Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1138/12 по иску К.Л., Г.Б., Г.А., Г.В.П. к Г.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Г.Г. и ее представителя - адвоката Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы первоначально обратились в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г. о признании недостойным наследником умершего <дата> Г.В.П. и отстранении от наследования, указывая, что <дата> умер их брат Г.В.П. В <...> году Г.В.П. вступил в брак с ответчицей, они проживали единой семьей и вели совместное хозяйство лишь 2 года после заключения брака. Последние 20 лет ответчица и Г.В.П. проживали по разным адресам, брачные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, детей от брака не имеют. Умерший проживал один в комнате в коммунальной квартире <адрес>. Помогала Г.В.П. проживавшая недалеко сестра К.Л., которая ухаживала за ним, убирала квартиру, стирала, покупала продукты и лекарства. Г.В.П. часто болел, лежал в больницах, они его навещали, привозили продукты. Ответчица же здоровьем супруга не интересовалась, не заботилась о нем, никакой помощи не оказывала и не предлагала. Когда Г.В.П. заболел, он стал проживать у К.Л., которая осуществляла за ним уход, брат оформил на нее доверенность на представление интересов в учреждениях и организациях. Г.В.П. отдавал часть своей пенсии и заработной платы К.Л. После смерти Г.В.П. осталось наследственное имущество, наследником которого является ответчица, однако последняя уклонялась от выполнения обязанностей супруги умершего.
В соответствии с определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с упразднением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску К.Л. и др. передано для рассмотрения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска К.Л., Г.Б., Г.А., Г.В.П. отказано. С Г.Б., Г.А., Г.В.П. в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы в размере "сумма" с каждого.
В апелляционной жалобе истица К.Л. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, третье лицо - нотариус Г.В.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> скончался Г.В.П., <...> года рождения.
Наследником по закону первой очереди после смерти Г.В.П. является супруга Г.Г.; наследниками второй очереди являются истцы, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.В.П. Истцы в обоснование требований о признании Г.Г. недостойным наследником ссылались на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчица уклонялась от возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
- нетрудоспособный нуждающийся супруг;
- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Г.Г. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, исходя из того, что истцами не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих злостное уклонение Г.Г. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также доказательств нуждаемости Г.В.П. в получении содержания от ответчицы, факта его обращения за такой помощью и наличия у Г.Г. необходимых для этого средств.
Суд обоснованно исходил из того, что злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения; злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
При разрешении спора судом правомерно учтено, что с требованиями о взыскании с Г.Г. алиментов наследодатель при жизни не обращался, из трудовой книжки Г.В.П. усматривается, что, несмотря на установленную инвалидность, он продолжал работать до <дата>. Как пояснила суду первой инстанции истица К.Л., с просьбами к супруге об оказании материальной помощи наследодатель не обращался.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания Г.Г. недостойным наследником в соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-16559/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-16559/2012
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1138/12 по иску К.Л., Г.Б., Г.А., Г.В.П. к Г.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Г.Г. и ее представителя - адвоката Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы первоначально обратились в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г. о признании недостойным наследником умершего <дата> Г.В.П. и отстранении от наследования, указывая, что <дата> умер их брат Г.В.П. В <...> году Г.В.П. вступил в брак с ответчицей, они проживали единой семьей и вели совместное хозяйство лишь 2 года после заключения брака. Последние 20 лет ответчица и Г.В.П. проживали по разным адресам, брачные отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели, детей от брака не имеют. Умерший проживал один в комнате в коммунальной квартире <адрес>. Помогала Г.В.П. проживавшая недалеко сестра К.Л., которая ухаживала за ним, убирала квартиру, стирала, покупала продукты и лекарства. Г.В.П. часто болел, лежал в больницах, они его навещали, привозили продукты. Ответчица же здоровьем супруга не интересовалась, не заботилась о нем, никакой помощи не оказывала и не предлагала. Когда Г.В.П. заболел, он стал проживать у К.Л., которая осуществляла за ним уход, брат оформил на нее доверенность на представление интересов в учреждениях и организациях. Г.В.П. отдавал часть своей пенсии и заработной платы К.Л. После смерти Г.В.П. осталось наследственное имущество, наследником которого является ответчица, однако последняя уклонялась от выполнения обязанностей супруги умершего.
В соответствии с определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с упразднением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску К.Л. и др. передано для рассмотрения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска К.Л., Г.Б., Г.А., Г.В.П. отказано. С Г.Б., Г.А., Г.В.П. в пользу Г.Г. взысканы судебные расходы в размере "сумма" с каждого.
В апелляционной жалобе истица К.Л. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, третье лицо - нотариус Г.В.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> скончался Г.В.П., <...> года рождения.
Наследником по закону первой очереди после смерти Г.В.П. является супруга Г.Г.; наследниками второй очереди являются истцы, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.В.П. Истцы в обоснование требований о признании Г.Г. недостойным наследником ссылались на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчица уклонялась от возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
- нетрудоспособный нуждающийся супруг;
- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Г.Г. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, исходя из того, что истцами не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих злостное уклонение Г.Г. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также доказательств нуждаемости Г.В.П. в получении содержания от ответчицы, факта его обращения за такой помощью и наличия у Г.Г. необходимых для этого средств.
Суд обоснованно исходил из того, что злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения; злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
При разрешении спора судом правомерно учтено, что с требованиями о взыскании с Г.Г. алиментов наследодатель при жизни не обращался, из трудовой книжки Г.В.П. усматривается, что, несмотря на установленную инвалидность, он продолжал работать до <дата>. Как пояснила суду первой инстанции истица К.Л., с просьбами к супруге об оказании материальной помощи наследодатель не обращался.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания Г.Г. недостойным наследником в соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)