Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.А. и Н.Д., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2013 г., на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
В судебном заседании 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, Н.А. и Н.Д. обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле, поскольку они являются наследниками к имуществу умершего 04 февраля 2011 года Г.Б.В., при этом их заявления о фактическом принятии наследства имеются в материалах наследственного дела.
Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н.А. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого Н.А. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
В удовлетворении ходатайства Н.Д. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого Н.Д. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Н.Д. и Н.А. подана кассационная жалоба на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства Н.Д. и Н.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находился гражданское дело по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.А. и Н.Д. о привлечении их к участию в деле, суд указал, что из представленных ходатайств не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. и Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайств не усматривается в качестве кого Н.Д. и Н.А. просят привлечь их к рассмотрению гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и указала, что при наличии заявлений, которые не были мотивированы заявителями Н.А. и Н.Д. и не содержали сведений о том, заявляют ли они самостоятельные требования относительно предмета спора или нет, у суда на момент рассмотрения данных заявлений имелись основания для отказа в привлечении Н-ных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А. и Н.Д. на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/9-4671/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/9-4671/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.А. и Н.Д., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2013 г., на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В судебном заседании 23 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, Н.А. и Н.Д. обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле, поскольку они являются наследниками к имуществу умершего 04 февраля 2011 года Г.Б.В., при этом их заявления о фактическом принятии наследства имеются в материалах наследственного дела.
Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. постановлено:
В удовлетворении ходатайства Н.А. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается, в качестве кого Н.А. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
В удовлетворении ходатайства Н.Д. о привлечении его к участию по гражданскому делу N 2-4596/12 по иску Ш. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования - отказать, поскольку из представленного ходатайства не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. по отношению к одной из сторон, также из ходатайства не усматривается в качестве кого Н.Д. просит привлечь себя по данному гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Н.Д. и Н.А. подана кассационная жалоба на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства Н.Д. и Н.А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находился гражданское дело по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.А. и Н.Д. о привлечении их к участию в деле, суд указал, что из представленных ходатайств не усматривается, как может повлиять решение суда на права или обязанности Н.Д. и Н.А. по отношению к одной из сторон, также из ходатайств не усматривается в качестве кого Н.Д. и Н.А. просят привлечь их к рассмотрению гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и указала, что при наличии заявлений, которые не были мотивированы заявителями Н.А. и Н.Д. и не содержали сведений о том, заявляют ли они самостоятельные требования относительно предмета спора или нет, у суда на момент рассмотрения данных заявлений имелись основания для отказа в привлечении Н-ных к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. и Н.Д. на протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)