Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.С. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
восстановить З.Г.Д., действующей в интересах дочери З.А.Р., ... г.р, срок для обращения в Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамск РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
З.Г.Д., действующая в интересах дочери З.А.Р., ... г.р., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений З.Р.Р., умершего ... года, ссылаясь на то, что она с З.Р.Р. состояла в браке до ... года. От этого брака у них родилась дочь А. ... г.р. После смерти ... года З.Р.Р. она не знала о наличии пенсионных накоплений бывшего мужа и пропустила шестимесячный срок для обращения в пенсионный фонд.
Представитель УПФ РФ в г. Нефтекамске с иском не соглашался и пояснял, что после смерти З.Р.Р. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений обратилась мать умершего З.С.С. Денежные средства ей выплачены.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица З.С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Г.Д. и ее представителя А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истица по делу З.Г.Д. состояла в браке с З.Р.Р. до... года. От этого брака у них родилась дочь А. ... г.р.
З.Р.Р. умер ... года. Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего З.С.С., и дочь З.А.Р., ... года рождения, в чьих интересах заявлен вышеприведенный иск.
Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследники должны обратиться в течение шести месяцев после открытия наследства в нотариальную контору с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство либо фактически принять наследство.
Согласно представленного суду наследственного дела З.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство на садовый дом. То есть, З.С.С. приняла наследство.
Истица по данному делу З.Г.Д. в установленный законом шестимесячный срок в интересах дочери не обращалась в нотариальную контору относительно принятия наследства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя не могло повлечь восстановление прав ее дочери, поскольку заявителем в интересах дочери заявлено требование о восстановлении срока для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя, которые пенсионным фондом выданы одному из наследников - З.С.С.
Пенсионные накопления наследодателя входят в наследственную массу наследственного имущества. В рассматриваемом случае спор возник не между пенсионным фондом и истицей, как представителем малолетнего наследника, а возник спор между двумя наследниками относительно прав на часть наследственного имущества.
Судом не принято во внимание то, что восстановление требуемого заявителем срока не влечет и не может повлечь обязанность пенсионного фонда по выплате пенсионных накоплений наследодателя, поскольку на момент разрешения данного спора указанные накопления выплачены другому наследнику. О неправомерности указанной выплаты суду не заявлено.
Судом также не учтено то, что при указанных обстоятельствах нет данных о наличии у заявителя в принципе права просить ей восстановить срок для обращения в пенсионный фонд, поскольку только лишь один факт того, что малолетняя дочь истицы является одним из наследников по закону первой очереди после смерти З.Р.Р. не свидетельствует о наличии такого права. Для возникновения такого права должно быть установлено, что малолетняя наследница в лице ее законного представителя, то есть, в лице ее матери, реализовала свое право наследования, приняв наследство.
Истица не лишена защиты своего права иным установленным законом способом. Она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства ее дочери либо об установлении факта принятия наследства и одновременно заявить исковые требования относительно наследственного имущества.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 марта 2013 года отменить, вынести новое решение:
отказать в удовлетворении исковых требований З.Г.Д., действующей в интересах дочери З.А.Р., ... г.р, о восстановлении срока для обращения в Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамск РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета З.Р.Р., умершего ... года.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гонтарь Н.Ю., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.С. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
восстановить З.Г.Д., действующей в интересах дочери З.А.Р., ... г.р, срок для обращения в Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамск РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
З.Г.Д., действующая в интересах дочери З.А.Р., ... г.р., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения в Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений З.Р.Р., умершего ... года, ссылаясь на то, что она с З.Р.Р. состояла в браке до ... года. От этого брака у них родилась дочь А. ... г.р. После смерти ... года З.Р.Р. она не знала о наличии пенсионных накоплений бывшего мужа и пропустила шестимесячный срок для обращения в пенсионный фонд.
Представитель УПФ РФ в г. Нефтекамске с иском не соглашался и пояснял, что после смерти З.Р.Р. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений обратилась мать умершего З.С.С. Денежные средства ей выплачены.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица З.С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Г.Д. и ее представителя А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истица по делу З.Г.Д. состояла в браке с З.Р.Р. до... года. От этого брака у них родилась дочь А. ... г.р.
З.Р.Р. умер ... года. Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего З.С.С., и дочь З.А.Р., ... года рождения, в чьих интересах заявлен вышеприведенный иск.
Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследники должны обратиться в течение шести месяцев после открытия наследства в нотариальную контору с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство либо фактически принять наследство.
Согласно представленного суду наследственного дела З.С.С. выдано свидетельство о праве на наследство на садовый дом. То есть, З.С.С. приняла наследство.
Истица по данному делу З.Г.Д. в установленный законом шестимесячный срок в интересах дочери не обращалась в нотариальную контору относительно принятия наследства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя не могло повлечь восстановление прав ее дочери, поскольку заявителем в интересах дочери заявлено требование о восстановлении срока для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя, которые пенсионным фондом выданы одному из наследников - З.С.С.
Пенсионные накопления наследодателя входят в наследственную массу наследственного имущества. В рассматриваемом случае спор возник не между пенсионным фондом и истицей, как представителем малолетнего наследника, а возник спор между двумя наследниками относительно прав на часть наследственного имущества.
Судом не принято во внимание то, что восстановление требуемого заявителем срока не влечет и не может повлечь обязанность пенсионного фонда по выплате пенсионных накоплений наследодателя, поскольку на момент разрешения данного спора указанные накопления выплачены другому наследнику. О неправомерности указанной выплаты суду не заявлено.
Судом также не учтено то, что при указанных обстоятельствах нет данных о наличии у заявителя в принципе права просить ей восстановить срок для обращения в пенсионный фонд, поскольку только лишь один факт того, что малолетняя дочь истицы является одним из наследников по закону первой очереди после смерти З.Р.Р. не свидетельствует о наличии такого права. Для возникновения такого права должно быть установлено, что малолетняя наследница в лице ее законного представителя, то есть, в лице ее матери, реализовала свое право наследования, приняв наследство.
Истица не лишена защиты своего права иным установленным законом способом. Она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства ее дочери либо об установлении факта принятия наследства и одновременно заявить исковые требования относительно наследственного имущества.
Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.
Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 марта 2013 года отменить, вынести новое решение:
отказать в удовлетворении исковых требований З.Г.Д., действующей в интересах дочери З.А.Р., ... г.р, о восстановлении срока для обращения в Управление пенсионного фонда РФ в г. Нефтекамск РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета З.Р.Р., умершего ... года.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)