Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО4, нотариусу ФИО5, администрации сельского поселения Саввинское ЕМР МО о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО14, представителя ФИО4 - адвоката ФИО10,
Истица ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО4, нотариусу ФИО5, администрации Сельского поселения Саввинское ЕМР МО, в котором соединила несколько исковых требований.
Просила признать недействительными:
- постановление главы администрации Большегридинского сельского округа Егорьевского района от 29.05.1998 года N 20 об изменении целевого назначения земельного участка;
- свидетельство о праве на наследство по закону МО-1 N 607548, выданное 19.06.1998 г. нотариусом М. по реестру N 2-640;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности
- ФИО12 на 1/2 долю земельного участка, выданное 24 марта 2010 г.;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю жилого дома, выданное 20 сентября 2010 г.
Также просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
В обоснование требований указывала, что после смерти 16.11.1995 года отца ее мужа - ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершего являлись пережившая супруга наследодателя - ФИО11 и сын - ФИО12 ФИО11 умерла 15 ноября 2010 г., и ее имущество фактически принял наследник по закону - ФИО12, то есть муж истцы. После смерти своего супруга истица при обращении к нотариусу о принятии наследства узнала, что наследственной массой ее мужа ФИО13 является только 1/2 доля в праве на дом и земельный участок. Считает, что наследством после смерти ее мужа является весь дом и земельный участок. Ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.06.1998 г. нотариусом ФИО5 недействительно, поскольку ФИО11 и ФИО12 не обращались к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследств. При таких обстоятельствах нотариус неправомочно выдал свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО12. Также считает данное свидетельство недействительным по тем основаниям, что в нем указан недостоверный номер свидетельства о праве собственности на землю, а также целевое назначение земли. Постановление об изменении целевого назначения спорного участка является также недействительным, так как оно было издано только на основании заявления ФИО11 в отсутствие заявления второго наследника - ФИО12
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что после смерти матери ФИО11 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, о чем получила соответствующее свидетельство. Полагая требования истца необоснованными, в качестве оснований к отказу в иске также просила применить срок исковой давности.
Представители ФИО2 администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 проживала с наследодателем на момент смерти, фактически она приняла наследство и дала согласие на принятие наследства своим сыном.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит об его отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики Управление Росреестра по Московской области, П., нотариус М., администрация сельского поселения Савинское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Предметом заявленного спора является жилой дом N 21 и земельный участок при указанном доме площадью 1900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Подтверждается, что спорные объекты недвижимости являлись собственностью ФИО3. Земельный участок площадью 1900 кв. м принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25 августа 1992 г. заместителем главы администрации Большегридинского сельского Совета. Целевое назначение использование земель - под ИЖС и ЛПХ.
Жилой дом N 21 принадлежал ФИО3 на основании справки N 40 от 18 мая 1998 г., выданной Администрацией Большегридинского сельского округа Егорьевского района Московской области.
Установлено, что 16 ноября 1995 года ФИО3 умер.
Подтверждается, что 19 июня 1998 года по реестру N 2-640 государственным нотариусом Егорьевской ГНК МО, ФИО5, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в равных долях его наследникам: пережившей супруге - ФИО11 и сыну ФИО12
Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. ФИО12 (муж истицы) в установленном законом порядке на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 19).
20 сентября 2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом (л.д. 19, 20).
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 1998 г. на основании заявления ФИО11 Постановлением Главы администрации Большегридинского сельского округа за N 20 были внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю в части целевого назначения земельного участка - "под ведение личного подсобного хозяйства".
Истица заявила спор о признании Постановления Главы администрации от 19 мая 1998 г. за N 20 недействительным.
Также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 года, подтверждающее право собственности в порядке наследования по закону ФИО11 и ФИО12 на спорные объекты недвижимости в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, для признания недействительным вышеуказанного Постановления, являющегося ненормативным правовым актом, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании Постановления от 29.05.1998 г. N 20 об изменении целевого назначения земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При этом суд исходил из того, что издание данного Постановления в отсутствие заявления ФИО12 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, так как ФИО12 в этом же году получил свидетельство о праве на наследство по закону, в котором было указано измененное целевое назначение участка.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как материалами дела нашло свое подтверждение, что ФИО12 при жизни знал об изменении целевого назначения спорного участка и против этого не возражал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не получал свидетельство о праве на наследство по закону, а потому не должен был знать об изменении целевого назначения спорного участка, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ носят необоснованный характер, а также опровергаются тем обстоятельством, что при жизни ФИО12 зарегистрировал переход права собственности на 1/2 долю, как земельного участка, так и жилого дома, о чем ему были выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.
Из содержания данных свидетельств следует, что основанием к регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты было указано именно свидетельство о праве на наследство по закону, которое истца считает незаконным.
Следовательно, за отсутствием доказательств обратного, следует признать установленным, что ФИО12 при жизни был согласен с изменением целевого назначения земельного участка, а потому оснований для признания в порядке ст. 13 ГК РФ оспариваемого истицей Постановления недействительным, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается и с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 год исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в признании спорного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала нарушение своих прав и законных интересов данным свидетельством.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из содержания искового заявления следует, что сама истица указывала и в ходе судебного разбирательства по делу поясняла те обстоятельства, что после смерти в 1995 г. ФИО3 его наследники по закону, а именно супруга ФИО11 и сын ФИО12 приняли спорное наследство фактически.
При таких обстоятельствах с позиции требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ выдача ФИО11 и ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону по истечении шести месяцев после открытия наследства при доказанности принятия наследниками спорного имущества фактически, прав истицы нарушать не может.
При этом, как было указано выше, ФИО12 (муж истицы) при жизни зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество именно на основании данного свидетельства.
Так как избираемый способ защиты права, должен соответствовать характеру нарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, то судебная коллегия применительно к установленным по делу обстоятельствам соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований ФИО1
Следовательно, суд на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, так как истица не доказала нарушение своих прав оспариваемым свидетельством.
Кроме того, суд с учетом требований ст. 199 ГК РФ правомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2.
Суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок давности и пришел к обоснованному выводу, что при обращении истцом в суд с иском 02 апреля 2012 г. данным срок ФИО1 был пропущен.
При этом судом верно отмечено, что поскольку оспариваемые истцом документы издавались в 1998 году, то есть при жизни супруга истицы ФИО12, который данные документы сам не оспаривал, то, учитывая правопреемство в спорных правоотношениях (ст. 201 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
Что касается требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти своего супруга на весь дом и земельный участок, то суд также на законных основаниях отказал истцу и в удовлетворении данных исковых требований.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании за ней права собственности на спорные объекты указывала на то обстоятельство, что ее супруг ФИО12 после смерти ФИО11 принял наследство матери (1/2 доли в праве собственности на спорное имущество) фактически.
Судом установлено, что ФИО11 умерла 15.11.2010 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного дома и земельного участка.
Из представленных материалов дела следует, что спорное наследство было оформлено на имя дочери умершей - ФИО4 (ответчицы по делу), которой 17 ноября 2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 127).
На основании данного свидетельства за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве государственной регистрации права (л.д. 128, 129).
Отказывая истцу в признании права собственности на весь земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти супруга ФИО12, наступившей 09.11.2011 г., суд правомерно исходил из того, что право собственности ФИО2 ФИО4 на 1/2 долю в спорном имуществе в установленном законом порядке не оспорено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права является неэффективным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,
Решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО4, нотариусу ФИО5, администрации сельского поселения Саввинское ЕМР МО о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО14, представителя ФИО4 - адвоката ФИО10,
установила:
Истица ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО4, нотариусу ФИО5, администрации Сельского поселения Саввинское ЕМР МО, в котором соединила несколько исковых требований.
Просила признать недействительными:
- постановление главы администрации Большегридинского сельского округа Егорьевского района от 29.05.1998 года N 20 об изменении целевого назначения земельного участка;
- свидетельство о праве на наследство по закону МО-1 N 607548, выданное 19.06.1998 г. нотариусом М. по реестру N 2-640;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности
- ФИО12 на 1/2 долю земельного участка, выданное 24 марта 2010 г.;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю жилого дома, выданное 20 сентября 2010 г.
Также просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
В обоснование требований указывала, что после смерти 16.11.1995 года отца ее мужа - ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершего являлись пережившая супруга наследодателя - ФИО11 и сын - ФИО12 ФИО11 умерла 15 ноября 2010 г., и ее имущество фактически принял наследник по закону - ФИО12, то есть муж истцы. После смерти своего супруга истица при обращении к нотариусу о принятии наследства узнала, что наследственной массой ее мужа ФИО13 является только 1/2 доля в праве на дом и земельный участок. Считает, что наследством после смерти ее мужа является весь дом и земельный участок. Ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.06.1998 г. нотариусом ФИО5 недействительно, поскольку ФИО11 и ФИО12 не обращались к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследств. При таких обстоятельствах нотариус неправомочно выдал свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО12. Также считает данное свидетельство недействительным по тем основаниям, что в нем указан недостоверный номер свидетельства о праве собственности на землю, а также целевое назначение земли. Постановление об изменении целевого назначения спорного участка является также недействительным, так как оно было издано только на основании заявления ФИО11 в отсутствие заявления второго наследника - ФИО12
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что после смерти матери ФИО11 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, о чем получила соответствующее свидетельство. Полагая требования истца необоснованными, в качестве оснований к отказу в иске также просила применить срок исковой давности.
Представители ФИО2 администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 проживала с наследодателем на момент смерти, фактически она приняла наследство и дала согласие на принятие наследства своим сыном.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит об его отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания истица ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики Управление Росреестра по Московской области, П., нотариус М., администрация сельского поселения Савинское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Предметом заявленного спора является жилой дом N 21 и земельный участок при указанном доме площадью 1900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Подтверждается, что спорные объекты недвижимости являлись собственностью ФИО3. Земельный участок площадью 1900 кв. м принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25 августа 1992 г. заместителем главы администрации Большегридинского сельского Совета. Целевое назначение использование земель - под ИЖС и ЛПХ.
Жилой дом N 21 принадлежал ФИО3 на основании справки N 40 от 18 мая 1998 г., выданной Администрацией Большегридинского сельского округа Егорьевского района Московской области.
Установлено, что 16 ноября 1995 года ФИО3 умер.
Подтверждается, что 19 июня 1998 года по реестру N 2-640 государственным нотариусом Егорьевской ГНК МО, ФИО5, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в равных долях его наследникам: пережившей супруге - ФИО11 и сыну ФИО12
Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. ФИО12 (муж истицы) в установленном законом порядке на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 19).
20 сентября 2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом (л.д. 19, 20).
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 1998 г. на основании заявления ФИО11 Постановлением Главы администрации Большегридинского сельского округа за N 20 были внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю в части целевого назначения земельного участка - "под ведение личного подсобного хозяйства".
Истица заявила спор о признании Постановления Главы администрации от 19 мая 1998 г. за N 20 недействительным.
Также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 года, подтверждающее право собственности в порядке наследования по закону ФИО11 и ФИО12 на спорные объекты недвижимости в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, для признания недействительным вышеуказанного Постановления, являющегося ненормативным правовым актом, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании Постановления от 29.05.1998 г. N 20 об изменении целевого назначения земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При этом суд исходил из того, что издание данного Постановления в отсутствие заявления ФИО12 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, так как ФИО12 в этом же году получил свидетельство о праве на наследство по закону, в котором было указано измененное целевое назначение участка.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как материалами дела нашло свое подтверждение, что ФИО12 при жизни знал об изменении целевого назначения спорного участка и против этого не возражал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не получал свидетельство о праве на наследство по закону, а потому не должен был знать об изменении целевого назначения спорного участка, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ носят необоснованный характер, а также опровергаются тем обстоятельством, что при жизни ФИО12 зарегистрировал переход права собственности на 1/2 долю, как земельного участка, так и жилого дома, о чем ему были выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.
Из содержания данных свидетельств следует, что основанием к регистрации права собственности ФИО12 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты было указано именно свидетельство о праве на наследство по закону, которое истца считает незаконным.
Следовательно, за отсутствием доказательств обратного, следует признать установленным, что ФИО12 при жизни был согласен с изменением целевого назначения земельного участка, а потому оснований для признания в порядке ст. 13 ГК РФ оспариваемого истицей Постановления недействительным, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается и с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 год исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в признании спорного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала нарушение своих прав и законных интересов данным свидетельством.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из содержания искового заявления следует, что сама истица указывала и в ходе судебного разбирательства по делу поясняла те обстоятельства, что после смерти в 1995 г. ФИО3 его наследники по закону, а именно супруга ФИО11 и сын ФИО12 приняли спорное наследство фактически.
При таких обстоятельствах с позиции требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ выдача ФИО11 и ФИО12 свидетельства о праве на наследство по закону по истечении шести месяцев после открытия наследства при доказанности принятия наследниками спорного имущества фактически, прав истицы нарушать не может.
При этом, как было указано выше, ФИО12 (муж истицы) при жизни зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество именно на основании данного свидетельства.
Так как избираемый способ защиты права, должен соответствовать характеру нарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, то судебная коллегия применительно к установленным по делу обстоятельствам соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований ФИО1
Следовательно, суд на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, так как истица не доказала нарушение своих прав оспариваемым свидетельством.
Кроме того, суд с учетом требований ст. 199 ГК РФ правомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2.
Суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок давности и пришел к обоснованному выводу, что при обращении истцом в суд с иском 02 апреля 2012 г. данным срок ФИО1 был пропущен.
При этом судом верно отмечено, что поскольку оспариваемые истцом документы издавались в 1998 году, то есть при жизни супруга истицы ФИО12, который данные документы сам не оспаривал, то, учитывая правопреемство в спорных правоотношениях (ст. 201 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о применении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.
Что касается требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти своего супруга на весь дом и земельный участок, то суд также на законных основаниях отказал истцу и в удовлетворении данных исковых требований.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании за ней права собственности на спорные объекты указывала на то обстоятельство, что ее супруг ФИО12 после смерти ФИО11 принял наследство матери (1/2 доли в праве собственности на спорное имущество) фактически.
Судом установлено, что ФИО11 умерла 15.11.2010 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного дома и земельного участка.
Из представленных материалов дела следует, что спорное наследство было оформлено на имя дочери умершей - ФИО4 (ответчицы по делу), которой 17 ноября 2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 127).
На основании данного свидетельства за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве государственной регистрации права (л.д. 128, 129).
Отказывая истцу в признании права собственности на весь земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти супруга ФИО12, наступившей 09.11.2011 г., суд правомерно исходил из того, что право собственности ФИО2 ФИО4 на 1/2 долю в спорном имуществе в установленном законом порядке не оспорено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права является неэффективным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)