Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
Г.Е. обратилась в суд с иском к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N 30, расположенной по адресу: " ". Свои требования истица мотивировала тем, что 15 мая 2008 года она стала собственницей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истица просила о прекращении права пользования ответчицы, ввиду того, что это нарушает ее права собственника настоящего жилого помещения.
Г.Е. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель Р. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года прекращено право пользования спорным жилым помещением Р., она снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 30, расположенная по адресу: " ". истица является собственником названного объекта недвижимости.
Право собственности Г.Е. возникло в силу наследования по закону, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Р. зарегистрирована в являющейся предметом спора квартире 03 декабря 2003 года при жизни прежнего собственника квартиры - ее бабушки Г.В.
Удовлетворяя исковое заявление Г.Е. о признании Р. прекратившей право пользования квартирой, о которой между сторонами возник спор, суд правомерно исходил из того, что ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, ввиду чего не обладает правом пользования жилым помещением при новом собственнике.
Суждение суда об удовлетворении иска Г.Е. о признании Р. прекратившей право пользования указанной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного объекта недвижимости не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 290, 292.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Довод надзорной жалобы о возможном сохранении за ответчицей в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорной квартирой не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Р. вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок не был заявлен.
Поскольку судом разрешен вопрос о прекращении права постоянного пользования квартирой, вопрос о сохранении за членном семьи бывшего собственника не ставился, то Р. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/1-7122
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/1-7122
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N 30, расположенной по адресу: " ". Свои требования истица мотивировала тем, что 15 мая 2008 года она стала собственницей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истица просила о прекращении права пользования ответчицы, ввиду того, что это нарушает ее права собственника настоящего жилого помещения.
Г.Е. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель Р. в судебном заседании иск не признал.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года прекращено право пользования спорным жилым помещением Р., она снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 30, расположенная по адресу: " ". истица является собственником названного объекта недвижимости.
Право собственности Г.Е. возникло в силу наследования по закону, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Р. зарегистрирована в являющейся предметом спора квартире 03 декабря 2003 года при жизни прежнего собственника квартиры - ее бабушки Г.В.
Удовлетворяя исковое заявление Г.Е. о признании Р. прекратившей право пользования квартирой, о которой между сторонами возник спор, суд правомерно исходил из того, что ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, ввиду чего не обладает правом пользования жилым помещением при новом собственнике.
Суждение суда об удовлетворении иска Г.Е. о признании Р. прекратившей право пользования указанной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного объекта недвижимости не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 290, 292.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Довод надзорной жалобы о возможном сохранении за ответчицей в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования спорной квартирой не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Р. вопрос о сохранении за ней права пользования квартирой на определенный срок не был заявлен.
Поскольку судом разрешен вопрос о прекращении права постоянного пользования квартирой, вопрос о сохранении за членном семьи бывшего собственника не ставился, то Р. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)