Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьмина О.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к Администрации городского поселения Данилов о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: и об обязании К.В.Ю. возвратить К.А. долю домовладения и снять К.В.Ю. с регистрационного учета.
Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.
Признать право собственности за К.В.Ю. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:.
Прекратить право собственности и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:.
Судебная коллегия
установила:
Собственниками жилого дома по адресу: являлись ФИО 1 в размере доли, ФИО 2 в размере - долей, П. в размере доли, ФИО 3 в размере доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ
П. на основании договора дарения от 17.11.2000 г. подарила свою долю жилого дома К.В.Ю.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2009 г. К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО 1 и признано право собственности на долю указанного жилого дома.
К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Данилов, К.В.Ю. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, об обязании К.В.Ю. возвратить ей долю домовладения и снять К.В.Ю. с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что в настоящее время она проживает в доме одна. Не определив свои права на целое домовладение она не может в полной мере заботиться и содержать домовладение. На нижнем этаже дома никто не проживает. В наследство после смерти ФИО 3 и ФИО 2 никто не вступал. Считает, что К.В.Ю. занимает долю домовладения незаконно.
К.В.Ю. обратился в суд со встречным иском к К.А., в котором просил признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности К.А. и о признании права собственности на долю спорного домовладения.
В обоснование иска указано, что ФИО 1 при жизни продал ему спорную долю дома, однако договор купли-продажи между ними оформлен не был, так как между ними были хорошие родственные отношения. После смерти ФИО 1 его родители - К.В.П. и К.В.А., также не оформляя договора купли-продажи переписали данную долю дома на К.В.Ю. путем написания заявлений об отказе от наследства в его пользу, т.к. им было известно о продаже. К.В.Ю. с 1994 года непрерывно владеет и проживает в данном доме со своей семьей. За это время произвел в доме значительные улучшения. Иных лиц в доме никогда не проживало. Кроме того, 17.11.2000 г. он приобрел в собственность еще долю указанного домовладения у П. Приобретенные доли дома объединены им в единое жилое помещение с одним входом, одной кухней, единой системой отопления и единой электропроводкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы К.А. и адвоката Гурьева А.Б., возражения К.В.Ю. и адвоката Беседина М.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого являлись ФИО 1 - доля по договору купли-продажи от 16.11.1989 г., П., - доля на основании свидетельства о праве на наследство от 26.12.1995 г., ФИО 3 - доли на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.1975 г., ФИО 2 - доли на основании свидетельства о праве на наследство от 01.08.1990 г. Фактически жилые помещения в доме были разделены между сособственниками и изолированы друг от друга. Доли дома, принадлежащие ФИО 1 и П. располагались на 2 этаже дома, ФИО 2 и ФИО 3 - на 1 этаже дома.
В 1994 г. в свою долю дома ФИО 1 вселил семью К.В.Ю. Сам в доме не проживал. В 1999 г. К.В.Ю. зарегистрировался в указанном доме по месту жительства и проживает в нем вместе с дочерью 2003 г.р. до настоящего времени.
ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Наследственных дел после смерти ФИО 2 и ФИО 3 не заводилось.
П. на основании договора дарения от 17.11.2000 г. подарила свою долю К.В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После его смерти в права наследования вступила мать умершего - К.В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2002 г.
Решением Даниловского районного суда от 09.12.2009 г., вынесенного по иску К.А. к Администрации городского поселения Данилов, МРИ ФНС N 4 по ЯО исковые требования удовлетворены, К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО 1, она признана принявшей наследство после смерти отца в виде части дома.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2010 г., наследницей имущества ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь К.А., наследство состоит из доли жилого дома, находящегося по адресу:. Право собственности на указанную долю дома зарегистрировано 28.04.2010 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП.
В настоящее время на втором этаже располагается жилое помещение, занимаемое К.В.Ю. как единое целое помещение с одной системой газового отопления, один газовый котел, одна кухня, один вход, то есть доли, занимаемые ранее ФИО 1 и П. объединены.
К.В.Ю. постоянно проживает и пользуется жилыми помещениями в указанном доме с 1994 г., с момента приобретения доли у П. помещения на втором этаже объединены.
Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.В.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. При этом суд исходил из того, что основанием возникновения у К.В.Ю. права собственности на долю домовладения, ранее принадлежащего ФИО 1, является заключение им договора купли-продажи спорной доли домовладения. При этом, заявление родителей ФИО 1 - К.В.А. и К.В.П. от 01.04.2002 г. об отказе от доли наследства в пользу К.В.Ю., адресованные в Даниловскую нотариальную контору, подтверждают доводы К.В.Ю. о том, что ФИО 1 при своей жизни распорядился принадлежащей ему долей в указанном доме. Основанием приобретения К.В.Ю. права собственности на доли, ранее принадлежавшей П., является договор дарения от 17.11.2000 г.
С данными выводами суда и изложенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют материалам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - ст. ст. 165, 166, 218, 219, 234, 572, 1158 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
С доводами жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по Даниловскому району, в качестве соответчиков дочь и мать К.В.Ю.) судебная коллегия согласиться не может. Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по Даниловскому району опровергается материалами дела, данное третье лицо было указано в уточненном исковом заявлении истца (л.д. 154). Кроме того, оснований для привлечения в качестве соответчиков мать и дочь К.В.Ю. не имелось, в связи с тем, что истец в иске указывал в качестве ответчиков К.В.Ю. и Администрацию городского поселения Данилов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года абзацем пятым следующего содержания.
Прекратить право собственности П. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-850/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-850/2012
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьмина О.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
20 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к Администрации городского поселения Данилов о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: и об обязании К.В.Ю. возвратить К.А. долю домовладения и снять К.В.Ю. с регистрационного учета.
Исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.
Признать право собственности за К.В.Ю. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:.
Прекратить право собственности и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А. на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:.
Судебная коллегия
установила:
Собственниками жилого дома по адресу: являлись ФИО 1 в размере доли, ФИО 2 в размере - долей, П. в размере доли, ФИО 3 в размере доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ
П. на основании договора дарения от 17.11.2000 г. подарила свою долю жилого дома К.В.Ю.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 09.12.2009 г. К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО 1 и признано право собственности на долю указанного жилого дома.
К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Данилов, К.В.Ю. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, об обязании К.В.Ю. возвратить ей долю домовладения и снять К.В.Ю. с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что в настоящее время она проживает в доме одна. Не определив свои права на целое домовладение она не может в полной мере заботиться и содержать домовладение. На нижнем этаже дома никто не проживает. В наследство после смерти ФИО 3 и ФИО 2 никто не вступал. Считает, что К.В.Ю. занимает долю домовладения незаконно.
К.В.Ю. обратился в суд со встречным иском к К.А., в котором просил признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности К.А. и о признании права собственности на долю спорного домовладения.
В обоснование иска указано, что ФИО 1 при жизни продал ему спорную долю дома, однако договор купли-продажи между ними оформлен не был, так как между ними были хорошие родственные отношения. После смерти ФИО 1 его родители - К.В.П. и К.В.А., также не оформляя договора купли-продажи переписали данную долю дома на К.В.Ю. путем написания заявлений об отказе от наследства в его пользу, т.к. им было известно о продаже. К.В.Ю. с 1994 года непрерывно владеет и проживает в данном доме со своей семьей. За это время произвел в доме значительные улучшения. Иных лиц в доме никогда не проживало. Кроме того, 17.11.2000 г. он приобрел в собственность еще долю указанного домовладения у П. Приобретенные доли дома объединены им в единое жилое помещение с одним входом, одной кухней, единой системой отопления и единой электропроводкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы К.А. и адвоката Гурьева А.Б., возражения К.В.Ю. и адвоката Беседина М.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого являлись ФИО 1 - доля по договору купли-продажи от 16.11.1989 г., П., - доля на основании свидетельства о праве на наследство от 26.12.1995 г., ФИО 3 - доли на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.1975 г., ФИО 2 - доли на основании свидетельства о праве на наследство от 01.08.1990 г. Фактически жилые помещения в доме были разделены между сособственниками и изолированы друг от друга. Доли дома, принадлежащие ФИО 1 и П. располагались на 2 этаже дома, ФИО 2 и ФИО 3 - на 1 этаже дома.
В 1994 г. в свою долю дома ФИО 1 вселил семью К.В.Ю. Сам в доме не проживал. В 1999 г. К.В.Ю. зарегистрировался в указанном доме по месту жительства и проживает в нем вместе с дочерью 2003 г.р. до настоящего времени.
ФИО 3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Наследственных дел после смерти ФИО 2 и ФИО 3 не заводилось.
П. на основании договора дарения от 17.11.2000 г. подарила свою долю К.В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После его смерти в права наследования вступила мать умершего - К.В.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2002 г.
Решением Даниловского районного суда от 09.12.2009 г., вынесенного по иску К.А. к Администрации городского поселения Данилов, МРИ ФНС N 4 по ЯО исковые требования удовлетворены, К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО 1, она признана принявшей наследство после смерти отца в виде части дома.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2010 г., наследницей имущества ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь К.А., наследство состоит из доли жилого дома, находящегося по адресу:. Право собственности на указанную долю дома зарегистрировано 28.04.2010 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП.
В настоящее время на втором этаже располагается жилое помещение, занимаемое К.В.Ю. как единое целое помещение с одной системой газового отопления, один газовый котел, одна кухня, один вход, то есть доли, занимаемые ранее ФИО 1 и П. объединены.
К.В.Ю. постоянно проживает и пользуется жилыми помещениями в указанном доме с 1994 г., с момента приобретения доли у П. помещения на втором этаже объединены.
Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.В.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. При этом суд исходил из того, что основанием возникновения у К.В.Ю. права собственности на долю домовладения, ранее принадлежащего ФИО 1, является заключение им договора купли-продажи спорной доли домовладения. При этом, заявление родителей ФИО 1 - К.В.А. и К.В.П. от 01.04.2002 г. об отказе от доли наследства в пользу К.В.Ю., адресованные в Даниловскую нотариальную контору, подтверждают доводы К.В.Ю. о том, что ФИО 1 при своей жизни распорядился принадлежащей ему долей в указанном доме. Основанием приобретения К.В.Ю. права собственности на доли, ранее принадлежавшей П., является договор дарения от 17.11.2000 г.
С данными выводами суда и изложенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют материалам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - ст. ст. 165, 166, 218, 219, 234, 572, 1158 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
С доводами жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по Даниловскому району, в качестве соответчиков дочь и мать К.В.Ю.) судебная коллегия согласиться не может. Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по Даниловскому району опровергается материалами дела, данное третье лицо было указано в уточненном исковом заявлении истца (л.д. 154). Кроме того, оснований для привлечения в качестве соответчиков мать и дочь К.В.Ю. не имелось, в связи с тем, что истец в иске указывал в качестве ответчиков К.В.Ю. и Администрацию городского поселения Данилов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года абзацем пятым следующего содержания.
Прекратить право собственности П. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)