Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя
по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска.
Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского административного округа города Мурманска либо к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска по адресу: <...> "
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за услугу "холодное водоснабжение и водоотведение" за период с августа по октябрь 2012 года в размере *** рублей *** копеек; за домофон за период с мая по август 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, а также просит суд обязать ответчика выдавать для оплаты платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению надлежаще оформленных платежных документов; обязать прекратить направлять платежные документы с учетом не проживающих в квартире лиц и прекратить указывать в квитанции услугу "домофон".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что заявленные им требования имущественного характера (взыскание излишне уплаченных денежных средств) и неимущественного характера (возложение на ответчика определенных обязанностей, признание незаконным его бездействия) подлежат рассмотрению Ленинским районным судом города Мурманска.
Считает, что к подсудности мировых судей рассмотрение заявленных им требований законом не отнесено.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор подсуден соответствующему мировому судье.
Вместе с тем, из содержания заявления Б. усматривается, что он, обращаясь в суд с иском к ООО УК "Мурманскжилсервис", предъявил к ответчику не только требования имущественного характера, но также и ряд требований, не подлежащих оценке. При этом в обоснование своих доводов истец сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Оспариваемое определение вынесено судьей без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учетом изложенного данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Мурманска.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Б. в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Мурманска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Исковое заявление и прилагаемые к нему материалы подлежат передаче в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Б. и приложенные к нему материалы направить в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 33-110/13
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 33-110/13
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя
по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска.
Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского административного округа города Мурманска либо к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска по адресу: <...> "
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за услугу "холодное водоснабжение и водоотведение" за период с августа по октябрь 2012 года в размере *** рублей *** копеек; за домофон за период с мая по август 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, а также просит суд обязать ответчика выдавать для оплаты платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению надлежаще оформленных платежных документов; обязать прекратить направлять платежные документы с учетом не проживающих в квартире лиц и прекратить указывать в квитанции услугу "домофон".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, направить иск в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что заявленные им требования имущественного характера (взыскание излишне уплаченных денежных средств) и неимущественного характера (возложение на ответчика определенных обязанностей, признание незаконным его бездействия) подлежат рассмотрению Ленинским районным судом города Мурманска.
Считает, что к подсудности мировых судей рассмотрение заявленных им требований законом не отнесено.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор подсуден соответствующему мировому судье.
Вместе с тем, из содержания заявления Б. усматривается, что он, обращаясь в суд с иском к ООО УК "Мурманскжилсервис", предъявил к ответчику не только требования имущественного характера, но также и ряд требований, не подлежащих оценке. При этом в обоснование своих доводов истец сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Оспариваемое определение вынесено судьей без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
С учетом изложенного данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Мурманска.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Б. в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Мурманска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Исковое заявление и прилагаемые к нему материалы подлежат передаче в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Б. и приложенные к нему материалы направить в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)