Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ю. Мишанина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, которым постановлено: ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141.307 рублей 67 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Э. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 195.150 рублей на срок до 23 ноября 2014 года, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер...., двигатель N.....
В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Б.Э. умер <дата> года. Банк полагает, что дочь Б.Э. - Л., являясь наследником первой очереди, не отказалась от наследства, так как залоговый автомобиль DAEWOO MATIZ в настоящее время находится у Л.
Поскольку ответчица фактически приняла наследство, то должна принять на себя и обязательства по погашению кредита, выплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в сумме 141.307 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. пояснила, что после смерти отца Б.Э. наследство не принимала. Разбитый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль DAEWOO MATIZ до июля 2012 года находился в гараже у Т. - матери Б.Э. В июле 2012 года автомобиль переставили в гараж ее матери - Б.И. На день смерти Б.Э. не проживал по месту своей регистрации: <адрес>, его имущества по указанному адресу не имелось.
Суд в удовлетворении иска отказал, в обоснование указав, что имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Б.Э. не имелось. Ни ответчица, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего Б.Э. не обращался, что подтверждается копией наследственного дела.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года отменить по следующим основаниям.
Суд не учел то обстоятельство, что Л., совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению. На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответчица не обратилась к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что 23 ноября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Э. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 195.150 рублей на срок до 23 ноября 2014 года, на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер...., двигатель N.....
Б.Э. умер <дата> года. Л. приходится дочерью умершего Б.Э.
Из показаний Л. следует, что на день смерти Б.Э. не проживал по месту своей регистрации: <адрес>. Какого-либо имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Б.Э. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из копии наследственного дела N.... (л.д. 53 - 61).
Вышеуказанный автомобиль после смерти Б.Э. был поставлен Т. - матерью Б.Э. в ее гараж, с июля 2012 года по настоящее время данный автомобиль находится в гараже ответчицы и ее матери, однако ни ответчица, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали. Ответчица готова передать автомобиль истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Более того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего Б.Э. не обращался, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 57).
При таких обстоятельствах на основании статей 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу, что ответчица фактически не приняла наследство. Тот факт, что вышеуказанный автомобиль находится в гараже, которым пользуется Л., а до этого находился в гараже, которым пользуется Т., не может быть расценено как действия, направленные на сохранение наследственного имущества ответчицей.
Каких-либо действий со стороны ответчицы на восстановление автомобиля с целью последующего пользования, не производилось. То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована по одному адресу с умершим Б.Э., не является основанием для признания Л. принявшей наследство после смерти отца.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л., совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, не принимается во внимание, так как противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим, что ответчица не совершала действий по принятию наследства. Вышеуказанным автомобилем Л. не пользовалась, не восстанавливала после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, автомобиль в течение двух лет после открытия наследства находился у Т., в связи с чем нахождение автомобиля у ответчицы по истечении шестимесячного срока для принятия наследства не может свидетельствовать о своевременном принятии этого наследства в силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответчица не обратилась к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не принимается во внимание, так как ответчица не совершала действий по принятию наследства, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10889/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10889/2013
Судья Н.Ю. Мишанина
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, которым постановлено: ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении иска к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141.307 рублей 67 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Э. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 195.150 рублей на срок до 23 ноября 2014 года, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер...., двигатель N.....
В целях обеспечения выданного кредита 23 ноября 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Б.Э. умер <дата> года. Банк полагает, что дочь Б.Э. - Л., являясь наследником первой очереди, не отказалась от наследства, так как залоговый автомобиль DAEWOO MATIZ в настоящее время находится у Л.
Поскольку ответчица фактически приняла наследство, то должна принять на себя и обязательства по погашению кредита, выплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в сумме 141.307 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Л. пояснила, что после смерти отца Б.Э. наследство не принимала. Разбитый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль DAEWOO MATIZ до июля 2012 года находился в гараже у Т. - матери Б.Э. В июле 2012 года автомобиль переставили в гараж ее матери - Б.И. На день смерти Б.Э. не проживал по месту своей регистрации: <адрес>, его имущества по указанному адресу не имелось.
Суд в удовлетворении иска отказал, в обоснование указав, что имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Б.Э. не имелось. Ни ответчица, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего Б.Э. не обращался, что подтверждается копией наследственного дела.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года отменить по следующим основаниям.
Суд не учел то обстоятельство, что Л., совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению. На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответчица не обратилась к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что 23 ноября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Б.Э. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 195.150 рублей на срок до 23 ноября 2014 года, на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер...., двигатель N.....
Б.Э. умер <дата> года. Л. приходится дочерью умершего Б.Э.
Из показаний Л. следует, что на день смерти Б.Э. не проживал по месту своей регистрации: <адрес>. Какого-либо имущества, которое представляет материальную ценность и может передаваться в порядке наследования, у Б.Э. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из копии наследственного дела N.... (л.д. 53 - 61).
Вышеуказанный автомобиль после смерти Б.Э. был поставлен Т. - матерью Б.Э. в ее гараж, с июля 2012 года по настоящее время данный автомобиль находится в гараже ответчицы и ее матери, однако ни ответчица, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали. Ответчица готова передать автомобиль истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Более того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников умершего Б.Э. не обращался, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 57).
При таких обстоятельствах на основании статей 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу, что ответчица фактически не приняла наследство. Тот факт, что вышеуказанный автомобиль находится в гараже, которым пользуется Л., а до этого находился в гараже, которым пользуется Т., не может быть расценено как действия, направленные на сохранение наследственного имущества ответчицей.
Каких-либо действий со стороны ответчицы на восстановление автомобиля с целью последующего пользования, не производилось. То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована по одному адресу с умершим Б.Э., не является основанием для признания Л. принявшей наследство после смерти отца.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л., совершая действия по перемещению спорного автомобиля, распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, не принимается во внимание, так как противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим, что ответчица не совершала действий по принятию наследства. Вышеуказанным автомобилем Л. не пользовалась, не восстанавливала после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, автомобиль в течение двух лет после открытия наследства находился у Т., в связи с чем нахождение автомобиля у ответчицы по истечении шестимесячного срока для принятия наследства не может свидетельствовать о своевременном принятии этого наследства в силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответчица не обратилась к нотариусу или в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не принимается во внимание, так как ответчица не совершала действий по принятию наследства, установленных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)