Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
При секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Д.В.В., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и по иску Д.В.В. к М.О., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Д.В.В., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав тем, что после смерти дедушки - Д.В.К., умершего (дата) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку о смерти дедушки она не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Д.В.К.
Д.В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки Д.В.К., умершего (дата) полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку о смерти дедушки он не знал, и кроме этого, с 29.04.2011 по 29.05.2012 отбывал наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.02.2013 указанные дела с согласия сторон соединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечена Д.Т.
В судебном заседании М.О. иск поддержала в полном объеме, требования Д.В.В. признала.
Д.В.В. свои требования поддержал, полагал, что факт смерти дедушки скрыли от него и его сестры, требования М.О. признал.
Ответчик Д.Т. заявленные М.О. и Д.В.В. требования не признала, пояснив суду, что жилой дом в д. ... был зарегистрирован на имя ее бабушки, которая при жизни завещала его в равных долях (по 1/2) ее отцу и деду. После смерти бабушки в сентябре 2010 ее отец и дед остались проживать в указанном доме. (дата) умер дед, а в (дата) года умер ее отец, однако с заявлением о вступлении в наследство после смерти деда ее отец не обращался. В настоящее время она занимается ремонтом дома, поскольку намерена там проживать со своим ребенком.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований М.О. и Д.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Другими сторонами по делу решение суда не оспаривается.
В судебное заседание Судебной коллегии истица М.О., третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Как видно из материалов дела, М.О. (до брака - Д.О.), 1980 г. рождения, и Д.В.В., 1984 г. рождения, является детьми Д.В.М., умершего 13.10.1995 (л.д. 4 - 5, 8).
(дата) умер Д.В.К. (дедушка по линии отца истцов) (л.д. 19).
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Д.В.К. являлись его сын Д.М., и в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки - М.О. (до брака - Д.О.), Д.В.В.
Наследственное дело к имуществу Д.В.К. по заявлению внуков наследодателя Д.В.В. и М.О. заведено 11.12.2012, т.е. с нарушением установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
Как усматривается из сообщения нотариуса Рославльского нотариального округа от 17.01.2013, им заведено наследственное дело к имуществу умершего в ноябре 2011 Д.М. по заявлению Д.Т. о принятии наследства. В деле имеется подтверждение о том, что Д.М. фактически принял наследство своего отца - Д.В.К. (л.д. 27).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Д.В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно иметь место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, а впоследствии о времени и месте открытия наследства, истцом в суд представлено не было.
То обстоятельство, что Д.В.В. отбывал срок наказания и находился в колонии-поселении (ФКУКП-5 УФСИН России), само по себе не может бесспорно свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока и не является обстоятельством, абсолютно исключающим возможность реализации наследником своих наследственных прав, поскольку не лишает граждан их гражданских прав. Изоляция от общества ввиду нахождения в местах лишения свободы не исключает возможности общения и связи с внешним миром в рамках соответствующего законодательства (право на свидание с другими лицами, право на переписку и т.п.), и как ближайший родственник наследодателя истец обладал реальной возможностью получить сведения о смерти дедушки в установленный законом срок.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе дедушки и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
После освобождения из мест лишения свободы 29.05.2012 у истца не было препятствий для принятия наследства, он имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, впервые обратился в суд только 24.12.2012, значительно пропустив срок для принятия наследства.
Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить, что по отбытии наказания истец уехал в г. Москва, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обжалование определения суда о соединении требований М.О. и Д.В.В. в одно производство от 05.02.2013 нормами ГПК РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию Д.В.В., изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2509/2013
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шаровой Т.А.
Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
При секретаре М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Д.В.В., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и по иску Д.В.В. к М.О., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Д.В.В., Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав тем, что после смерти дедушки - Д.В.К., умершего (дата) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку о смерти дедушки она не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки Д.В.К.
Д.В.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дедушки Д.В.К., умершего (дата) полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку о смерти дедушки он не знал, и кроме этого, с 29.04.2011 по 29.05.2012 отбывал наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.02.2013 указанные дела с согласия сторон соединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечена Д.Т.
В судебном заседании М.О. иск поддержала в полном объеме, требования Д.В.В. признала.
Д.В.В. свои требования поддержал, полагал, что факт смерти дедушки скрыли от него и его сестры, требования М.О. признал.
Ответчик Д.Т. заявленные М.О. и Д.В.В. требования не признала, пояснив суду, что жилой дом в д. ... был зарегистрирован на имя ее бабушки, которая при жизни завещала его в равных долях (по 1/2) ее отцу и деду. После смерти бабушки в сентябре 2010 ее отец и дед остались проживать в указанном доме. (дата) умер дед, а в (дата) года умер ее отец, однако с заявлением о вступлении в наследство после смерти деда ее отец не обращался. В настоящее время она занимается ремонтом дома, поскольку намерена там проживать со своим ребенком.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований М.О. и Д.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Другими сторонами по делу решение суда не оспаривается.
В судебное заседание Судебной коллегии истица М.О., третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Как видно из материалов дела, М.О. (до брака - Д.О.), 1980 г. рождения, и Д.В.В., 1984 г. рождения, является детьми Д.В.М., умершего 13.10.1995 (л.д. 4 - 5, 8).
(дата) умер Д.В.К. (дедушка по линии отца истцов) (л.д. 19).
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Д.В.К. являлись его сын Д.М., и в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки - М.О. (до брака - Д.О.), Д.В.В.
Наследственное дело к имуществу Д.В.К. по заявлению внуков наследодателя Д.В.В. и М.О. заведено 11.12.2012, т.е. с нарушением установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
Как усматривается из сообщения нотариуса Рославльского нотариального округа от 17.01.2013, им заведено наследственное дело к имуществу умершего в ноябре 2011 Д.М. по заявлению Д.Т. о принятии наследства. В деле имеется подтверждение о том, что Д.М. фактически принял наследство своего отца - Д.В.К. (л.д. 27).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Д.В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно иметь место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, а впоследствии о времени и месте открытия наследства, истцом в суд представлено не было.
То обстоятельство, что Д.В.В. отбывал срок наказания и находился в колонии-поселении (ФКУКП-5 УФСИН России), само по себе не может бесспорно свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока и не является обстоятельством, абсолютно исключающим возможность реализации наследником своих наследственных прав, поскольку не лишает граждан их гражданских прав. Изоляция от общества ввиду нахождения в местах лишения свободы не исключает возможности общения и связи с внешним миром в рамках соответствующего законодательства (право на свидание с другими лицами, право на переписку и т.п.), и как ближайший родственник наследодателя истец обладал реальной возможностью получить сведения о смерти дедушки в установленный законом срок.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе дедушки и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
После освобождения из мест лишения свободы 29.05.2012 у истца не было препятствий для принятия наследства, он имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, впервые обратился в суд только 24.12.2012, значительно пропустив срок для принятия наследства.
Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить, что по отбытии наказания истец уехал в г. Москва, основанием к отмене решения суда также не является, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обжалование определения суда о соединении требований М.О. и Д.В.В. в одно производство от 05.02.2013 нормами ГПК РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию Д.В.В., изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)