Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционные жалобы Б.Л., К.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Г., представителя К.А. - К.О.А., представителя Б.Л. - Б.Г.,
установила:
К.Г. обратилась с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Представитель истицы - К.О.М. иск поддержала, пояснив, что 15 мая 1990 года Приказом по совхозу им. Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73, в связи с покупкой дома, за мужем К.Г. - К.С. был закреплен в собственность указанный выше земельный участок. После смерти К.С. наследниками его имущества являлись К.Г. и их дети, отказавшиеся от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу истицы.
Указывая на то, что она после смерти мужа вступила в права наследования по закону на жилой дом и решением Серебряно-Прудского районного суда от 04 апреля 2011 года за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные в дер. Ламоново, просила признать за ней и право собственности на спорный земельный участок также в порядке наследования по закону.
Представители Администрации с.п. Мочильское Московской области, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Ж. и К.А. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за К.Г. право собственности на земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>., подлежащий уточнению при межевании с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Л., К.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.С. умер 10 июля 2010 года. Наследниками по закону после его смерти являются жена К.Г., дети К.Д. и С. Дети К.С. отказались от наследства.
После смерти К.С. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>
Решением Серебряно-Прудского районного суда от 04 апреля 2011 года за К.Г. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанное имущество.
Как указала К.Г. после смерти мужа К.С. осталось также наследуемое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок К.С. был выделен на основании приказа по совхозу им.Карла Маркса Серебряно-прудского АПК N 73 от 15 мая 1990 года, в связи с приобретением жилого дома.
Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 25, 36 ЗК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд положил в основу судебного решения доводы Истицы о том, что после смерти К.С. осталось наследуемое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что спорный участок в размере <данные изъяты> был выделен К.С. на основании приказа по совхозу имени Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73 от 15.05.1990, в связи с приобретением жилого дома.
Сославшись на п. 5 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции счел возможным признать за К.Г. право собственности на указанный выше земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В подтверждение заявленного требования истицей представлен Приказ по совхозу имени Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73 от 15 мая 1990 года, из которого следует, что земельный участок размером <данные изъяты> был закреплен за К.С. в связи с покупкой дома <адрес>
Главному агроному А. этим же приказом было поручено внести необходимые изменения в земельно-кадастровую книгу и выделить участок.
Истица не указала, по какому адресу расположен жилой дом и испрашиваемый ею земельный участок. Не представлены в суд и документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> у наследодателя К.С.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: N, на который претендует истица, имеются только сведения о его площади - <данные изъяты>. и местоположение: <адрес>, категория земель, разрешенное использование, предыдущие номера не установлены.
Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб третьих лиц К.А., Б.Л., по мнению которых К.Г. претендует на участок, принадлежащий им по праву собственности, а также то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о его точном местоположении, координатах характерных точек границ данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не представляется возможным определить точное местоположение спорного участка, а также определить, какой земельный участок является предметом спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Г. не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5807/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5807/2013
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционные жалобы Б.Л., К.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.Г., представителя К.А. - К.О.А., представителя Б.Л. - Б.Г.,
установила:
К.Г. обратилась с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Представитель истицы - К.О.М. иск поддержала, пояснив, что 15 мая 1990 года Приказом по совхозу им. Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73, в связи с покупкой дома, за мужем К.Г. - К.С. был закреплен в собственность указанный выше земельный участок. После смерти К.С. наследниками его имущества являлись К.Г. и их дети, отказавшиеся от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу истицы.
Указывая на то, что она после смерти мужа вступила в права наследования по закону на жилой дом и решением Серебряно-Прудского районного суда от 04 апреля 2011 года за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные в дер. Ламоново, просила признать за ней и право собственности на спорный земельный участок также в порядке наследования по закону.
Представители Администрации с.п. Мочильское Московской области, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Ж. и К.А. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за К.Г. право собственности на земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>., подлежащий уточнению при межевании с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.Л., К.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.С. умер 10 июля 2010 года. Наследниками по закону после его смерти являются жена К.Г., дети К.Д. и С. Дети К.С. отказались от наследства.
После смерти К.С. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>
Решением Серебряно-Прудского районного суда от 04 апреля 2011 года за К.Г. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанное имущество.
Как указала К.Г. после смерти мужа К.С. осталось также наследуемое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок К.С. был выделен на основании приказа по совхозу им.Карла Маркса Серебряно-прудского АПК N 73 от 15 мая 1990 года, в связи с приобретением жилого дома.
Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 25, 36 ЗК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд положил в основу судебного решения доводы Истицы о том, что после смерти К.С. осталось наследуемое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что спорный участок в размере <данные изъяты> был выделен К.С. на основании приказа по совхозу имени Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73 от 15.05.1990, в связи с приобретением жилого дома.
Сославшись на п. 5 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции счел возможным признать за К.Г. право собственности на указанный выше земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В подтверждение заявленного требования истицей представлен Приказ по совхозу имени Карла Маркса Серебряно-Прудского АПК N 73 от 15 мая 1990 года, из которого следует, что земельный участок размером <данные изъяты> был закреплен за К.С. в связи с покупкой дома <адрес>
Главному агроному А. этим же приказом было поручено внести необходимые изменения в земельно-кадастровую книгу и выделить участок.
Истица не указала, по какому адресу расположен жилой дом и испрашиваемый ею земельный участок. Не представлены в суд и документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> у наследодателя К.С.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: N, на который претендует истица, имеются только сведения о его площади - <данные изъяты>. и местоположение: <адрес>, категория земель, разрешенное использование, предыдущие номера не установлены.
Сведения о регистрации прав отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб третьих лиц К.А., Б.Л., по мнению которых К.Г. претендует на участок, принадлежащий им по праву собственности, а также то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о его точном местоположении, координатах характерных точек границ данного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не представляется возможным определить точное местоположение спорного участка, а также определить, какой земельный участок является предметом спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Г. не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Г. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)