Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.В. Пержукова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Воронцова В.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 19 октября 2010 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Д. поданное исковое заявление к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию.
Определением судьи от 03 сентября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков.
13 сентября 2010 г. исковое заявление Д. к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию поступило в суд. Также, поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в котором истица указала, что оплатить госпошлину в размере 10515, 21 руб. она не может в связи с тяжелым материальным положением. К заявлению приложены копия пенсионного удостоверения, а также копия справки ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, согласно которой Д. назначена пенсия по старости в размере 8112, 38 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия. В жалобе указывается на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по мотивам отсутствия документов, подтверждающих материальное положение супруга-пенсионера, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у них имущества. При разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки и освобождении от уплаты госпошлины закон предоставляет право суду решать данные вопросы исходя из имущественного положения налогоплательщика, а не отсутствия или наличия какого-либо имущества у налогоплательщика или его семьи. Налогоплательщиком при обращении в суд является только она, а не ее супруг. Статьи 333.20, 333.41 НК РФ наделили суд правом в каждом конкретном случае уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Все доказательства, подтверждающие свое материальное положение, плательщик налога суду представил, при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 рублей и 500 рублей. При таких обстоятельствах суд имел все основания для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты налогового сбора сроком на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя - адвоката Розенбаум И.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 90 НК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 03 сентября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок до 17 сентября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков. Одним из оснований для оставления заявления без движения явилось то, что истицей не указана цена иска, исходя из которой подлежит уплате госпошлина.
13 сентября 2010 г. истица обратилась в суд с иском к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию. Также от нее поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, истица представила в суд копию паспорта, копию пенсионного удостоверения и копию справки ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, подтверждающей размер пенсии в сумме 8112, 38 руб., тогда как размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет по расчетам истицы 10 515 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что документы, представленные истицей в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не в полной мере свидетельствуют о ее материальном положении, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение мужа, а также свидетельствующие о наличии либо отсутствии у них имущества.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе.
Обязанность плательщика при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины представить доказательства, подтверждающие материальное положение кого-либо из членов семьи, а также свидетельствующие о наличии либо отсутствии у них имущества, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.
С учетом приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия находит возможным предоставить истице Д. отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по иску к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию, до вынесения решения судом.
Кроме того, как видно из материалов дела, истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 и 500 руб.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Предоставить Д. отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по иску к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию, до вынесения решения судом. Определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3910
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3910
судья Л.В. Пержукова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Воронцова В.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 19 октября 2010 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Д. поданное исковое заявление к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию.
Определением судьи от 03 сентября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков.
13 сентября 2010 г. исковое заявление Д. к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию поступило в суд. Также, поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в котором истица указала, что оплатить госпошлину в размере 10515, 21 руб. она не может в связи с тяжелым материальным положением. К заявлению приложены копия пенсионного удостоверения, а также копия справки ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, согласно которой Д. назначена пенсия по старости в размере 8112, 38 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия. В жалобе указывается на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по мотивам отсутствия документов, подтверждающих материальное положение супруга-пенсионера, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у них имущества. При разрешении судом вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки и освобождении от уплаты госпошлины закон предоставляет право суду решать данные вопросы исходя из имущественного положения налогоплательщика, а не отсутствия или наличия какого-либо имущества у налогоплательщика или его семьи. Налогоплательщиком при обращении в суд является только она, а не ее супруг. Статьи 333.20, 333.41 НК РФ наделили суд правом в каждом конкретном случае уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Все доказательства, подтверждающие свое материальное положение, плательщик налога суду представил, при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 рублей и 500 рублей. При таких обстоятельствах суд имел все основания для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты налогового сбора сроком на 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Д. и ее представителя - адвоката Розенбаум И.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 90 НК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 03 сентября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок до 17 сентября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков. Одним из оснований для оставления заявления без движения явилось то, что истицей не указана цена иска, исходя из которой подлежит уплате госпошлина.
13 сентября 2010 г. истица обратилась в суд с иском к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию. Также от нее поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, истица представила в суд копию паспорта, копию пенсионного удостоверения и копию справки ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, подтверждающей размер пенсии в сумме 8112, 38 руб., тогда как размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет по расчетам истицы 10 515 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что документы, представленные истицей в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не в полной мере свидетельствуют о ее материальном положении, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение мужа, а также свидетельствующие о наличии либо отсутствии у них имущества.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе.
Обязанность плательщика при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины представить доказательства, подтверждающие материальное положение кого-либо из членов семьи, а также свидетельствующие о наличии либо отсутствии у них имущества, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.
С учетом приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия находит возможным предоставить истице Д. отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по иску к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию, до вынесения решения судом.
Кроме того, как видно из материалов дела, истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 и 500 руб.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Предоставить Д. отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по иску к К., Администрации Московского района г. Твери о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, включении имущества в наследственную массу и признании права ПНВ земельным участком в порядке наследования по завещанию, до вынесения решения судом. Определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)