Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яворек Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.Л.В. о взыскании с наследника долга наследодателя по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга; с М. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей М. - К.Е., С.В., действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия три года (л.д. 43), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.В. - С.А., действующего на основании ордера N от <дата> (л.д. 39), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о взыскании с наследника долга наследодателя, обосновывая требования тем, что <дата> К.Ю.Н. взял в долг у истца 150000 руб. под 4% со сроком возврата - <дата>, что подтверждается распиской. <дата> К.Ю.Н. умер. Единственным наследником по закону является супруга умершего К.Л.В. Поскольку основной долг и проценты по договору не погашены до настоящего времени, истец просит взыскать с К.Л.В. долг по договору займа - 150000 руб., проценты за пользование долгом за период с <дата> по <дата>, в размере 66000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5360 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение постановлено с неправильно примененными нормами процессуального и материального права. Считает, что доказала факт заключения договора займа между истцом и умершим К.Ю.Н., поскольку имеется расписка, которая отвечает всем требованиям договора займа. Кроме того, при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не были разъяснены положения ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отсутствует протокол, в котором должны быть отражены сведения об условиях получения образцов почерка, отсутствуют доказательства направления банком ответа на запрос суда об истребовании документов с образцами почерка К.Ю.Н., а также доказательства получения банком данного запроса, что является нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает и на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта. В заключении эксперта не указано на чем основаны выводы эксперта. В материалах дела имеется долговая расписка К.Ю.Н. от <дата>, однако данная расписка ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках проведения почерковедческой экспертизы не исследовалась. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание все материалы дела, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представители М. - К.Е., С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить требования М., так как суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, которые были неправильно судом оценены. Кроме того, полагают, что необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, так как экспертом не были исследованы все материалы дела, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Представитель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.
В заседание судебной коллегии не явились: М., К.Ю.Н., извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, другие лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, К.Л.В. и К.С. являлись супругами. <дата> К.Ю.Н. умер.
Сын К.Ю.Н. - К.С. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу наследницы по закону - К.Л.В., которая обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела N в отношении К.Ю.Н., умершего <дата>.
Из расписки от <дата>, представленной истцом, следует, что М. передала К.Ю.Н. денежные средства в сумме 150000 руб. под 4%, со сроком возврата - <дата>.
Проверяя довод ответчика о том, что договор займа является подложным доказательством, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Межрайонного отделения N ЭКЦ ГУВД по <адрес> N от <дата> следует, что рукописные записи и подпись в представленной на экспертизу долговой расписке от <дата> выполнены не К.Ю.Н. Рукописные записи и почерк в долговой расписке от <дата>, выполнены одним и тем же лицом. При этом признаков подражания почерку и подписи К.Ю.Н. экспертом выявлено не было.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение дано экспертом Ч., имеющим высшее специальное и среднее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.
По ходатайству представителей истца в судебное заседание был вызван эксперт Ч., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертиза была им проведена по представленным судом материалам дела и приложенным к делу документам в отношении спорной расписки от <дата> При проведении экспертизы расписка от <дата> не исследовалась, поскольку судом не была указана в качестве образца подписи и почерка К.Ю.Н. Вопрос о проведении сравнительного анализа указанных расписок судом не ставился. Ч. также пояснил, что расписка от <дата> не могла повлиять на выводы, данные им в экспертном заключении от <дата> Сравнительных образцов почерка и подписи, представленных на экспертизу, было достаточно для проведения экспертизы и вывода о том, что подпись в оспариваемой расписке выполнена не К.Ю.Н. Показания эксперта согласуются и с заключением судебной экспертизы, каких-либо противоречий не установлено.
В суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено о подложности заключения эксперта Межрайонного отделения N ЭКЦ ГУВД по <адрес> N от <дата> в силу ст. 186 ГПК РФ, однако основания для признания данного доказательства подложным не представили, ссылаясь лишь на несогласие с заключением эксперта, в связи с не проведением исследования расписки от <дата>, а также то, что подпись в расписке выполнена не К.Ю.Н., а иным лицом, как указано в заключении эксперта. Однако судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключения эксперта подложным доказательством не имеется. Фактически данное заявление вызвано несогласием с заключением эксперта, поскольку оно противоречит позиции истца по данному делу. При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, либо ставящих под сомнение правильность его выводов и дающих основание считать заключение подложным ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом представлено не было. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта по делу не имеется, в связи с чем данное заключение обоснованно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения) у суда первой инстанции и судебной коллегии по указанным выше основаниям не имелось.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа, а, следовательно, и передачи денег по оспариваемому договору.
Довод автора жалобы о том, что истец доказал факт заключения договора займа между М. и К.Ю.Н., поскольку имеется расписка, отвечающая всем требованиям договора займа, признается судебной коллегией неубедительным по изложенным выше обстоятельствам.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка автора жалобы на то, что судом не были разъяснены положения ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Довод истца и представителей М. о том, что для проведения экспертизы были направлены документы с нарушением ГПК РФ противоречит материалам дела, из которых следует, что перед назначением судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса в филиал Сбербанка РФ с получением образцов подписи К.Ю.Н., где имелись чеки, платежные поручения и иные документы. Каких-либо возражений относительно данного ходатайства не поступало. Судом первой инстанции было направлено требование в Базарно-Карабулакское отделение N Сбербанка РФ о предоставлении подлинников образцов подписи К.Ю.Н., которое было исполнено отделением Сбербанка РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи запрашиваемых документов, а также ответом на запрос судебной коллегии Управления "Базарно-Карабулакского отделения" N Сбербанка РФ N от <дата> Из указанного ответа следует, что <дата> нарочно в адрес Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> были направлены поименованные в ответе четыре чека, платежное поручение N от <дата>, содержащие образцы рукописного текста и подписи К.Ю.Н. по требованию суда (л.д. 202 т. 2). Оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегии не имеется. О предоставлении отделением Сбербанка РФ запрошенных документов председательствующим по делу было сообщено в судебном заседании <дата> и предложено представить иные документы с образцами подписи и почерка К.Ю.Н.
В судебное заседание <дата> представителем С.А. были представлены для приобщения к материалам дела - решение собрания единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью N от <дата>, договоры от <дата>, <дата>, заключенные между ИП Х. и К.Ю.Н., закупочный акт от <дата>, а также сообщено, что указанные документы были взяты у ИП Х. Каких-либо возражений относительно представленных документов от участников процесса не поступило, в связи с чем они были приобщены к материалам дела. Следовательно, довод представителей М. о нарушении судом норм процессуального права при истребовании и приобщении данных доказательств к материалам дела, а впоследствии и направлении их вместе с делом для проведения экспертизы, является необоснованным. Не поступило также возражений от представителя С.В. о назначении экспертизы в экспертном учреждении - Межрайонном отделении N ЭКЦ ГУВД по <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который в установленном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) не поступало.
Расписка, приобщенная к материалам дела представителем С.В., которая экспертом не исследовалась, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, о чем эксперт Ч. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Материалы наследственного дела N на имущество К.В., умершей <дата>, представленные судебной коллегии, также не влияют на решение суда, поскольку эксперт Ч. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него было достаточно материала для исследования и, соответственно, для выводов.
Доводы автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов гражданского судопроизводства, в частности принципа состязательности, который является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, достоверности, достаточности и их взаимной связи, нельзя признать обоснованными. Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, представителем истца не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о придании судом заранее установленной силы доказательствам, представленным заинтересованными лицами, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (ст. 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку требования о взыскании с наследника долга наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы между сторонами были распределены с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. С учетом разумности и обоснованности взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Л.В. с М., предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2575
Судья: Яворек Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.Л.В. о взыскании с наследника долга наследодателя по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга; с М. в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей М. - К.Е., С.В., действующих на основании доверенности от <дата>, сроком действия три года (л.д. 43), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.В. - С.А., действующего на основании ордера N от <дата> (л.д. 39), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о взыскании с наследника долга наследодателя, обосновывая требования тем, что <дата> К.Ю.Н. взял в долг у истца 150000 руб. под 4% со сроком возврата - <дата>, что подтверждается распиской. <дата> К.Ю.Н. умер. Единственным наследником по закону является супруга умершего К.Л.В. Поскольку основной долг и проценты по договору не погашены до настоящего времени, истец просит взыскать с К.Л.В. долг по договору займа - 150000 руб., проценты за пользование долгом за период с <дата> по <дата>, в размере 66000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5360 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение постановлено с неправильно примененными нормами процессуального и материального права. Считает, что доказала факт заключения договора займа между истцом и умершим К.Ю.Н., поскольку имеется расписка, которая отвечает всем требованиям договора займа. Кроме того, при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не были разъяснены положения ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отсутствует протокол, в котором должны быть отражены сведения об условиях получения образцов почерка, отсутствуют доказательства направления банком ответа на запрос суда об истребовании документов с образцами почерка К.Ю.Н., а также доказательства получения банком данного запроса, что является нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает и на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта. В заключении эксперта не указано на чем основаны выводы эксперта. В материалах дела имеется долговая расписка К.Ю.Н. от <дата>, однако данная расписка ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках проведения почерковедческой экспертизы не исследовалась. Полагает, что экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание все материалы дела, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представители М. - К.Е., С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить требования М., так как суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, которые были неправильно судом оценены. Кроме того, полагают, что необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, так как экспертом не были исследованы все материалы дела, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Представитель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.
В заседание судебной коллегии не явились: М., К.Ю.Н., извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, другие лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, К.Л.В. и К.С. являлись супругами. <дата> К.Ю.Н. умер.
Сын К.Ю.Н. - К.С. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу наследницы по закону - К.Л.В., которая обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела N в отношении К.Ю.Н., умершего <дата>.
Из расписки от <дата>, представленной истцом, следует, что М. передала К.Ю.Н. денежные средства в сумме 150000 руб. под 4%, со сроком возврата - <дата>.
Проверяя довод ответчика о том, что договор займа является подложным доказательством, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта Межрайонного отделения N ЭКЦ ГУВД по <адрес> N от <дата> следует, что рукописные записи и подпись в представленной на экспертизу долговой расписке от <дата> выполнены не К.Ю.Н. Рукописные записи и почерк в долговой расписке от <дата>, выполнены одним и тем же лицом. При этом признаков подражания почерку и подписи К.Ю.Н. экспертом выявлено не было.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение дано экспертом Ч., имеющим высшее специальное и среднее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.
По ходатайству представителей истца в судебное заседание был вызван эксперт Ч., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что экспертиза была им проведена по представленным судом материалам дела и приложенным к делу документам в отношении спорной расписки от <дата> При проведении экспертизы расписка от <дата> не исследовалась, поскольку судом не была указана в качестве образца подписи и почерка К.Ю.Н. Вопрос о проведении сравнительного анализа указанных расписок судом не ставился. Ч. также пояснил, что расписка от <дата> не могла повлиять на выводы, данные им в экспертном заключении от <дата> Сравнительных образцов почерка и подписи, представленных на экспертизу, было достаточно для проведения экспертизы и вывода о том, что подпись в оспариваемой расписке выполнена не К.Ю.Н. Показания эксперта согласуются и с заключением судебной экспертизы, каких-либо противоречий не установлено.
В суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено о подложности заключения эксперта Межрайонного отделения N ЭКЦ ГУВД по <адрес> N от <дата> в силу ст. 186 ГПК РФ, однако основания для признания данного доказательства подложным не представили, ссылаясь лишь на несогласие с заключением эксперта, в связи с не проведением исследования расписки от <дата>, а также то, что подпись в расписке выполнена не К.Ю.Н., а иным лицом, как указано в заключении эксперта. Однако судебная коллегия полагает, что оснований для признания заключения эксперта подложным доказательством не имеется. Фактически данное заявление вызвано несогласием с заключением эксперта, поскольку оно противоречит позиции истца по данному делу. При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, либо ставящих под сомнение правильность его выводов и дающих основание считать заключение подложным ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом представлено не было. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта по делу не имеется, в связи с чем данное заключение обоснованно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения) у суда первой инстанции и судебной коллегии по указанным выше основаниям не имелось.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа, а, следовательно, и передачи денег по оспариваемому договору.
Довод автора жалобы о том, что истец доказал факт заключения договора займа между М. и К.Ю.Н., поскольку имеется расписка, отвечающая всем требованиям договора займа, признается судебной коллегией неубедительным по изложенным выше обстоятельствам.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка автора жалобы на то, что судом не были разъяснены положения ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Судебная экспертиза была назначена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Довод истца и представителей М. о том, что для проведения экспертизы были направлены документы с нарушением ГПК РФ противоречит материалам дела, из которых следует, что перед назначением судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса в филиал Сбербанка РФ с получением образцов подписи К.Ю.Н., где имелись чеки, платежные поручения и иные документы. Каких-либо возражений относительно данного ходатайства не поступало. Судом первой инстанции было направлено требование в Базарно-Карабулакское отделение N Сбербанка РФ о предоставлении подлинников образцов подписи К.Ю.Н., которое было исполнено отделением Сбербанка РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи запрашиваемых документов, а также ответом на запрос судебной коллегии Управления "Базарно-Карабулакского отделения" N Сбербанка РФ N от <дата> Из указанного ответа следует, что <дата> нарочно в адрес Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> были направлены поименованные в ответе четыре чека, платежное поручение N от <дата>, содержащие образцы рукописного текста и подписи К.Ю.Н. по требованию суда (л.д. 202 т. 2). Оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегии не имеется. О предоставлении отделением Сбербанка РФ запрошенных документов председательствующим по делу было сообщено в судебном заседании <дата> и предложено представить иные документы с образцами подписи и почерка К.Ю.Н.
В судебное заседание <дата> представителем С.А. были представлены для приобщения к материалам дела - решение собрания единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью N от <дата>, договоры от <дата>, <дата>, заключенные между ИП Х. и К.Ю.Н., закупочный акт от <дата>, а также сообщено, что указанные документы были взяты у ИП Х. Каких-либо возражений относительно представленных документов от участников процесса не поступило, в связи с чем они были приобщены к материалам дела. Следовательно, довод представителей М. о нарушении судом норм процессуального права при истребовании и приобщении данных доказательств к материалам дела, а впоследствии и направлении их вместе с делом для проведения экспертизы, является необоснованным. Не поступило также возражений от представителя С.В. о назначении экспертизы в экспертном учреждении - Межрайонном отделении N ЭКЦ ГУВД по <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который в установленном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) не поступало.
Расписка, приобщенная к материалам дела представителем С.В., которая экспертом не исследовалась, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, о чем эксперт Ч. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Материалы наследственного дела N на имущество К.В., умершей <дата>, представленные судебной коллегии, также не влияют на решение суда, поскольку эксперт Ч. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него было достаточно материала для исследования и, соответственно, для выводов.
Доводы автора жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов гражданского судопроизводства, в частности принципа состязательности, который является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, достоверности, достаточности и их взаимной связи, нельзя признать обоснованными. Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, представителем истца не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о придании судом заранее установленной силы доказательствам, представленным заинтересованными лицами, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (ст. 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку требования о взыскании с наследника долга наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебные расходы между сторонами были распределены с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. С учетом разумности и обоснованности взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Л.В. с М., предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)