Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Т. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25 марта 2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03 июля 2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 года отказано З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика З.Т. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб. Указывая, что ответчиком при рассмотрении судом 15.08.2012 года заявления З.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Просила взыскать расходы с истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.
В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась.
З.Т. в судебном заседании заявление признала частично, при взыскании расходов просила учесть требования разумности.
Ответчик З.О. и представитель ОУФМС по району Теплый Стан г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявления З.Т. отказано, ответчик понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел занятость представителя в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого заявления, проведенную работу по представлению интересов ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1866
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1866
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Т. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
29.08.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Признать недействительным договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой, заключенный 25 марта 2009 года между З.В. и А., удостоверенный нотариусом города Москвы К., зарегистрированный в реестре за N 2350. Признать незаконной регистрацию А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Снять А. с регистрационного учета по адресу: ***. В иске З.Т. и З.О. к А. о признании завещания, составленного З.В. 03 июля 2009 года, недействительным, признании недостойной наследницей и отстранении от наследования, выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2012 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 года отказано З.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика З.Т. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб. Указывая, что ответчиком при рассмотрении судом 15.08.2012 года заявления З.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Просила взыскать расходы с истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.
В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась.
З.Т. в судебном заседании заявление признала частично, при взыскании расходов просила учесть требования разумности.
Ответчик З.О. и представитель ОУФМС по району Теплый Стан г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.
Суд постановил указанное выше определение, об изменении которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении заявления З.Т. отказано, ответчик понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел занятость представителя в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого заявления, проведенную работу по представлению интересов ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)