Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по делу N 2-238/2013 по иску М.И. к Н.В., в лице законного представителя Н.Д., о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., в лице законного представителя Н.Д., о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти М.В., в размере 1/4 доли квартиры N <адрес>; обязании нотариуса Санкт-Петербурга Е. выдать на имя истца свидетельство о праве на наследование 1/4 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер отец истца - М.В., в собственности которого находилась вышеуказанная квартира. Истец проживал совместно с отцом в данной квартире и был в ней зарегистрирован. После смерти М.В. открылось наследство, вышеуказанная квартира была завещана несовершеннолетнему Н.В., <дата> года рождения, в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратился его отец, Н.Д., как законный представитель. Истец также в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства на 1/4 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку до смерти отца был нетрудоспособен, с 2003 года употреблял наркотики, что само по себе является тяжелым заболеванием, в связи с данным заболеванием у него обнаружили также ВИЧ и гепатит С, из-за употребления наркотиков истец привлекался к уголовной ответственности, <дата> был осужден к реальному сроку, однако впоследствии освобожден от отбытия наказания по болезни, в период с <дата> по <дата> проходил курс реабилитации в Центре <...>, расположенном в <адрес>, впоследствии направлен для дальнейшей реабилитации в Центр <...>, находящийся в <адрес>. Практически весь период реабилитации и лечения до смерти отца истец находился на его иждивении, что подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении гражданского дела N <...>. По причине болезни и прохождения реабилитации истец не мог трудоустроиться и работать. Также отец платил за истца алименты М.Е. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему причитается не менее ? доли наследства, оставшегося после смерти отца.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года заявленные М.И. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N <...> л.д. 11).
После смерти М.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из заявления нотариуса Е., в производстве которой находилось наследственное дело N <...>, открытое после смерти М.В., следует, что наследником после смерти М.В., умершего <дата>, на основании завещания является несовершеннолетний Н.В., <дата> года рождения. В наследственном деле имеется заявление обязательного наследника - супруги наследодателя И. о том, что она не будет оформлять обязательную долю в завещанном наследственном имуществе; а также заявление сына наследодателя М.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако поскольку есть наследник по завещанию, наследники по закону наследовать не могут. Данных о наличии у М.И. права на обязательную долю в завещанном имуществе, в материалах наследственного дела нет. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> на имя несовершеннолетнего Н.В., <дата> года рождения (л.д. 11, 12, 52, 54).
Оснований не доверять указанным обстоятельствам, указанным нотариусом Е., судебная коллегия не усматривает, сторонами по делу они не оспариваются.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти М.В. истец достиг совершеннолетия, тем самым, являлся трудоспособным, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент смерти М.В. являлся нетрудоспособным либо имел инвалидность, суду не представлено, в связи с чем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти М.В. его сын М.И. имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу установлена инвалидность III группы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в юридически значимый период, а именно на момент смерти наследодателя <дата>, истец не являлся инвалидом, впервые инвалидность III группы истцу была установлена <дата>.
Сам по себе факт заболевания истца ВИЧ, гепатитом С, наркотической зависимостью не свидетельствует о том, что истец был нетрудоспособен и находился на полном содержании М.В.
Обстоятельства оплаты М.В. алиментных обязательств истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, и на основании оценки представленных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, обоснованно отклонены районным судом как не доказывающие нахождения истца на иждивении отца, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о противоречивости показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценены представленные доказательства в их совокупности, оценка доказательств должным образом мотивирована в судебном решении. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, постановлены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их показания сомнениям - правовых оснований нет.
При этом, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В нарушение указанного положения, истцом каких-либо доказательств, позволяющих отнести его к нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7173/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7173/2013
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по делу N 2-238/2013 по иску М.И. к Н.В., в лице законного представителя Н.Д., о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., в лице законного представителя Н.Д., о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти М.В., в размере 1/4 доли квартиры N <адрес>; обязании нотариуса Санкт-Петербурга Е. выдать на имя истца свидетельство о праве на наследование 1/4 доли указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер отец истца - М.В., в собственности которого находилась вышеуказанная квартира. Истец проживал совместно с отцом в данной квартире и был в ней зарегистрирован. После смерти М.В. открылось наследство, вышеуказанная квартира была завещана несовершеннолетнему Н.В., <дата> года рождения, в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратился его отец, Н.Д., как законный представитель. Истец также в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства на 1/4 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку до смерти отца был нетрудоспособен, с 2003 года употреблял наркотики, что само по себе является тяжелым заболеванием, в связи с данным заболеванием у него обнаружили также ВИЧ и гепатит С, из-за употребления наркотиков истец привлекался к уголовной ответственности, <дата> был осужден к реальному сроку, однако впоследствии освобожден от отбытия наказания по болезни, в период с <дата> по <дата> проходил курс реабилитации в Центре <...>, расположенном в <адрес>, впоследствии направлен для дальнейшей реабилитации в Центр <...>, находящийся в <адрес>. Практически весь период реабилитации и лечения до смерти отца истец находился на его иждивении, что подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении гражданского дела N <...>. По причине болезни и прохождения реабилитации истец не мог трудоустроиться и работать. Также отец платил за истца алименты М.Е. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему причитается не менее ? доли наследства, оставшегося после смерти отца.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года заявленные М.И. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N <...> л.д. 11).
После смерти М.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из заявления нотариуса Е., в производстве которой находилось наследственное дело N <...>, открытое после смерти М.В., следует, что наследником после смерти М.В., умершего <дата>, на основании завещания является несовершеннолетний Н.В., <дата> года рождения. В наследственном деле имеется заявление обязательного наследника - супруги наследодателя И. о том, что она не будет оформлять обязательную долю в завещанном наследственном имуществе; а также заявление сына наследодателя М.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако поскольку есть наследник по завещанию, наследники по закону наследовать не могут. Данных о наличии у М.И. права на обязательную долю в завещанном имуществе, в материалах наследственного дела нет. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> на имя несовершеннолетнего Н.В., <дата> года рождения (л.д. 11, 12, 52, 54).
Оснований не доверять указанным обстоятельствам, указанным нотариусом Е., судебная коллегия не усматривает, сторонами по делу они не оспариваются.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти М.В. истец достиг совершеннолетия, тем самым, являлся трудоспособным, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент смерти М.В. являлся нетрудоспособным либо имел инвалидность, суду не представлено, в связи с чем никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент смерти М.В. его сын М.И. имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу установлена инвалидность III группы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку в юридически значимый период, а именно на момент смерти наследодателя <дата>, истец не являлся инвалидом, впервые инвалидность III группы истцу была установлена <дата>.
Сам по себе факт заболевания истца ВИЧ, гепатитом С, наркотической зависимостью не свидетельствует о том, что истец был нетрудоспособен и находился на полном содержании М.В.
Обстоятельства оплаты М.В. алиментных обязательств истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, и на основании оценки представленных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, обоснованно отклонены районным судом как не доказывающие нахождения истца на иждивении отца, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о противоречивости показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценены представленные доказательства в их совокупности, оценка доказательств должным образом мотивирована в судебном решении. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, постановлены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их показания сомнениям - правовых оснований нет.
При этом, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В нарушение указанного положения, истцом каких-либо доказательств, позволяющих отнести его к нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)