Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к О.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на часть жилой квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
М.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к О.О. о восстановлении срока принятия наследства и признании М.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 02 августа 2008 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, находящееся по адресу: <адрес>, выданного нотариусом ФИО21; признании за М.А. права собственности на <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
М.А., действуя через своего представителя М.Ю., обратился в суд с иском к О.О. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на часть квартиры, мотивируя свои требования тем, что М.А. является <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 2 августа 2008 года. После смерти ФИО20. открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры <адрес> принадлежавшей умершему на праве собственности. Хотя ФИО20. и оставил завещание на указанную квартиру на имя ответчика О.О., однако, как считает представитель, истец, являясь <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследстве. Далее в иске указывается, что наследниками по закону на имущество умершего в равных долях являются также Л. и О.Ю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1142, 1155, 1165 ГК РФ, и, полагая, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он был неправильно информирован нотариусом ФИО21, представитель истца просит восстановить М.А. срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> ФИО20; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство - на квартиру, находящееся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом ФИО21; признать за М.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л. и О.Ю. (л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 74 оборотная сторона).
Истец М.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя М.Ю. Ранее, участвуя в судебном заседании, М.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца М.А. - М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик О.О. и ее представитель Х. исковые требования не признали.
Третьи лица - Л. и О.Ю. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 36, 71).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.А. - М.Ю. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А., выступление его представителя М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика О.О., выступление ее представителя Х., объяснения третьих лиц О.Ю. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2008 умер ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся <данные изъяты> истца М.А. и ответчика О.О., и после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию, оформленному наследодателем 24 июля 1993 года и удостоверенному государственным нотариусом Третьей Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, ФИО20 завещал принадлежащую ему спорную квартиру своей внучке О.О.
Разрешая спор, суд установил, что в течение предусмотренного законом срока со дня смерти ФИО20 О.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и 01 июня 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - спорную квартиру.
Истец М.А. в установленный законом шестимесячный срок наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Судом также установлено, что 02 февраля 2009 года нотариусом ФИО21 в адрес истца было направлено письмо, в котором последнему сообщалось, что после смерти 02 августа 2008 года ФИО20 открылось наследство, и, что истец может вступить в наследство, продлив срок принятия наследства в судебном порядке или с согласия наследников, принявших наследство, а также в том случае, если он фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. При этом М.А. было предложено в случае, если он желает получить наследство, подойти в нотариальную контору и подать заявление.
Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, однако в суд с настоящим иском М.А. обратился лишь 19 апреля 2013 года.
При указанных обстоятельствах, т.е. когда с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец М.А. обратился в суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд признал, что пропущенный М.А. срок для принятия наследства восстановлению не подлежит, ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что срок принятия наследства пропущен им по причине неправильного информирования его нотариусом ФИО21, суд исходил из того, что указанная причина не является уважительной, связанной с личностью истца. Кроме того, суд указал, что составленное нотариусом письмо содержит всю необходимую для наследника информацию, неясностей и каких-либо неточностей не содержит.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, суд признал необоснованными и требования истца в части признания его принявшим наследство. Свой вывод суд, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ, обосновал и тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что последний в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО20.
Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от основного требования и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования М.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, разрешая данный спор по существу, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, ссылаясь на положения ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, не нашел оснований и для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве умершего ФИО20 При этом, суд исходил из того, что М.А. на иждивении умершего никогда не находился, совместно с ним не проживал, не являлся его опекаемым и не получал от него содержания и систематическую помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств в опровержение выводов суда истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истец является <данные изъяты> и имеет в связи с этим право на обязательную долю, и, что выданное нотариусом ФИО21 свидетельство о праве на наследство по завещанию нарушает права истца.
Между тем указанные доводы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, они правильно признаны необоснованными.
Доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3143-13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3143-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к О.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на часть жилой квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.А. - М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
М.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к О.О. о восстановлении срока принятия наследства и признании М.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 02 августа 2008 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, находящееся по адресу: <адрес>, выданного нотариусом ФИО21; признании за М.А. права собственности на <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
М.А., действуя через своего представителя М.Ю., обратился в суд с иском к О.О. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на часть квартиры, мотивируя свои требования тем, что М.А. является <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 2 августа 2008 года. После смерти ФИО20. открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры <адрес> принадлежавшей умершему на праве собственности. Хотя ФИО20. и оставил завещание на указанную квартиру на имя ответчика О.О., однако, как считает представитель, истец, являясь <данные изъяты>, имеет право на обязательную долю в наследстве. Далее в иске указывается, что наследниками по закону на имущество умершего в равных долях являются также Л. и О.Ю. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1142, 1155, 1165 ГК РФ, и, полагая, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он был неправильно информирован нотариусом ФИО21, представитель истца просит восстановить М.А. срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты> ФИО20; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство - на квартиру, находящееся по адресу: <адрес>, выданное нотариусом ФИО21; признать за М.А. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л. и О.Ю. (л.д. 30 оборотная сторона, л.д. 74 оборотная сторона).
Истец М.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя М.Ю. Ранее, участвуя в судебном заседании, М.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца М.А. - М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик О.О. и ее представитель Х. исковые требования не признали.
Третьи лица - Л. и О.Ю. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 36, 71).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.А. - М.Ю. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А., выступление его представителя М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика О.О., выступление ее представителя Х., объяснения третьих лиц О.Ю. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2008 умер ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся <данные изъяты> истца М.А. и ответчика О.О., и после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию, оформленному наследодателем 24 июля 1993 года и удостоверенному государственным нотариусом Третьей Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, ФИО20 завещал принадлежащую ему спорную квартиру своей внучке О.О.
Разрешая спор, суд установил, что в течение предусмотренного законом срока со дня смерти ФИО20 О.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и 01 июня 2009 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество - спорную квартиру.
Истец М.А. в установленный законом шестимесячный срок наследство не принимал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Судом также установлено, что 02 февраля 2009 года нотариусом ФИО21 в адрес истца было направлено письмо, в котором последнему сообщалось, что после смерти 02 августа 2008 года ФИО20 открылось наследство, и, что истец может вступить в наследство, продлив срок принятия наследства в судебном порядке или с согласия наследников, принявших наследство, а также в том случае, если он фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. При этом М.А. было предложено в случае, если он желает получить наследство, подойти в нотариальную контору и подать заявление.
Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, однако в суд с настоящим иском М.А. обратился лишь 19 апреля 2013 года.
При указанных обстоятельствах, т.е. когда с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец М.А. обратился в суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1155 ГК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд признал, что пропущенный М.А. срок для принятия наследства восстановлению не подлежит, ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что срок принятия наследства пропущен им по причине неправильного информирования его нотариусом ФИО21, суд исходил из того, что указанная причина не является уважительной, связанной с личностью истца. Кроме того, суд указал, что составленное нотариусом письмо содержит всю необходимую для наследника информацию, неясностей и каких-либо неточностей не содержит.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, суд признал необоснованными и требования истца в части признания его принявшим наследство. Свой вывод суд, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ, обосновал и тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что последний в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО20.
Принимая во внимание, что остальные требования истца являются производными от основного требования и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования М.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, разрешая данный спор по существу, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, ссылаясь на положения ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, не нашел оснований и для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве умершего ФИО20 При этом, суд исходил из того, что М.А. на иждивении умершего никогда не находился, совместно с ним не проживал, не являлся его опекаемым и не получал от него содержания и систематическую помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств в опровержение выводов суда истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что истец является <данные изъяты> и имеет в связи с этим право на обязательную долю, и, что выданное нотариусом ФИО21 свидетельство о праве на наследство по завещанию нарушает права истца.
Между тем указанные доводы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, они правильно признаны необоснованными.
Доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)