Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе А.И.М., А.А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А.И.М. к А.А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка и садового домика по адресу: ***,
установила:
заявители А.И.М. и А.А.М. обратились в суд с заявлением - в рамках особого производства - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое А.И.М. и А.А.М. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая исковое заявление А.И.М., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 30 ГПК РФ, так как истец А.И.М. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу А.И.М. надлежит обратиться с заявленными требованиями, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Из представленного материала усматривается, что А.И.М. и А.А.М. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в рамках особого производства, на что также А.И.М. и А.А.М. ссылаются в своей частной жалобе.
Между тем, действующими ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в рамках особого производства. Данные требования предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителей на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, - в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Пункт 2 статьи 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии спора о праве, следовательно, заявление А.И.М. и А.А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. А.И.М. и А.А.М. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых). А в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые судом государственные органы).
Кроме того, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве на наследственное недвижимое имущество, находящееся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, постольку А.И.М. и А.А.М. надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить.
Вынести новое определение.
Заявление А.И.М., А.А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25810
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25810
Судья Езерская Ж.А.
30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе А.И.М., А.А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А.И.М. к А.А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу право обращения в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка и садового домика по адресу: ***,
установила:
заявители А.И.М. и А.А.М. обратились в суд с заявлением - в рамках особого производства - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое А.И.М. и А.А.М. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая исковое заявление А.И.М., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 30 ГПК РФ, так как истец А.И.М. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу А.И.М. надлежит обратиться с заявленными требованиями, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Из представленного материала усматривается, что А.И.М. и А.А.М. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в рамках особого производства, на что также А.И.М. и А.А.М. ссылаются в своей частной жалобе.
Между тем, действующими ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в рамках особого производства. Данные требования предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителей на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, - в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Пункт 2 статьи 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии спора о праве, следовательно, заявление А.И.М. и А.А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. А.И.М. и А.А.М. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых). А в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые судом государственные органы).
Кроме того, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве на наследственное недвижимое имущество, находящееся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, постольку А.И.М. и А.А.М. надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить.
Вынести новое определение.
Заявление А.И.М., А.А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)