Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Л.С. - оставить без движения.
Предоставить ответчику время для устранения недостатков до ***
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представитель Ш. по доверенности Н., с решением не согласился и представил апелляционную жалобу.
Однако, судьей постановлено указанное выше определение, с которым также не согласился представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что обжалуемое определение было получено ответчиком только ***, тогда как недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, нужно было устранить до ***.
Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы представителем Ш. по доверенности Н. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а потому законно оставил жалобу без движения.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 22.06.2012 года Ш. своевременно получена не была, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения вопроса об оставлении жалобы без движения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13347/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13347/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Л.С. - оставить без движения.
Предоставить ответчику время для устранения недостатков до ***
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представитель Ш. по доверенности Н., с решением не согласился и представил апелляционную жалобу.
Однако, судьей постановлено указанное выше определение, с которым также не согласился представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что обжалуемое определение было получено ответчиком только ***, тогда как недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, нужно было устранить до ***.
Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы представителем Ш. по доверенности Н. не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а потому законно оставил жалобу без движения.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения от 22.06.2012 года Ш. своевременно получена не была, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения вопроса об оставлении жалобы без движения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)