Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий,
А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что ХХХХХХХ г. умер ее муж ХХХХХ, который завещал спорную квартиру племяннице ХХХХХХ. Ссылаясь на то, что на момент смерти мужа она была на пенсии, а на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ ей полагается обязательная доля в наследстве, заявитель просила признать незаконным постановление ХХХХХХХ, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ХХХХХХ, от ХХХХХХ г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, и обязать нотариуса выдать свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
Признать незаконным постановление ХХХХХХХ, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ХХХХХХ, от ХХХХХХ г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: ХХХХХХХ, к имуществу умершего ХХХХХХ г. ХХХХХХХХ.
Обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что ХХХХХХХ г. умер ХХХХХХХ - муж заявителя А., которая является его наследником первой очереди по закону.
Спорную квартиру ХХХХХХХХ завещал ХХХХХХХ.
Судом установлено, что А. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным наследником.
ХХХХХХ г. нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХ А. подано заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
ХХХХХХХХ г. нотариусом вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - оформления обязательной доли нетрудоспособного наследника, поскольку обязательная доля в наследстве может быть удовлетворена из незавещанной части имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, принимается во внимание при формировании обязательной доли, и не учитывается при покрытии доли, в связи с чем, пришел к выводу, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства на наследство по закону на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, не основаны на законе.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда, правомерно указав, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ХХХХХХХ г., в состав наследственного имущества, помимо спорной завещанной квартиры, входит: гараж-бокс N ХХХХ в ГСК "ХХХХХХХ"; автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, ХХХХХХ года выпуска; земельный участок N ХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ.
Согласно расчету обязательной доли размер наследственной массы составляет ХХХХХХХХХ, что оспорено не было.
Размер обязательной доли А. рассчитан судебной коллегией в соответствии со ст. 1149 ГК РФ и составляет 1/2 доли наследственной массы, что в денежном эквиваленте составляет ХХХХХХХХ.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что незавещанная часть имущества, которую унаследовала А., составляет ХХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении требований А. судебная коллегия пришла к правильному выводу, что обязательная доля заявителя может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем, правомерно указала, что оснований для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ХХХХХХХ г. не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/5-1171/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/5-1171/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий,
установил:
А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что ХХХХХХХ г. умер ее муж ХХХХХ, который завещал спорную квартиру племяннице ХХХХХХ. Ссылаясь на то, что на момент смерти мужа она была на пенсии, а на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ ей полагается обязательная доля в наследстве, заявитель просила признать незаконным постановление ХХХХХХХ, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ХХХХХХ, от ХХХХХХ г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, и обязать нотариуса выдать свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:
Признать незаконным постановление ХХХХХХХ, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ХХХХХХ, от ХХХХХХ г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: ХХХХХХХ, к имуществу умершего ХХХХХХ г. ХХХХХХХХ.
Обязать нотариуса выдать А. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных документов следует, что ХХХХХХХ г. умер ХХХХХХХ - муж заявителя А., которая является его наследником первой очереди по закону.
Спорную квартиру ХХХХХХХХ завещал ХХХХХХХ.
Судом установлено, что А. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным наследником.
ХХХХХХ г. нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХ А. подано заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.
ХХХХХХХХ г. нотариусом вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - оформления обязательной доли нетрудоспособного наследника, поскольку обязательная доля в наследстве может быть удовлетворена из незавещанной части имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования А., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, принимается во внимание при формировании обязательной доли, и не учитывается при покрытии доли, в связи с чем, пришел к выводу, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства на наследство по закону на квартиру по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, не основаны на законе.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда, правомерно указав, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ХХХХХХХ г., в состав наследственного имущества, помимо спорной завещанной квартиры, входит: гараж-бокс N ХХХХ в ГСК "ХХХХХХХ"; автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, ХХХХХХ года выпуска; земельный участок N ХХ, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ.
Согласно расчету обязательной доли размер наследственной массы составляет ХХХХХХХХХ, что оспорено не было.
Размер обязательной доли А. рассчитан судебной коллегией в соответствии со ст. 1149 ГК РФ и составляет 1/2 доли наследственной массы, что в денежном эквиваленте составляет ХХХХХХХХ.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что незавещанная часть имущества, которую унаследовала А., составляет ХХХХХХХХХ.
Отказывая в удовлетворении требований А. судебная коллегия пришла к правильному выводу, что обязательная доля заявителя может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем, правомерно указала, что оснований для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ХХХХХХХ г. не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению А. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)