Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г. Дело N 44г-143/13{
Рыкова Г.М., Хугаев А.Г., Кучинский Е.Н.
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ш.М.А., на решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года, гражданское дело по иску Ш.Ю.С. к Ш.М.А., Д.А.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Ш.М.А., его представителя адвоката Г.Г.А., ответчика Д.А.С., поддержавших доводы жалобы и истца Ш.Ю.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
Ш.Ю.С. обратился в суд с иском к Ш.М.А., Д.А.С. и, уточнив заявленные требования, просил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.А.М. 04.10.2005 г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2007 г., выданное на имя Ш.Н.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.07.2011 г., выданное на имя Д.А.С.; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав Ш.М.А. и Д.А.С. на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью., расположенные по адресу: .; признать за ним (истцом) право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.С.М.
Заявленные требования мотивировал тем, что спорный дом и земельный участок площадью. кв. м принадлежали его бабушке Ш.А.И., умершей 18.09.2004 г. При жизни она подарила 1/2 долю дома и земельный участок площадью. кв. м своему сыну Ш.А.М., в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома и земельного участка площадью. кв. м. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей бабушки являлись ее дети: Ш.С.М. (отец истца) и Ш.А.М. (отец и дед ответчиков).
Его отец Ш.С.М. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, таким образом, принял наследство в виде 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка, однако прав на имущество не оформил.
26 августа 2010 г. Ш.С.М. умер, не оставив завещания. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ш.С.М. являются он (истец) и его сестра Е.М.С., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. Он принял наследство в установленные законом сроки, а также фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Однако при оформлении наследства оказалось, что брат отца Ш.А.М. 04.10.2005 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки Ш.А.И.
После смерти Ш.А.М. 19 апреля 2006 г. наследство в равных долях приняли его жена Ш.Н.И. и сын Ш.М.А. (ответчик по делу) по 1/2 доле жилого дома и 1/2 доле земельного участка площадью 1670 кв. м, получив в июне 2007 года соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
В дальнейшем Ш.Н.И. все свое имущество завещала внуку Д.
На данный момент за Д. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома. За Ш.М.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1670 кв. м.
Поскольку право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью. кв. м возникло вначале у его отца Ш.С.М., а затем у него (истца), просит исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права за Д.А.М. и Ш.М.А. в указанной части и признать за ним право на данное недвижимое имущество.
Ответчики и их представитель иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обжалования свидетельств о праве на наследство.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
13 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 13 июня 2013 года дело по кассационной жалобе Ш.М.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, отмене подлежит апелляционное определение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Ш.Ю.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания выданных в 2005 и 2007 г.г. свидетельств о праве на наследство, поскольку он узнал о наследственном имуществе отца Ш.С.М. только после его смерти, 26 августа 2010 года.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец является наследником умершего в 2010 году отца Ш.С.М., а, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, обладателем всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель.
В силу закона правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования.
Следовательно, для истца, как универсального правопреемника, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда его наследодатель Ш.С.М. узнал или должен был узнать о нарушении своих наследственных прав и выдаче 04.10.2005 году брату Ш.А.М., а после смерти последнего в 2006 году - его супруге Ш.Н.И. свидетельств о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество.
Однако данные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного толкования и применения судом норм материального права.
Приведенное нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 265 ПО ДЕЛУ N 44Г-143/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 265
Судья: Филимонова О.Г. Дело N 44г-143/13{
Рыкова Г.М., Хугаев А.Г., Кучинский Е.Н.
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ш.М.А., на решение Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года, гражданское дело по иску Ш.Ю.С. к Ш.М.А., Д.А.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Ш.М.А., его представителя адвоката Г.Г.А., ответчика Д.А.С., поддержавших доводы жалобы и истца Ш.Ю.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Ш.Ю.С. обратился в суд с иском к Ш.М.А., Д.А.С. и, уточнив заявленные требования, просил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ш.А.М. 04.10.2005 г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2007 г., выданное на имя Ш.Н.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.07.2011 г., выданное на имя Д.А.С.; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав Ш.М.А. и Д.А.С. на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью., расположенные по адресу: .; признать за ним (истцом) право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.С.М.
Заявленные требования мотивировал тем, что спорный дом и земельный участок площадью. кв. м принадлежали его бабушке Ш.А.И., умершей 18.09.2004 г. При жизни она подарила 1/2 долю дома и земельный участок площадью. кв. м своему сыну Ш.А.М., в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли дома и земельного участка площадью. кв. м. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей бабушки являлись ее дети: Ш.С.М. (отец истца) и Ш.А.М. (отец и дед ответчиков).
Его отец Ш.С.М. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, таким образом, принял наследство в виде 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка, однако прав на имущество не оформил.
26 августа 2010 г. Ш.С.М. умер, не оставив завещания. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ш.С.М. являются он (истец) и его сестра Е.М.С., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. Он принял наследство в установленные законом сроки, а также фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Однако при оформлении наследства оказалось, что брат отца Ш.А.М. 04.10.2005 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки Ш.А.И.
После смерти Ш.А.М. 19 апреля 2006 г. наследство в равных долях приняли его жена Ш.Н.И. и сын Ш.М.А. (ответчик по делу) по 1/2 доле жилого дома и 1/2 доле земельного участка площадью 1670 кв. м, получив в июне 2007 года соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
В дальнейшем Ш.Н.И. все свое имущество завещала внуку Д.
На данный момент за Д. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома. За Ш.М.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1670 кв. м.
Поскольку право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка площадью. кв. м возникло вначале у его отца Ш.С.М., а затем у него (истца), просит исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права за Д.А.М. и Ш.М.А. в указанной части и признать за ним право на данное недвижимое имущество.
Ответчики и их представитель иск не признали, просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обжалования свидетельств о праве на наследство.
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
13 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К. от 13 июня 2013 года дело по кассационной жалобе Ш.М.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, отмене подлежит апелляционное определение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Ш.Ю.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания выданных в 2005 и 2007 г.г. свидетельств о праве на наследство, поскольку он узнал о наследственном имуществе отца Ш.С.М. только после его смерти, 26 августа 2010 года.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец является наследником умершего в 2010 году отца Ш.С.М., а, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, обладателем всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель.
В силу закона правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования.
Следовательно, для истца, как универсального правопреемника, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда его наследодатель Ш.С.М. узнал или должен был узнать о нарушении своих наследственных прав и выдаче 04.10.2005 году брату Ш.А.М., а после смерти последнего в 2006 году - его супруге Ш.Н.И. свидетельств о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество.
Однако данные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного толкования и применения судом норм материального права.
Приведенное нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)