Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционные жалобы Н.Р. и С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю. к С.М.Г., Н.Р., Б. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
по встречному иску С.М.Г. к С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., Б. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
по встречному иску Б. к С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., С.М.Г., Н.Р. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Истцы С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском к Б., С.М.Г., Н.Р., которым просили признать за ними право собственности на лит. А7 (1 этаж) площадью 12,0 кв. м, лит. А9 (2 этаж) площадью 44,5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Ф., умершего 08.10.2007 г. в 1/4 доле за каждым; произвести выдел 54/200 долей жилого дома в натуре, находящегося по адресу: <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, передав в собственность (по 1/4 доле каждому) 1 этаж: в лит. А комнату N 1 площадью 22,5 кв. м, помещение N 2 кухню площадью 19,5 кв. м, лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 (2 этаж) площадью 44,5 кв. м; прекратить право долевой собственность на 54/800 доли вышеуказанного жилого дома. В обоснование требований указали, что являются совладельцами дома <данные изъяты>, им принадлежит по 54/800 долей жилого дома каждому, С.М.Г. - 23/100 доли, Н.Р. - 23/100 доли, Б. - 54/200 доли жилого дома. Полагают, что им, как собственникам 54/200 долей дома, возможно выделить находящиеся в их фактическом пользовании помещения, которые имеют изолированный вход, не требуют для раздела реконструкции и переоборудований. Указанная часть дома расположена на земельном участке площадью 319 кв. м, находящемся в их долевой собственности. При жизни их отец. С.Ю.Ф., умерший 08.10.2007 г., после которого они приняли наследство на указанные доли жилого дома, получив разрешение на строительство N RU50525000-198 от 23 марта 2007 г., произвел переоборудование из лит. А в лит. А7 и возвел жилую пристройку на втором этаже. В связи со смертью, не успел зарегистрировать право собственности на них.
С.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., Б., Н.Р. о признании за ней права собственности на строения лит. А5 (1 этаж) площадью 14,1 кв. м, лит. А6 (2 этаж) площадью 43,2 кв. м; выделе 23/100 долей жилого дома, находящегося по указанному выше адресу и передаче в ее собственность на 1 этаже: в лит. А5 - комнату 1 площадью 8,6 кв. м и помещение N 4 (подсобная) площадью 5,5 кв. м, лит. А2 - комнату N 2 площадью 17,9 кв. м, в лит. А4 - помещение N 3 (кухня) площадью 9,8 кв. м, лит. а1 помещение N 5 (веранда) площадью 8,1 кв. м; второй этаж: в лит. А6: комнаты N 6 площадью 15,0 кв. м и N 7 площадью 28,2 кв. м; прекращении права долевой собственности на жилой дом. Указала, что данные помещения находятся в ее фактическом пользовании. После пожара 07.09.1998 г. за свои средства восстановила лит. А5 (жилая пристройка), утеплила чердачное помещение.
Б., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Н.Р. о признании за ним права собственности на часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, а именно: 1 этаж: лит. А8 - помещение N 1 площадью 17, 7 кв. м; лит. А 8 - комнату площадью 4,2 кв. м, лит. А 8 - жилую комнату площадью 18, 4 кв. м; второй этаж: лит. А 8 - жилую комнату площадью 34,3 кв. м; выделе 54/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями и передаче в его собственность 1 этаж: лит. А8 - помещение N 1 площадью 17, 6 кв. м; лит. А 8 - жилую комнату площадью 18, 4 кв. м; лит. А 8 - комнату площадью 4, 2 кв. м; лит. А 2 - жилую комнату N 3 площадью 10,9 кв. м; второй этаж: лит. А 8 - жилую комнату N 6 площадью 34,5 кв. м; прекращении права долевую собственность на жилой дом. В обоснование требований указал, что названные помещения являются изолированными, находятся в его фактическом пользовании, после пожара, за свои средства, восстановил веранду лит. а4 и часть дома с увеличением жилой площади в лит. А8.
В судебном заседании стороны поддержали свои заявленные требования, не возражали относительно удовлетворения встречных требований сторон.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в признании за ними права собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым, на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5.
Н.Р. обжалует решение в части признания права собственности за С.М.Г. самовольной постройки под лит. А5, т.к. судом не доказано право на землю С.М.Г. под постройкой А5, кроме того, указывает, что им предъявлен иск о сносе самовольной постройки С.М.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны обратились в суд с требованием о выделе доли каждого из общего имущества и признании за ними права собственности на выделенную часть имущества.
Судом обоснованно, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, произведен раздел дома, правильно определена доля каждой из сторон, прекращено право общей долевой собственности.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании права собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым, на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 за С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований истцов С-вых в данной части, суд указал, что спорные пристройки являются самовольным строением, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения эксперта фактическая площадь спорных строений не увеличена относительно разрешенной, при возведении строений лит. А7 и лит. А9 нарушений градостроительных и санитарно-бытовых и противопожарных норм не имеется.
В материалах дела имеется разрешение администрации Раменского муниципального района за N RU50525000-2675 от 30.12.2009 г., выданное С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., о вводе объекта - жилых пристроек А7 пл. 12,0 кв. м и А9 пл. 44,5 кв. м в эксплуатацию, поскольку, как поясняли истцы в судебном заседании суда первой инстанции, отец, на основании разрешения на строительство дома, произвел переоборудование лит. а в лит. А7 и возвел в своей части дома надстройку лит. А9. Спора о признании права собственности на данные пристройки между остальными сособственниками нет. Так же не установлено нарушения прав С.М.Г., Б. и Н.Р. возведением спорных пристроек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение.
Судом установлено, что решением согласительной комиссии от 24.02.1993 г. был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты>, в результате которого земельная доля С.А.Г. составила 567,5 кв. м, Н.Р. - 437,86 кв. м, С.М.Г. - 360,64 кв. м. В настоящее время площади земельных участков, выделенных сторонам и их правопредшественникам, уточнены, границы земельных участков истцов определены, участки прошли кадастровый учет, о чем представлены кадастровые паспорта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорные пристройки за С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Решением суда Н.Р. были выделены в собственность помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: лит. А1 (поврежденное пожаром) площадью 14.4 кв. м, стоимостью 10516 руб., что составляет 121/800 доли дома. Право общей долевой собственности было прекращено.
Установлено, что С.М.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником 23/100 долей указанного жилого дома и земельного участка площадью 371 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090136:17 по адресу <данные изъяты>
С.М.Г. на месте части пристройки лит. А1 (помещения площадью 8.9 кв. м и 8.7 кв. м) возвела жилую пристройку лит. А5, восстановила поврежденную пожаром пристройку лит. А2, возвела мансарду лит. А6 над занимаемой ею частью дома.
Как следует из заключения эксперта, жилая пристройка лит. А5, мансарда лит. А6 возведены и находятся в фактическом пользовании С.М.Г., оборудованы системами водяного отопления, электроснабжения, расположены в границах кадастрового плана принадлежащего С.М.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090136:17. Мансарда лит. А6 возведена над частью жилой пристройки лит. А2, жилой пристройкой лит. А4 и верандой лит. а1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за С.М.Г. права собственности на постройку под лит. А5, так как вывод не противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы Н.Р. не состоятельными, поскольку решением согласительной комиссии от 24.02.1993 г. был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты>, в результате которого земельная доля С.А.Г. составила 567,5 кв. м, Н.Р. - 437,86 кв. м, С.М.Г. - 360,64 кв. м. В настоящее время площади земельных участков, выделенных сторонам и их правопредшественникам, уточнены, границы земельных участков истцов определены, участки прошли кадастровый учет, о чем представлены кадастровые паспорта.
В соответствии с требованиями земельного законодательства не определены только границы земельного участка Н.Р.
Часть жилого дома, занимаемая Н.Р., после произошедшего в 1998 г. пожара не восстанавливалась.
В судебном заседании представитель Н.Р. не возражала, чтобы последнему было выделено помещение в лит. А1 пл. 14,1 кв. м, но указала, что размеры данного помещения должны быть увеличены за счет помещения лит. А5, с учетом имеющейся ранее договоренности на использование данного помещения с С.М.Г.
Судом в удовлетворении требований Н.Р. отказано, т.к. они не основаны на нормах права, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между Н.Р. и сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам Н.Р. и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Р., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. о признании права собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым требования истцов удовлетворить.
Признать право собственности за С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в равных долях: по 1/4 доли за каждым.
Апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13336/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13336/2013
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционные жалобы Н.Р. и С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю. к С.М.Г., Н.Р., Б. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
по встречному иску С.М.Г. к С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., Б. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
по встречному иску Б. к С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., С.М.Г., Н.Р. о признании права собственности на пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Истцы С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском к Б., С.М.Г., Н.Р., которым просили признать за ними право собственности на лит. А7 (1 этаж) площадью 12,0 кв. м, лит. А9 (2 этаж) площадью 44,5 кв. м в порядке наследования по закону после смерти С.Ю.Ф., умершего 08.10.2007 г. в 1/4 доле за каждым; произвести выдел 54/200 долей жилого дома в натуре, находящегося по адресу: <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, передав в собственность (по 1/4 доле каждому) 1 этаж: в лит. А комнату N 1 площадью 22,5 кв. м, помещение N 2 кухню площадью 19,5 кв. м, лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 (2 этаж) площадью 44,5 кв. м; прекратить право долевой собственность на 54/800 доли вышеуказанного жилого дома. В обоснование требований указали, что являются совладельцами дома <данные изъяты>, им принадлежит по 54/800 долей жилого дома каждому, С.М.Г. - 23/100 доли, Н.Р. - 23/100 доли, Б. - 54/200 доли жилого дома. Полагают, что им, как собственникам 54/200 долей дома, возможно выделить находящиеся в их фактическом пользовании помещения, которые имеют изолированный вход, не требуют для раздела реконструкции и переоборудований. Указанная часть дома расположена на земельном участке площадью 319 кв. м, находящемся в их долевой собственности. При жизни их отец. С.Ю.Ф., умерший 08.10.2007 г., после которого они приняли наследство на указанные доли жилого дома, получив разрешение на строительство N RU50525000-198 от 23 марта 2007 г., произвел переоборудование из лит. А в лит. А7 и возвел жилую пристройку на втором этаже. В связи со смертью, не успел зарегистрировать право собственности на них.
С.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., Б., Н.Р. о признании за ней права собственности на строения лит. А5 (1 этаж) площадью 14,1 кв. м, лит. А6 (2 этаж) площадью 43,2 кв. м; выделе 23/100 долей жилого дома, находящегося по указанному выше адресу и передаче в ее собственность на 1 этаже: в лит. А5 - комнату 1 площадью 8,6 кв. м и помещение N 4 (подсобная) площадью 5,5 кв. м, лит. А2 - комнату N 2 площадью 17,9 кв. м, в лит. А4 - помещение N 3 (кухня) площадью 9,8 кв. м, лит. а1 помещение N 5 (веранда) площадью 8,1 кв. м; второй этаж: в лит. А6: комнаты N 6 площадью 15,0 кв. м и N 7 площадью 28,2 кв. м; прекращении права долевой собственности на жилой дом. Указала, что данные помещения находятся в ее фактическом пользовании. После пожара 07.09.1998 г. за свои средства восстановила лит. А5 (жилая пристройка), утеплила чердачное помещение.
Б., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю., С.М.Г., Н.Р. о признании за ним права собственности на часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, а именно: 1 этаж: лит. А8 - помещение N 1 площадью 17, 7 кв. м; лит. А 8 - комнату площадью 4,2 кв. м, лит. А 8 - жилую комнату площадью 18, 4 кв. м; второй этаж: лит. А 8 - жилую комнату площадью 34,3 кв. м; выделе 54/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями и передаче в его собственность 1 этаж: лит. А8 - помещение N 1 площадью 17, 6 кв. м; лит. А 8 - жилую комнату площадью 18, 4 кв. м; лит. А 8 - комнату площадью 4, 2 кв. м; лит. А 2 - жилую комнату N 3 площадью 10,9 кв. м; второй этаж: лит. А 8 - жилую комнату N 6 площадью 34,5 кв. м; прекращении права долевую собственность на жилой дом. В обоснование требований указал, что названные помещения являются изолированными, находятся в его фактическом пользовании, после пожара, за свои средства, восстановил веранду лит. а4 и часть дома с увеличением жилой площади в лит. А8.
В судебном заседании стороны поддержали свои заявленные требования, не возражали относительно удовлетворения встречных требований сторон.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в признании за ними права собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым, на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5.
Н.Р. обжалует решение в части признания права собственности за С.М.Г. самовольной постройки под лит. А5, т.к. судом не доказано право на землю С.М.Г. под постройкой А5, кроме того, указывает, что им предъявлен иск о сносе самовольной постройки С.М.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Стороны обратились в суд с требованием о выделе доли каждого из общего имущества и признании за ними права собственности на выделенную часть имущества.
Судом обоснованно, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, произведен раздел дома, правильно определена доля каждой из сторон, прекращено право общей долевой собственности.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании права собственности в равных долях - по 1/4 доли за каждым, на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 за С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований истцов С-вых в данной части, суд указал, что спорные пристройки являются самовольным строением, разрешение на строительство не выдавалось.
Согласно 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения эксперта фактическая площадь спорных строений не увеличена относительно разрешенной, при возведении строений лит. А7 и лит. А9 нарушений градостроительных и санитарно-бытовых и противопожарных норм не имеется.
В материалах дела имеется разрешение администрации Раменского муниципального района за N RU50525000-2675 от 30.12.2009 г., выданное С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., о вводе объекта - жилых пристроек А7 пл. 12,0 кв. м и А9 пл. 44,5 кв. м в эксплуатацию, поскольку, как поясняли истцы в судебном заседании суда первой инстанции, отец, на основании разрешения на строительство дома, произвел переоборудование лит. а в лит. А7 и возвел в своей части дома надстройку лит. А9. Спора о признании права собственности на данные пристройки между остальными сособственниками нет. Так же не установлено нарушения прав С.М.Г., Б. и Н.Р. возведением спорных пристроек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение.
Судом установлено, что решением согласительной комиссии от 24.02.1993 г. был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты>, в результате которого земельная доля С.А.Г. составила 567,5 кв. м, Н.Р. - 437,86 кв. м, С.М.Г. - 360,64 кв. м. В настоящее время площади земельных участков, выделенных сторонам и их правопредшественникам, уточнены, границы земельных участков истцов определены, участки прошли кадастровый учет, о чем представлены кадастровые паспорта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорные пристройки за С.О.Г., С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.А.Ю., в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Решением суда Н.Р. были выделены в собственность помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: лит. А1 (поврежденное пожаром) площадью 14.4 кв. м, стоимостью 10516 руб., что составляет 121/800 доли дома. Право общей долевой собственности было прекращено.
Установлено, что С.М.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником 23/100 долей указанного жилого дома и земельного участка площадью 371 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090136:17 по адресу <данные изъяты>
С.М.Г. на месте части пристройки лит. А1 (помещения площадью 8.9 кв. м и 8.7 кв. м) возвела жилую пристройку лит. А5, восстановила поврежденную пожаром пристройку лит. А2, возвела мансарду лит. А6 над занимаемой ею частью дома.
Как следует из заключения эксперта, жилая пристройка лит. А5, мансарда лит. А6 возведены и находятся в фактическом пользовании С.М.Г., оборудованы системами водяного отопления, электроснабжения, расположены в границах кадастрового плана принадлежащего С.М.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090136:17. Мансарда лит. А6 возведена над частью жилой пристройки лит. А2, жилой пристройкой лит. А4 и верандой лит. а1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за С.М.Г. права собственности на постройку под лит. А5, так как вывод не противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы Н.Р. не состоятельными, поскольку решением согласительной комиссии от 24.02.1993 г. был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты>, в результате которого земельная доля С.А.Г. составила 567,5 кв. м, Н.Р. - 437,86 кв. м, С.М.Г. - 360,64 кв. м. В настоящее время площади земельных участков, выделенных сторонам и их правопредшественникам, уточнены, границы земельных участков истцов определены, участки прошли кадастровый учет, о чем представлены кадастровые паспорта.
В соответствии с требованиями земельного законодательства не определены только границы земельного участка Н.Р.
Часть жилого дома, занимаемая Н.Р., после произошедшего в 1998 г. пожара не восстанавливалась.
В судебном заседании представитель Н.Р. не возражала, чтобы последнему было выделено помещение в лит. А1 пл. 14,1 кв. м, но указала, что размеры данного помещения должны быть увеличены за счет помещения лит. А5, с учетом имеющейся ранее договоренности на использование данного помещения с С.М.Г.
Судом в удовлетворении требований Н.Р. отказано, т.к. они не основаны на нормах права, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между Н.Р. и сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам Н.Р. и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Р., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. о признании права собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым требования истцов удовлетворить.
Признать право собственности за С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. на строения лит. А7 площадью 12,0 кв. м, лит. А9 площадью 44,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в равных долях: по 1/4 доли за каждым.
Апелляционную жалобу С.Н.Ю., С.Е.Ю., С.О.Г., С.А.Ю. - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)