Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года, которым исковое заявление И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинскому району Тульской области, Б. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинскому району Тульской области, Б. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, И. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 21 июня 2013 года.
В частной жалобе И. просит отменить определение от 28 мая 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца И., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства (п. 3), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана в качестве стороны по делу О., интересы которой непосредственно затрагиваются заявленными исковыми требованиями, не приложены для нее копии искового заявления с приложенными документами, не указаны сведения о месте ее проживания, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела, на которые ссылается истец.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление И. не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Так, в исковом заявлении И. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования в качестве ответчиков указаны МРИ ФНС России N 8 по Ленинскому району Тульской области и Б., однако из содержания искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение прав истца со стороны лиц, указанных им в качестве ответчиков, напротив, в обоснование иска он ссылается на то, что не может оформить свои наследственные права на спорный земельный участок ввиду того, что по данным кадастрового учета правообладателем земельного участка является О., которая "уступила, а фактически продала" спорный земельный участок его матери, наследником которой он является. При этом он сам указывает, что не может указать ее в качестве ответчика по делу только лишь из-за отсутствия у него о ней сведений, признавая тем самым, что его требования направлены к ней.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что помимо названного выше основания иска истец также указывает, что у его матери и у него право на спорный земельный участок возникло в порядке приобретательной давности, в связи с чем неясно, по какому из названных им оснований он просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что указанные недостатки препятствуют дальнейшему движению дела.
Доводы истца, как в самом исковом заявлении, так и в частной жалобе, о том, что он не может указать О. в качестве ответчика в связи с отсутствием у него сведений о ней, полагая, что суд должен оказать ему содействие в установлении ее места проживания, после чего привлечь ее по делу в качестве ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.
Указание суда на необходимость приложить к иску копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что оспариваемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту своих интересов, являются несостоятельными, поскольку положения ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1878
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1878
Судья: Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года, которым исковое заявление И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинскому району Тульской области, Б. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинскому району Тульской области, Б. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, И. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 21 июня 2013 года.
В частной жалобе И. просит отменить определение от 28 мая 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца И., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства (п. 3), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана в качестве стороны по делу О., интересы которой непосредственно затрагиваются заявленными исковыми требованиями, не приложены для нее копии искового заявления с приложенными документами, не указаны сведения о месте ее проживания, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства дела, на которые ссылается истец.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление И. не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Так, в исковом заявлении И. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования в качестве ответчиков указаны МРИ ФНС России N 8 по Ленинскому району Тульской области и Б., однако из содержания искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение прав истца со стороны лиц, указанных им в качестве ответчиков, напротив, в обоснование иска он ссылается на то, что не может оформить свои наследственные права на спорный земельный участок ввиду того, что по данным кадастрового учета правообладателем земельного участка является О., которая "уступила, а фактически продала" спорный земельный участок его матери, наследником которой он является. При этом он сам указывает, что не может указать ее в качестве ответчика по делу только лишь из-за отсутствия у него о ней сведений, признавая тем самым, что его требования направлены к ней.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что помимо названного выше основания иска истец также указывает, что у его матери и у него право на спорный земельный участок возникло в порядке приобретательной давности, в связи с чем неясно, по какому из названных им оснований он просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что указанные недостатки препятствуют дальнейшему движению дела.
Доводы истца, как в самом исковом заявлении, так и в частной жалобе, о том, что он не может указать О. в качестве ответчика в связи с отсутствием у него сведений о ней, полагая, что суд должен оказать ему содействие в установлении ее места проживания, после чего привлечь ее по делу в качестве ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.
Указание суда на необходимость приложить к иску копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что оспариваемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту своих интересов, являются несостоятельными, поскольку положения ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)