Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2012 по апелляционной жалобе ООО "Центр содействия малому бизнесу" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску ООО "Центр содействия малому бизнесу" к К. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Центр содействия малому бизнесу" - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Центр содействия малому бизнесу" обратилось с иском к К. о взыскании с ответчицы денежных средств на основании договора займа N <...> от <дата> и договора поручительства N <...>-п от <дата> в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма задолженности, <...> рублей - пени, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что <дата> между истцом (заимодавцем) и Б.Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа N <...>. В тот же день между истцом и ответчицей (поручителем) был заключен договор поручительства N <...>-п, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа N <...> и несет с заемщиком солидарную ответственность. Истец указывал, что с <дата> погашение задолженности и уплата вознаграждения заемщиком не производились, требование истца, направленное К. <дата>, об исполнении обязательства по договору поручительства, ответчицей не исполнено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр содействия малому бизнесу" отказано.
ООО "Центр содействия малому бизнесу" в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом (заимодавцем) и Б.Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить заемщику вознаграждение всего в размере <...> рублей в срок до <дата> ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
Пунктом 9 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик уплачивает пени в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы займа.
В тот же день между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства N <...>-п, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа N <...> и несет с заемщиком солидарную ответственность.
Б.Л.Л. умер <дата>.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что супруга заемщика Б.Л.Л. - К., и его дочь Б.О.В. от наследства отказались. Сведений о других наследниках не имеется.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязывается перед кредитором в полной мере отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от <дата> N <...>, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора.
Поручитель также дал согласие отвечать перед кредитором солидарно с любым лицом, на которое переведен долг должника за неисполнение обязательств новым должником по указанному договору займа в том же объеме, как и новый должник, включая в случае неисполнения обязательств новым должником, возврат суммы основного долга, уплату суммы вознаграждения и уплату штрафных санкций (п. 1.5 договора).
Поскольку договор поручительства не содержит условий о том, что К. в качестве поручителя дала согласие ООО " Центр содействия малому бизнесу" отвечать за должника в полном объеме, в том числе при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчица должна нести ответственность перед истцом по крайней мере в пределах стоимости наследственного имущества, так как заемное обязательство смертью должника не прекращается.
Данный довод судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
Действительно, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, требования истца к ответчице предъявлены не как к наследнику заемщика по обязательствам, следующим из договора займа от <дата>, а как к поручителю в рамках договора поручительства от <дата>. Условие о переходе к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти в договоре поручительства от <дата> не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр содействия малому бизнесу" - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-2931/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-2931/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2012 по апелляционной жалобе ООО "Центр содействия малому бизнесу" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску ООО "Центр содействия малому бизнесу" к К. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Центр содействия малому бизнесу" - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Центр содействия малому бизнесу" обратилось с иском к К. о взыскании с ответчицы денежных средств на основании договора займа N <...> от <дата> и договора поручительства N <...>-п от <дата> в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма задолженности, <...> рублей - пени, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что <дата> между истцом (заимодавцем) и Б.Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа N <...>. В тот же день между истцом и ответчицей (поручителем) был заключен договор поручительства N <...>-п, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа N <...> и несет с заемщиком солидарную ответственность. Истец указывал, что с <дата> погашение задолженности и уплата вознаграждения заемщиком не производились, требование истца, направленное К. <дата>, об исполнении обязательства по договору поручительства, ответчицей не исполнено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр содействия малому бизнесу" отказано.
ООО "Центр содействия малому бизнесу" в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом (заимодавцем) и Б.Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить заемщику вознаграждение всего в размере <...> рублей в срок до <дата> ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
Пунктом 9 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик уплачивает пени в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы займа.
В тот же день между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства N <...>-п, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа N <...> и несет с заемщиком солидарную ответственность.
Б.Л.Л. умер <дата>.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что супруга заемщика Б.Л.Л. - К., и его дочь Б.О.В. от наследства отказались. Сведений о других наследниках не имеется.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязывается перед кредитором в полной мере отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от <дата> N <...>, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора.
Поручитель также дал согласие отвечать перед кредитором солидарно с любым лицом, на которое переведен долг должника за неисполнение обязательств новым должником по указанному договору займа в том же объеме, как и новый должник, включая в случае неисполнения обязательств новым должником, возврат суммы основного долга, уплату суммы вознаграждения и уплату штрафных санкций (п. 1.5 договора).
Поскольку договор поручительства не содержит условий о том, что К. в качестве поручителя дала согласие ООО " Центр содействия малому бизнесу" отвечать за должника в полном объеме, в том числе при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчица должна нести ответственность перед истцом по крайней мере в пределах стоимости наследственного имущества, так как заемное обязательство смертью должника не прекращается.
Данный довод судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
Действительно, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, требования истца к ответчице предъявлены не как к наследнику заемщика по обязательствам, следующим из договора займа от <дата>, а как к поручителю в рамках договора поручительства от <дата>. Условие о переходе к поручителю обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти в договоре поручительства от <дата> не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр содействия малому бизнесу" - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)