Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Ф.Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к С.В.Н., С.Ф.Н. - удовлетворить.
Выселить С.В.Н., С.Ф.Н. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Встречное исковое заявление С.В.Н., С.Ф.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вступления г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в право собственности на кв. ***, расположенную по адресу: ***, недействительным, признании права собственности на квартиру N ***, в доме *** за С.Ф.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с С.Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.В.Н. о выселении, указывая на то, что С.В.Н. без законных на то оснований проживает в квартире по адресу: ***. Нанимателем спорной квартиры являлась А.З., которая умерла *** года. В настоящее время правами других лиц спорная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке. Однако квартиру занимает ответчик. Ордера, регистрации и других законных оснований пользования спорной жилой площадью ответчик не имеет. Проживание ответчика лишает собственника квартиры - города Москвы возможности использовать жилую площадь в установленном законом порядке.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Ф.Н.
***. С.Ф.Н. заявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать недействительным вступление в право собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру N ***; признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она имеет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в связи с тем, что *** г. квартира *** подарена ей ее собственником А.З. Договор дарения между А.З. и С.Ф.Н. был надлежащим образом заверен у государственного нотариуса г. Москвы Г.В., с ***. она вместе с сыном до смерти А.З. проживала с ней в спорной квартире, т.к. последняя нуждалась в постоянном уходе. В силу ряда причин, договор дарения при жизни А.З. не был зарегистрирован в установленном порядке. В *** года бывший собственник квартиры А.З. умерла, регистрация договора дарения в отсутствие дарителя невозможна. Поскольку никаких сделок с квартирой С.Ф.Н. проводить не собиралась, то к судебному или иному удостоверению своих прав на квартиру не прибегала. Представленные вместе с иском доказательства говорят о нарушении законности вступления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в права наследования по закону (выморочное имущество). В нарушение требований ст. 1151 ГК РФ не было установлено, имеются ли какие-либо права на данную квартиру у других возможных наследников. Она является единственной наследницей к имуществу А.З. по праву представления за умершим отцом, который в свою очередь был единственным братом и единственным наследником умершей. Поскольку с ***года до настоящего времени она пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой, то фактически вступила в права ее наследования. Кроме того, Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру выдано *** г., однако, в едином жилищном документе N ***единственным собственником по состоянию на *** г. продолжает значиться А.З.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований, встречный иск не признала, просила суд в иске отказать.
Ответчики С.В.Н., С.Ф.Н. и их представитель Н.В. в судебное заседание явились, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.Ф.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ф.Н., С.В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, кв. ***, является ***квартирой. Нанимателем спорной жилой площади являлась гр. А.З., которая *** г. оформила договор передачи указанной квартиры в собственность (л.д. 40, 41).
А.З. была зарегистрирована по указанному адресу до *** г. (л.д. 6), *** г. А.З. умерла, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 8-9).
Ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. зарегистрированы по адресу *** (л.д. 11).
В отношении вышеуказанной квартиры между А.З. и С.Ф.Н. был *** г. подписан договор дарения, который не был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (л.д. 15).
Разрешая исковые требования, суд указал, что не имеется оснований считать договор дарения действительным, поскольку он не может быть признан заключенным, так как момент перехода права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения квартиры требует обязательной государственной регистрации в силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ, в связи с чем, считается заключенным только с момента государственной регистрации. Без указанной регистрации данный договор считается ничтожным и влечет за собой последствия недействительности сделки в силу ст. 165 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей, что несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. При этом законом не устанавливаются исключения из указанного правила и причины, по которым сделка не была зарегистрирована, правового значения не имеют, а в силу ничтожности сделки применяется общие правила недействительности сделки.
Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, суд первой инстанции счел, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд также пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация договора дарения квартиры от ***г. отсутствует, указанная квартира входит в наследственную массу умершей А.З.
*** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу ***, городу Москва (л.д. 5, 63) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** г. С.Ф.А., вр.и.о. нотариуса В.Ш. *** г., реестровый номер *** (л.д. 43).
Из сообщения нотариуса г. Москвы В.Ш. следует, что наследственное дело имуществу умершей *** г. А.З., не открывалось (л.д. 450).
Учитывая, что у А.З. нет наследников, доказательств обратного суду не представлено, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, суд пришел к выводу, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом и при отсутствии наследников в установленном законом порядке, подлежала передаче в собственность государства в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы оформил право собственности города Москвы на спорную квартиру.
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд установил, что ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. зарегистрированы в квартире N ***, как указывает С.Ф.Н., данная квартира является муниципальной и состоит их двух смежных комнат, следовательно, у ответчиков имеется жилплощадь для проживания.
В настоящее время в квартире N *** никто не зарегистрирован, квартира является юридически свободной, правами третьих лиц не обременена и подлежит заселению в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования ДЖП И ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу, что до настоящего времени фактически спорную квартиру без законных на то оснований занимают ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. В связи с тем, что спорная жилая площадь является собственностью города Москвы, истец предъявляет иск о выселении ответчиков из указанной квартиры. Проживая на спорной жилой площади, без законных на то оснований, ответчики С.В.Н. и С.Ф.И. препятствует истцу - собственнику квартиры в возможности использовать жилую площадь по своему усмотрению в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих законные основания для проживания в спорной квартире.
Доводы ответчика С.Ф.Н. и ее представителя о том, что она является единственным наследником к имуществу умершей, суд не принял во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом, суд указал, что собственник жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивает на выселении ответчиков С.В.Н. и С.Ф.Н. из спорного жилого помещения, само по себе длительное проживание ответчиков С.В.Н. и С.Ф.Н. на спорной жилой площади, оплата за квартиру и коммунальные платежи не порождает никаким образом их права пользования жилой площадью.
Суд также учел, что ответчики С.В.Н. и С.Ф.И. имеют жилье и зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.
Доводы ответчика С.Ф.И. о невозможности проживания по месту постоянной регистрации в квартире со смежными комнатами двух семей, суд нашел несостоятельными, указав, что невозможность проживания по месту регистрации не порождает прав ответчиков на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора дарения от *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В отношении данного договора дарения государственная регистрация произведена не была, в связи с чем, он не повлек за собой правовых последствий для ответчика С.Ф.Х. и в силу закона является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную квартиру нельзя признать выморочным имуществом, поскольку не было установлено, имеются ли какие-либо права на данную квартиру у других возможных наследников, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собственности города Москва на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что С.Ф.Н. является наследником по закону умершей А.З., ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2292
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2292
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Ф.Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к С.В.Н., С.Ф.Н. - удовлетворить.
Выселить С.В.Н., С.Ф.Н. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Встречное исковое заявление С.В.Н., С.Ф.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вступления г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в право собственности на кв. ***, расположенную по адресу: ***, недействительным, признании права собственности на квартиру N ***, в доме *** за С.Ф.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с С.Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.В.Н. о выселении, указывая на то, что С.В.Н. без законных на то оснований проживает в квартире по адресу: ***. Нанимателем спорной квартиры являлась А.З., которая умерла *** года. В настоящее время правами других лиц спорная жилая площадь не обременена, является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке. Однако квартиру занимает ответчик. Ордера, регистрации и других законных оснований пользования спорной жилой площадью ответчик не имеет. Проживание ответчика лишает собственника квартиры - города Москвы возможности использовать жилую площадь в установленном законом порядке.
Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Ф.Н.
***. С.Ф.Н. заявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит признать недействительным вступление в право собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру N ***; признать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она имеет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в связи с тем, что *** г. квартира *** подарена ей ее собственником А.З. Договор дарения между А.З. и С.Ф.Н. был надлежащим образом заверен у государственного нотариуса г. Москвы Г.В., с ***. она вместе с сыном до смерти А.З. проживала с ней в спорной квартире, т.к. последняя нуждалась в постоянном уходе. В силу ряда причин, договор дарения при жизни А.З. не был зарегистрирован в установленном порядке. В *** года бывший собственник квартиры А.З. умерла, регистрация договора дарения в отсутствие дарителя невозможна. Поскольку никаких сделок с квартирой С.Ф.Н. проводить не собиралась, то к судебному или иному удостоверению своих прав на квартиру не прибегала. Представленные вместе с иском доказательства говорят о нарушении законности вступления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в права наследования по закону (выморочное имущество). В нарушение требований ст. 1151 ГК РФ не было установлено, имеются ли какие-либо права на данную квартиру у других возможных наследников. Она является единственной наследницей к имуществу А.З. по праву представления за умершим отцом, который в свою очередь был единственным братом и единственным наследником умершей. Поскольку с ***года до настоящего времени она пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой, то фактически вступила в права ее наследования. Кроме того, Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру выдано *** г., однако, в едином жилищном документе N ***единственным собственником по состоянию на *** г. продолжает значиться А.З.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований, встречный иск не признала, просила суд в иске отказать.
Ответчики С.В.Н., С.Ф.Н. и их представитель Н.В. в судебное заседание явились, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.Ф.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ф.Н., С.В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, кв. ***, является ***квартирой. Нанимателем спорной жилой площади являлась гр. А.З., которая *** г. оформила договор передачи указанной квартиры в собственность (л.д. 40, 41).
А.З. была зарегистрирована по указанному адресу до *** г. (л.д. 6), *** г. А.З. умерла, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 8-9).
Ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. зарегистрированы по адресу *** (л.д. 11).
В отношении вышеуказанной квартиры между А.З. и С.Ф.Н. был *** г. подписан договор дарения, который не был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (л.д. 15).
Разрешая исковые требования, суд указал, что не имеется оснований считать договор дарения действительным, поскольку он не может быть признан заключенным, так как момент перехода права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 433 ч. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения квартиры требует обязательной государственной регистрации в силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ, в связи с чем, считается заключенным только с момента государственной регистрации. Без указанной регистрации данный договор считается ничтожным и влечет за собой последствия недействительности сделки в силу ст. 165 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей, что несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. При этом законом не устанавливаются исключения из указанного правила и причины, по которым сделка не была зарегистрирована, правового значения не имеют, а в силу ничтожности сделки применяется общие правила недействительности сделки.
Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, суд первой инстанции счел, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд также пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация договора дарения квартиры от ***г. отсутствует, указанная квартира входит в наследственную массу умершей А.З.
*** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу ***, городу Москва (л.д. 5, 63) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** г. С.Ф.А., вр.и.о. нотариуса В.Ш. *** г., реестровый номер *** (л.д. 43).
Из сообщения нотариуса г. Москвы В.Ш. следует, что наследственное дело имуществу умершей *** г. А.З., не открывалось (л.д. 450).
Учитывая, что у А.З. нет наследников, доказательств обратного суду не представлено, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, суд пришел к выводу, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом и при отсутствии наследников в установленном законом порядке, подлежала передаче в собственность государства в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы оформил право собственности города Москвы на спорную квартиру.
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд установил, что ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. зарегистрированы в квартире N ***, как указывает С.Ф.Н., данная квартира является муниципальной и состоит их двух смежных комнат, следовательно, у ответчиков имеется жилплощадь для проживания.
В настоящее время в квартире N *** никто не зарегистрирован, квартира является юридически свободной, правами третьих лиц не обременена и подлежит заселению в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования ДЖП И ЖФ г. Москвы, суд пришел к выводу, что до настоящего времени фактически спорную квартиру без законных на то оснований занимают ответчики С.В.Н. и С.Ф.Н. В связи с тем, что спорная жилая площадь является собственностью города Москвы, истец предъявляет иск о выселении ответчиков из указанной квартиры. Проживая на спорной жилой площади, без законных на то оснований, ответчики С.В.Н. и С.Ф.И. препятствует истцу - собственнику квартиры в возможности использовать жилую площадь по своему усмотрению в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих законные основания для проживания в спорной квартире.
Доводы ответчика С.Ф.Н. и ее представителя о том, что она является единственным наследником к имуществу умершей, суд не принял во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом, суд указал, что собственник жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы настаивает на выселении ответчиков С.В.Н. и С.Ф.Н. из спорного жилого помещения, само по себе длительное проживание ответчиков С.В.Н. и С.Ф.Н. на спорной жилой площади, оплата за квартиру и коммунальные платежи не порождает никаким образом их права пользования жилой площадью.
Суд также учел, что ответчики С.В.Н. и С.Ф.И. имеют жилье и зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.
Доводы ответчика С.Ф.И. о невозможности проживания по месту постоянной регистрации в квартире со смежными комнатами двух семей, суд нашел несостоятельными, указав, что невозможность проживания по месту регистрации не порождает прав ответчиков на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора дарения от *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В отношении данного договора дарения государственная регистрация произведена не была, в связи с чем, он не повлек за собой правовых последствий для ответчика С.Ф.Х. и в силу закона является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную квартиру нельзя признать выморочным имуществом, поскольку не было установлено, имеются ли какие-либо права на данную квартиру у других возможных наследников, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собственности города Москва на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что С.Ф.Н. является наследником по закону умершей А.З., ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)