Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-496/12 по иску А. к Б. о признании завещания недействительным и по встречному иску Б. к А. о выселении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представителя А. - Г., - судебная коллегия
установила:
Спорной является <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года А. отказано в иске к Б. о признании завещания от 16 февраля 1996 г., составленного Д., умершей <дата> недействительным.
Удовлетворен встречный иск Б., за которым признано право собственности на спорную квартиру; А. выселена из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала умершей Д. на основании справки N <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 1996 г. (л.д. 28 - 29).
А. является наследником первой очереди <...> Д., умершей <дата>.
А. в установленный законом 6-месячный срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - 09 декабря 2010 года.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Б., который представил нотариусу завещание от 16 февраля 1996 года, составленное Д., по условиям которого все принадлежащее ей имущество она завещала Б. На момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено. В наследственную массу входит спорная квартира.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 29 мая 2012 г. Д. в момент составления завещания от 16 февраля 1996 г. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 110 - 113).
Показания свидетелей Е., Ж., З., И., допрошенных в ходе судебного разбирательства, разноречивы, однако не содержат данных за клинически очерченное психическое расстройство (л.д. 61 - 63, 69). Данные, свидетельствующие о наличии у Д. личностных особенностей, которые могли бы оказать влияние на ее волю в момент составления завещания, в деле отсутствуют.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 177, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждения факт того, что Д. при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими; также не нашел подтверждения факт того, что Д. была введена ответчиком в заблуждение при подписании завещания; поэтому суд пришел к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, и вынес решение об отказе в признании завещания от 16 февраля 1996 года недействительным, одновременно удовлетворив встречный иск о признании за Б. права собственности на спорную квартиру и выселении А.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе медицинские документы Д., показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 мая 2012 года, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения не заявлялось.
При наличии действующего завещания в пользу Б., не признанного в судебном порядке недействительным, доводы А. о фактическом принятии наследственного имущества, принятии мер его сохранению, несении расходов на содержание правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1457/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1457/13
Судья Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-496/12 по иску А. к Б. о признании завещания недействительным и по встречному иску Б. к А. о выселении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представителя А. - Г., - судебная коллегия
установила:
Спорной является <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года А. отказано в иске к Б. о признании завещания от 16 февраля 1996 г., составленного Д., умершей <дата> недействительным.
Удовлетворен встречный иск Б., за которым признано право собственности на спорную квартиру; А. выселена из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала умершей Д. на основании справки N <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 1996 г. (л.д. 28 - 29).
А. является наследником первой очереди <...> Д., умершей <дата>.
А. в установленный законом 6-месячный срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство - 09 декабря 2010 года.
<дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Б., который представил нотариусу завещание от 16 февраля 1996 года, составленное Д., по условиям которого все принадлежащее ей имущество она завещала Б. На момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено. В наследственную массу входит спорная квартира.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 29 мая 2012 г. Д. в момент составления завещания от 16 февраля 1996 г. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 110 - 113).
Показания свидетелей Е., Ж., З., И., допрошенных в ходе судебного разбирательства, разноречивы, однако не содержат данных за клинически очерченное психическое расстройство (л.д. 61 - 63, 69). Данные, свидетельствующие о наличии у Д. личностных особенностей, которые могли бы оказать влияние на ее волю в момент составления завещания, в деле отсутствуют.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 177, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждения факт того, что Д. при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими; также не нашел подтверждения факт того, что Д. была введена ответчиком в заблуждение при подписании завещания; поэтому суд пришел к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, и вынес решение об отказе в признании завещания от 16 февраля 1996 года недействительным, одновременно удовлетворив встречный иск о признании за Б. права собственности на спорную квартиру и выселении А.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства, в том числе медицинские документы Д., показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 мая 2012 года, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения не заявлялось.
При наличии действующего завещания в пользу Б., не признанного в судебном порядке недействительным, доводы А. о фактическом принятии наследственного имущества, принятии мер его сохранению, несении расходов на содержание правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)