Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н., поданную в его интересах адвокатами Казаковой А.С., Абрамовичем М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года по делу по иску Н. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по встречному иску А. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
М.Д. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что он и его супруга М.А. являлись сособственниками квартиры *** в равных долях, 23 апреля 2004 года они заключили с А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали в собственность ответчику указанную выше квартиру, а ответчик обязалась предоставлять им на период их жизни содержание с иждивением, однако своих обязательств по договору не выполняла.
17 сентября 2011 года М.А. скончалась, после ее смерти к истцу перешла ее доля в праве на получение содержания с иждивением.
9 февраля 2012 года М.Д. скончался, в связи с его смертью судом произведена замена истца его правопреемником - наследником по завещанию Н.
А. иск не признала, заявила встречный иск о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, который стороны в действительности имели намерение совершить.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года, исковые требования Н. удовлетворены частично, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.Д. и А. 23 апреля 2004 года, расторгнут, прекращено право собственности А. на *** доли в праве собственности на жилое помещение ***, за Н. признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию, с А. в доход государства взыскана госпошлина в размере ***; в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между М.А. и А. 23 апреля 2004 года, прекращении права собственности, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию отказано; в удовлетворении исковых требований А. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано.
В кассационной жалобе адвокаты Казакова А.С., Абрамович М.А. в интересах Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Н., полагая их в данной части незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 10 ноября 2003 года М.Д. и М.А. являлись сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры *** доле каждый.
23 апреля 2004 года М.Д., М.А. заключили с А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали в собственность плательщика ренты квартиру по указанному выше адресу, в обмен на которую плательщик ренты обязалась предоставить М.Д., М.А. на период их жизни содержание с иждивением, включающим в себя пожизненное пользование вышеназванной квартирой, обеспечение их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг.
17 сентября 2011 года М.А. скончалась.
12 ноября 2011 года М.Д. было совершено завещание, которым он все свое имущество завещал Н.
9 февраля 2012 года М.Д. скончался.
3 марта 2012 года Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Д.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23 апреля 2004 года, заключенного между М.Д. и А., и признании за Н. права собственности на *** долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Д.
При этом суд исходил из того, что А. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в полном объеме не выполнялись, что было признано судом существенным нарушением договора с ее стороны.
Отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части М.А. и признании за Н. права собственности на всю спорную квартиру, суд в решении указал, что М.А. при жизни вопроса о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не ставила, а переход к М.Д. доли М.А. в праве на получение ренты не может свидетельствовать о переходе к нему права требования возвращения в собственность всей спорной квартиры.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что в силу пункта 2 статьи 596 ГК РФ к М.Д. после смерти М.А. перешла ее доля в праве на получение ренты, правомерность принятого судом решения не опровергают, поскольку данная правовая норма предполагает переход к рентополучателю доли в праве на получение ренты, однако не свидетельствует о переходе к М.Д. права требования возвращения ему всей спорной квартиры, так как ему на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Н. в передаче кассационной жалобы, поданной в его интересах адвокатами Казаковой А.С., Абрамовичем М.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/7-11577/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/7-11577/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Н., поданную в его интересах адвокатами Казаковой А.С., Абрамовичем М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года по делу по иску Н. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, по встречному иску А. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что он и его супруга М.А. являлись сособственниками квартиры *** в равных долях, 23 апреля 2004 года они заключили с А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали в собственность ответчику указанную выше квартиру, а ответчик обязалась предоставлять им на период их жизни содержание с иждивением, однако своих обязательств по договору не выполняла.
17 сентября 2011 года М.А. скончалась, после ее смерти к истцу перешла ее доля в праве на получение содержания с иждивением.
9 февраля 2012 года М.Д. скончался, в связи с его смертью судом произведена замена истца его правопреемником - наследником по завещанию Н.
А. иск не признала, заявила встречный иск о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, который стороны в действительности имели намерение совершить.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года, исковые требования Н. удовлетворены частично, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.Д. и А. 23 апреля 2004 года, расторгнут, прекращено право собственности А. на *** доли в праве собственности на жилое помещение ***, за Н. признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию, с А. в доход государства взыскана госпошлина в размере ***; в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между М.А. и А. 23 апреля 2004 года, прекращении права собственности, признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию отказано; в удовлетворении исковых требований А. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано.
В кассационной жалобе адвокаты Казакова А.С., Абрамович М.А. в интересах Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Н., полагая их в данной части незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 10 ноября 2003 года М.Д. и М.А. являлись сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры *** доле каждый.
23 апреля 2004 года М.Д., М.А. заключили с А. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали в собственность плательщика ренты квартиру по указанному выше адресу, в обмен на которую плательщик ренты обязалась предоставить М.Д., М.А. на период их жизни содержание с иждивением, включающим в себя пожизненное пользование вышеназванной квартирой, обеспечение их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг.
17 сентября 2011 года М.А. скончалась.
12 ноября 2011 года М.Д. было совершено завещание, которым он все свое имущество завещал Н.
9 февраля 2012 года М.Д. скончался.
3 марта 2012 года Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Д.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23 апреля 2004 года, заключенного между М.Д. и А., и признании за Н. права собственности на *** долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Д.
При этом суд исходил из того, что А. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в полном объеме не выполнялись, что было признано судом существенным нарушением договора с ее стороны.
Отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части М.А. и признании за Н. права собственности на всю спорную квартиру, суд в решении указал, что М.А. при жизни вопроса о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не ставила, а переход к М.Д. доли М.А. в праве на получение ренты не может свидетельствовать о переходе к нему права требования возвращения в собственность всей спорной квартиры.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что в силу пункта 2 статьи 596 ГК РФ к М.Д. после смерти М.А. перешла ее доля в праве на получение ренты, правомерность принятого судом решения не опровергают, поскольку данная правовая норма предполагает переход к рентополучателю доли в праве на получение ренты, однако не свидетельствует о переходе к М.Д. права требования возвращения ему всей спорной квартиры, так как ему на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Н. в передаче кассационной жалобы, поданной в его интересах адвокатами Казаковой А.С., Абрамовичем М.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)