Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Ч.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.О.П.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года
по делу по иску Ч.О.П. к Ч.О.Н., Ч.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Ч.О.П. обратилась в суд с иском к Ч.О.Н., Ч.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование требований на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Сособственниками другой доли квартиры являются ответчики Ч.О.Н. и Ч.А., которые в квартире не проживают с 2005 года в связи с выездом на постоянное место жительства на Украину.
В судебном заседании Ч.О.П. иск поддержала, пояснив, что ответчики в квартире не проживают в течение 6 лет, коммунальные услуги не оплачивают, создают ей препятствия в распоряжении данным имуществом.
Ч.О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., и Ч.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель Ч.О.Н., Ч.А. иск не признал.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.О.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае должны применяться по аналогии правовые нормы о выселении нанимателя жилого помещения, а также нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, каждый в 1/2 доле, являлись истец Ч.О.П. и ее сын Ч.Д. (л.д. 14, 6).
Согласно справки ООО "КЦУК" N 9921 от 07.11.2011 года по адресу: зарегистрированы Ч.О.Н. (сноха), года рождения, Ч.А. (внук), года рождения.
Ч.О.П. после смерти Ч.Д. стала собственником еще 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Кулебакского района Нижегородской области 14.03.2011 года (л.д. 8).
Согласно сообщения нотариуса М. N 14 от 19.01.2012 года наследниками после смерти Ч.Д. в равных долях являются супруга Ч.О.Н. и сын Ч.А., фактически принявшие наследство (л.д. 17).
На 2/3 доли от 1/2 доли наследодателя Ч.Д. в праве общей долевой собственности на свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В связи с тем, что ответчики фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.О.П., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия отмечает, что ответчики, как собственники жилого помещения, не относятся к категории граждан, которые могут быть выселены в порядке ст. 35 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что Ч.О.Н. и Ч.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения поскольку не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не производили ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку Ч.О.П. не лишена возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении понесенных ею расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7410/2012
Судья Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Ч.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.О.П.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года
по делу по иску Ч.О.П. к Ч.О.Н., Ч.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Ч.О.П. обратилась в суд с иском к Ч.О.Н., Ч.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование требований на то, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Сособственниками другой доли квартиры являются ответчики Ч.О.Н. и Ч.А., которые в квартире не проживают с 2005 года в связи с выездом на постоянное место жительства на Украину.
В судебном заседании Ч.О.П. иск поддержала, пояснив, что ответчики в квартире не проживают в течение 6 лет, коммунальные услуги не оплачивают, создают ей препятствия в распоряжении данным имуществом.
Ч.О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., и Ч.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель Ч.О.Н., Ч.А. иск не признал.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.О.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае должны применяться по аналогии правовые нормы о выселении нанимателя жилого помещения, а также нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, каждый в 1/2 доле, являлись истец Ч.О.П. и ее сын Ч.Д. (л.д. 14, 6).
Согласно справки ООО "КЦУК" N 9921 от 07.11.2011 года по адресу: зарегистрированы Ч.О.Н. (сноха), года рождения, Ч.А. (внук), года рождения.
Ч.О.П. после смерти Ч.Д. стала собственником еще 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Кулебакского района Нижегородской области 14.03.2011 года (л.д. 8).
Согласно сообщения нотариуса М. N 14 от 19.01.2012 года наследниками после смерти Ч.Д. в равных долях являются супруга Ч.О.Н. и сын Ч.А., фактически принявшие наследство (л.д. 17).
На 2/3 доли от 1/2 доли наследодателя Ч.Д. в праве общей долевой собственности на свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В связи с тем, что ответчики фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.О.П., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия отмечает, что ответчики, как собственники жилого помещения, не относятся к категории граждан, которые могут быть выселены в порядке ст. 35 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что Ч.О.Н. и Ч.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения поскольку не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не производили ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку Ч.О.П. не лишена возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении понесенных ею расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)