Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ***7
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре ***11,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу ***1 и ***5 на определение Ташлинского районного суда *** от *** о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ***1 и ***5 к администрации МО Бородинский сельсовет *** и ***6 об установлении факта принятии наследства, о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
***1 и ***5 обратились с иском к администрации МО Бородинский сельсовет *** и ***6 об установлении факта принятии наследства, о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что *** умерла их мать ***3, после которой открылось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались, однако фактически приняли наследство, так как взяли себе вещи, принадлежащие матери, а именно после похорон мамы ***1 взяла себе швейную машинку "Подольск", пуховую шаль, два чайных сервиза на 6 персон и примерно 20 тарелок, а ***5 забрала себе швейную машинку "Подольск", палас, четыре пуховых подушки и четыре чугунных сковородки.
В настоящее время они желают оформить свои наследственные права на принадлежавшую матери долю жилого дома.
Данный жилой дом их отец ***2, умерший ***, и мама ***3, умершая ***, строили совместно, поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доли спорного жилого дома принадлежит их матери. Просили установить факт принятия ***1 и ***5 наследства, открывшегося после смерти матери ***3, включить ? долю жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ***3 и признать за ***1 и ***5 право собственности в порядке наследования, по 1/3 доле каждому на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В ходе судебного заседания *** Ташлинским районным судом *** вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ***6 к администрации МО Бородинский сельсовет ***, Межрайонной ИФНС России N 6 по ***, ***1, ***5 и ***4 о признании права собственности на этот же жилой дом, на который претендуют истцы по настоящему делу, и земельный участок.
Обращаясь с частной жалобой на указанное определение суда, истцы ***1 и ***5 в данной жалобе указывают, что, по их мнению, настоящее гражданское дело применительно к требованиям ст. 151 ГПК РФ, необходимо объединить в одно производство, так как требования истцов и требования ***6 между собой связаны и их раздельное рассмотрение является невозможным, в противном же случае будут нарушены их права.
Рассмотрев доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия считает, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, если в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что речь в ней идет о тех делах, которые находятся в производстве суда, и ни по одному из которых судом не вынесено решение, разрешающее гражданское дело по существу.
В соответствие с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что до принятия к производству суда рассматриваемого иска, Ташлинским районным судом уже было принято решение от *** (копия на л.д. 38) по делу по иску ***6 к МО Бородинский сельсовет, МИФНС России N 6 по ***, ***1, ***5 и ***4 о признании права собственности на спорный жилой дом и на земельный участок для личного подсобного хозяйства при данном доме, которым иск удовлетворен в части признания за истцом права собственности на спорный и по настоящему делу жилой дом.
Поскольку на дату принятия обжалуемого определения вышеуказанное решение Ташлинского районного суда от *** не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке, то суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ташлинского районного суда от ***, так как по тому делу и по настоящему делу предметом спора является один и тот же наследственный жилой дом, а спор идет, в том числе, между наследниками.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суду следовало соединить два указанных гражданских дела для совместного рассмотрения является незаконным и заведомо неисполнимым, так на дату (***) принятия к производству суда искового заявления по настоящему делу, другое делу по иску ***6 уже было рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения от ***.
Учитывая, что принятое судом определение о приостановлении производства по делу является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ташлинского районного суда *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу ***1 и ***5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-840/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-840/2012
Судья ***7
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре ***11,
рассмотрев *** в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу ***1 и ***5 на определение Ташлинского районного суда *** от *** о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ***1 и ***5 к администрации МО Бородинский сельсовет *** и ***6 об установлении факта принятии наследства, о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
***1 и ***5 обратились с иском к администрации МО Бородинский сельсовет *** и ***6 об установлении факта принятии наследства, о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что *** умерла их мать ***3, после которой открылось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались, однако фактически приняли наследство, так как взяли себе вещи, принадлежащие матери, а именно после похорон мамы ***1 взяла себе швейную машинку "Подольск", пуховую шаль, два чайных сервиза на 6 персон и примерно 20 тарелок, а ***5 забрала себе швейную машинку "Подольск", палас, четыре пуховых подушки и четыре чугунных сковородки.
В настоящее время они желают оформить свои наследственные права на принадлежавшую матери долю жилого дома.
Данный жилой дом их отец ***2, умерший ***, и мама ***3, умершая ***, строили совместно, поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доли спорного жилого дома принадлежит их матери. Просили установить факт принятия ***1 и ***5 наследства, открывшегося после смерти матери ***3, включить ? долю жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ***3 и признать за ***1 и ***5 право собственности в порядке наследования, по 1/3 доле каждому на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В ходе судебного заседания *** Ташлинским районным судом *** вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ***6 к администрации МО Бородинский сельсовет ***, Межрайонной ИФНС России N 6 по ***, ***1, ***5 и ***4 о признании права собственности на этот же жилой дом, на который претендуют истцы по настоящему делу, и земельный участок.
Обращаясь с частной жалобой на указанное определение суда, истцы ***1 и ***5 в данной жалобе указывают, что, по их мнению, настоящее гражданское дело применительно к требованиям ст. 151 ГПК РФ, необходимо объединить в одно производство, так как требования истцов и требования ***6 между собой связаны и их раздельное рассмотрение является невозможным, в противном же случае будут нарушены их права.
Рассмотрев доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия считает, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, если в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что речь в ней идет о тех делах, которые находятся в производстве суда, и ни по одному из которых судом не вынесено решение, разрешающее гражданское дело по существу.
В соответствие с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что до принятия к производству суда рассматриваемого иска, Ташлинским районным судом уже было принято решение от *** (копия на л.д. 38) по делу по иску ***6 к МО Бородинский сельсовет, МИФНС России N 6 по ***, ***1, ***5 и ***4 о признании права собственности на спорный жилой дом и на земельный участок для личного подсобного хозяйства при данном доме, которым иск удовлетворен в части признания за истцом права собственности на спорный и по настоящему делу жилой дом.
Поскольку на дату принятия обжалуемого определения вышеуказанное решение Ташлинского районного суда от *** не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке, то суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ташлинского районного суда от ***, так как по тому делу и по настоящему делу предметом спора является один и тот же наследственный жилой дом, а спор идет, в том числе, между наследниками.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суду следовало соединить два указанных гражданских дела для совместного рассмотрения является незаконным и заведомо неисполнимым, так на дату (***) принятия к производству суда искового заявления по настоящему делу, другое делу по иску ***6 уже было рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения от ***.
Учитывая, что принятое судом определение о приостановлении производства по делу является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ташлинского районного суда *** от *** оставить без изменения, а частную жалобу ***1 и ***5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)