Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего по доверенности от имени А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
А. обратилась в суд с иском к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры N (...) по адресу: (...), в наследственную массу, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Г. (...) 2009 г.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что Г.Г., желая приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, выдала 04.02.2009 г. на имя А. доверенность на выполнение соответствующих действий. А., действуя на основании данной доверенности, заключила с ООО "ИНКОМ-Новые Черемушки" договор по оформлению названной квартиры в собственность Г.Г. в порядке приватизации. При жизни Г.Г. были собраны необходимые для заключения договора передачи жилой площади в собственность документы: ордер на жилое помещение, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка о соответствии адресов, поэтажный план квартиры, экспликация квартиры, оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора в УФРС по Москве. 18.06.2009 г. А. подала перечисленные документы и заявление о приватизации в Российскую Академию Наук, однако документы не были приняты, поскольку заявление было написано от руки. 06.07.2009 г. Г.Г. передала заявление с напечатанным текстом ответчику. Однако по вине Российской Академии Наук и ввиду смерти Г.Г., оформление квартиры в ее собственность завершено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Г.Г. на основании ордера, выданного заместителем директора Института химической физики АН СССР, занимала квартиру N (...) по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось. Договор социального найма на указанную выше жилую площадь с Г.Г. заключен не был.
04.02.2009 г. Г.Г. выдала доверенность на имя А. на совершение действий по приватизации упомянутого жилого помещения.
А., действуя по вышеуказанной доверенности, заключила с ООО "ИНКОМ-Новые Черемушки" договор по оформлению спорной квартиры в собственность Г.Г. в порядке приватизации.
(...) 2009 г. Г.Г. умерла. А. является ее наследницей по завещанию.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за А. права собственности на квартиру N (...) по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в соответствующий орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Судом учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих подачу Г.Г. в Российскую Академию Наук заявления на приватизацию с приложением необходимых документов, не представлено.
Проверяя законность решения суда от 20.04.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что Г.Г., выдав доверенность при жизни на совершение действий по приватизации спорной квартиры, выразила свою волю на приватизацию, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К., действующего по доверенности от имени А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 4Г/1-1062
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 4г/1-1062
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего по доверенности от имени А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры N (...) по адресу: (...), в наследственную массу, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Г. (...) 2009 г.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что Г.Г., желая приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации, выдала 04.02.2009 г. на имя А. доверенность на выполнение соответствующих действий. А., действуя на основании данной доверенности, заключила с ООО "ИНКОМ-Новые Черемушки" договор по оформлению названной квартиры в собственность Г.Г. в порядке приватизации. При жизни Г.Г. были собраны необходимые для заключения договора передачи жилой площади в собственность документы: ордер на жилое помещение, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка о соответствии адресов, поэтажный план квартиры, экспликация квартиры, оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора в УФРС по Москве. 18.06.2009 г. А. подала перечисленные документы и заявление о приватизации в Российскую Академию Наук, однако документы не были приняты, поскольку заявление было написано от руки. 06.07.2009 г. Г.Г. передала заявление с напечатанным текстом ответчику. Однако по вине Российской Академии Наук и ввиду смерти Г.Г., оформление квартиры в ее собственность завершено не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Г.Г. на основании ордера, выданного заместителем директора Института химической физики АН СССР, занимала квартиру N (...) по адресу: (...). Иных лиц, зарегистрированных и проживающих на день смерти нанимателя на спорной жилой площади, не имелось. Договор социального найма на указанную выше жилую площадь с Г.Г. заключен не был.
04.02.2009 г. Г.Г. выдала доверенность на имя А. на совершение действий по приватизации упомянутого жилого помещения.
А., действуя по вышеуказанной доверенности, заключила с ООО "ИНКОМ-Новые Черемушки" договор по оформлению спорной квартиры в собственность Г.Г. в порядке приватизации.
(...) 2009 г. Г.Г. умерла. А. является ее наследницей по завещанию.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за А. права собственности на квартиру N (...) по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу, а впоследствии признание права собственности на него за наследниками, возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в соответствующий орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Судом учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих подачу Г.Г. в Российскую Академию Наук заявления на приватизацию с приложением необходимых документов, не представлено.
Проверяя законность решения суда от 20.04.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что Г.Г., выдав доверенность при жизни на совершение действий по приватизации спорной квартиры, выразила свою волю на приватизацию, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К., действующего по доверенности от имени А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)