Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Колчеданцевой А.Г., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску У. к Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском в суд к Т. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. ***, 2 - 62, собственником оставшейся 1/2 доли являлась сестра его умершей жены в порядке наследования по закону. Прежний собственник квартиры И. в течение 5 лет участия в содержании квартиры не принимала, расходы за текущий ремонт не оплачивала, плату за теплоснабжение не производила. В 2011 году она продала свою долю ответчику, который, злоупотребляя своим служебным положением, определил стоимость квартиры в *** рублей. Ответчик, после приобретения 1/2 доли вышеуказанной квартиры не заключил договоры на свое имя ни в одной организации, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем оплату за газ, тепло, электричество, ЖКУ, домофон, капитальный ремонт дома не производит. В ноябре 2012 года Т. сдал комнату в спорной квартире квартирантам, которые вывели из строя санузел и пользуются его кухонным инвентарем и постельными принадлежностями, несмотря на то, что данное имущество принадлежит истцу по праву приобретательной давности с 1976 года согласно ст. 234 ГПК РФ. При жизни его жены, они владели им совместно, раздела имущества, находящегося в совместной собственности (ст. 254 ГК РФ), не было. После смерти жены истца, нотариусом опись и оценка наследственного имущества не производилась (ст. 1172 ГК РФ), в связи с чем он (истец) считает действия ответчика незаконными, а именно то, что он позволил квартирантам пользоваться имуществом У., как своим собственным. На почве нервного стресса и инфаркта, в связи с неправомерными действиями Т., истец получил инвалидность. Кроме того что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не ликвидирует задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся у предыдущего хозяина, он не несет никаких расходов по содержанию долевой собственности, тогда как он (истец) постоянно несет затраты на содержание квартиры за период с 2007 года по 2013 год, а именно: по оплате приватизации, коммунальные услуги, ежегодный ремонт подъезда, ежемесячной оплаты за уборку лестничной площадки, установку металлической двери в подъезде, установки домофона, плату за пользование домофоном, ежегодный ремонт кухни, коридора, санузла. Кроме того, в связи с использованием принадлежащего ему имущества, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за его порчу, а именно: за пользование мебелью, домашним имуществом и постельными принадлежностями за 6 месяцев, за пользование посудой и кухонными принадлежностями, возмещение за порчу санузла.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, считает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального законодательства, суд безосновательно принял позицию ответчика и формально подошел к разрешению спора. Считает, его права нарушены действиями ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, д. 2 кв. 62, зарегистрирован в указанной квартире с 13.07.2007 года.
Т. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с 03 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 18 октября 2011 года, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в размере *** рублей, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему материального или морального вреда.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно установил, что стороны являясь сособственниками спорной квартиры по 1\\2 доле каждый, имеют равные права по использованию спорного имущества и обязанности по его содержанию. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении своих прав ответчиком, причинении им истцу ущерба или морального вреда.
Доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, он связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял позицию ответчика, односторонне подошел к разрешению спора, безосновательно. Разрешение судом спора в пользу ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения. При рассмотрении дела судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности.
Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба У. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7885/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-7885/2013
Судья: Коннова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Колчеданцевой А.Г., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску У. к Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском в суд к Т. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Карталы, Челябинской области, ул. ***, 2 - 62, собственником оставшейся 1/2 доли являлась сестра его умершей жены в порядке наследования по закону. Прежний собственник квартиры И. в течение 5 лет участия в содержании квартиры не принимала, расходы за текущий ремонт не оплачивала, плату за теплоснабжение не производила. В 2011 году она продала свою долю ответчику, который, злоупотребляя своим служебным положением, определил стоимость квартиры в *** рублей. Ответчик, после приобретения 1/2 доли вышеуказанной квартиры не заключил договоры на свое имя ни в одной организации, предоставляющей коммунальные услуги, в связи с чем оплату за газ, тепло, электричество, ЖКУ, домофон, капитальный ремонт дома не производит. В ноябре 2012 года Т. сдал комнату в спорной квартире квартирантам, которые вывели из строя санузел и пользуются его кухонным инвентарем и постельными принадлежностями, несмотря на то, что данное имущество принадлежит истцу по праву приобретательной давности с 1976 года согласно ст. 234 ГПК РФ. При жизни его жены, они владели им совместно, раздела имущества, находящегося в совместной собственности (ст. 254 ГК РФ), не было. После смерти жены истца, нотариусом опись и оценка наследственного имущества не производилась (ст. 1172 ГК РФ), в связи с чем он (истец) считает действия ответчика незаконными, а именно то, что он позволил квартирантам пользоваться имуществом У., как своим собственным. На почве нервного стресса и инфаркта, в связи с неправомерными действиями Т., истец получил инвалидность. Кроме того что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не ликвидирует задолженность по оплате коммунальных платежей, оставшуюся у предыдущего хозяина, он не несет никаких расходов по содержанию долевой собственности, тогда как он (истец) постоянно несет затраты на содержание квартиры за период с 2007 года по 2013 год, а именно: по оплате приватизации, коммунальные услуги, ежегодный ремонт подъезда, ежемесячной оплаты за уборку лестничной площадки, установку металлической двери в подъезде, установки домофона, плату за пользование домофоном, ежегодный ремонт кухни, коридора, санузла. Кроме того, в связи с использованием принадлежащего ему имущества, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за его порчу, а именно: за пользование мебелью, домашним имуществом и постельными принадлежностями за 6 месяцев, за пользование посудой и кухонными принадлежностями, возмещение за порчу санузла.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, считает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального законодательства, суд безосновательно принял позицию ответчика и формально подошел к разрешению спора. Считает, его права нарушены действиями ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что У. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. ***, д. 2 кв. 62, зарегистрирован в указанной квартире с 13.07.2007 года.
Т. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с 03 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 18 октября 2011 года, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в размере *** рублей, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему материального или морального вреда.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно установил, что стороны являясь сособственниками спорной квартиры по 1\\2 доле каждый, имеют равные права по использованию спорного имущества и обязанности по его содержанию. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении своих прав ответчиком, причинении им истцу ущерба или морального вреда.
Доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, он связывает с нарушением норм процессуального закона, однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.
Утверждение в жалобе о том, что суд принял позицию ответчика, односторонне подошел к разрешению спора, безосновательно. Разрешение судом спора в пользу ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения. При рассмотрении дела судом не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности.
Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба У. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)