Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.В., К.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы К.Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Б. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершего ...".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя истца Б. - П.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.В., К.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С 2 августа 2007 года истец постоянно проживает по адресу: .... 16 февраля 2012 года умер его отец К., проживавший в <...>, однако истцу о смерти отца никто не сообщил, так как других родственников в г. Новочебоксарске у истца не имеется. 28 октября 2012 года истец случайно узнал о смерти отца из переписки своей матери с бывшими соседями в социальной сети "Одноклассники". 29 октября 2012 года истец по телефону сообщил нотариусу Н., ведущей наследственное дело умершего К., о намерении вступить в наследство. 30 октября 2012 года истец обратился к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду дополнил, что является первым сыном умершего К., с отцом он перестал общаться с 1996 - 1997 годов. О смерти отца ему сообщила мать, узнавшая об этом от соседей, с которыми она общалась в сети Интернет.
В судебном заседании ответчица К.Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец является недостойным наследником, поскольку был усыновлен умершим К. Кроме того, на содержание истца К. выплачивал алименты, в связи с чем умерший выполнил свои обязательства перед истцом.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.В. - А. исковые требования не признала, пояснив, что истец должен был своевременно узнать о смерти своего отца, так как сестра умершего ... сообщала всем родственникам о смерти К.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей К.Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б. является сыном К. и ...
Согласно свидетельству о смерти К. умер ..., после его смерти открылось наследство.
20 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего К. - К.А.В., ..., в связи с чем нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н. было заведено наследственное дело N 161/2012.
14 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего К. - К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ....
6 ноября 2012 года к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н. поступило заявление сына умершего К. - Б. о принятии наследства, направленное через организацию почтовой связи 30 октября 2012 года. В заявлении указано о пропуске срока вступления в наследство, в связи с чем заявитель намерен обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении срока для вступления в наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу об открывшемся наследстве стало известно только в октябре 2012 года, после чего в течение шести месяцев он обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что истец, начиная с 1996 - 1997 годов, не поддерживал отношений с отцом К. в связи с расторжением брака с матерью истца, а с 2007 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в .... Как пояснил истец, о смерти отца он узнал в октябре 2012 года от своей матери, которая, в свою очередь, узнала об этом от бывших соседей по дому в г. Новочебоксарске, общаясь с ними в сети Интернет.
Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена родная сестра умершего К. - ...., которая показала, что о смерти К. сообщила семье Б. лишь в октябре 2012 года через их бывших соседей по дому.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля .... следует, что семья Б. ранее проживала с ней в одном подъезде, после переезда в ... она общалась с ними посредством телефонной связи или через сеть Интернет. В октябре 2012 года неизвестная женщина, как выяснилось впоследствии ...., сообщила о смерти К. и просила передать данную информацию Б., что она ... и сделала, направив матери истца сообщение в сети Интернет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно они должны были представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истец, проживая в ..., отношений с отцом К. не поддерживал, о смерти последнего узнал лишь в октябре 2012 года, следовательно, истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве. В последующем, узнав о смерти отца, истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своих прав (иск поступил в суд 12 ноября 2012 года).
При таком положении суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К. и признании истца принявшим наследство.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал состав наследственного имущества, в число которого включены не принадлежащие умершему К. земельный участок и жилой дом, находящиеся на территории ..., то при определении наследственной массы это указание суда будет иметь преюдициальное значение, судебная коллегия во внимание не принимает в силу неправильного толкования норм материального права.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, не входит в состав наследства, в связи с чем сама по себе ссылка в решении суда на состав наследственного имущества не имеет решающего значения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-611/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-611/2013
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.В., К.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы К.Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Б. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К., умершего ...".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя истца Б. - П.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, К.А.В., К.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С 2 августа 2007 года истец постоянно проживает по адресу: .... 16 февраля 2012 года умер его отец К., проживавший в <...>, однако истцу о смерти отца никто не сообщил, так как других родственников в г. Новочебоксарске у истца не имеется. 28 октября 2012 года истец случайно узнал о смерти отца из переписки своей матери с бывшими соседями в социальной сети "Одноклассники". 29 октября 2012 года истец по телефону сообщил нотариусу Н., ведущей наследственное дело умершего К., о намерении вступить в наследство. 30 октября 2012 года истец обратился к нотариусу по месту своего жительства с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду дополнил, что является первым сыном умершего К., с отцом он перестал общаться с 1996 - 1997 годов. О смерти отца ему сообщила мать, узнавшая об этом от соседей, с которыми она общалась в сети Интернет.
В судебном заседании ответчица К.Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец является недостойным наследником, поскольку был усыновлен умершим К. Кроме того, на содержание истца К. выплачивал алименты, в связи с чем умерший выполнил свои обязательства перед истцом.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика К.А.В. - А. исковые требования не признала, пояснив, что истец должен был своевременно узнать о смерти своего отца, так как сестра умершего ... сообщала всем родственникам о смерти К.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей К.Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б. является сыном К. и ...
Согласно свидетельству о смерти К. умер ..., после его смерти открылось наследство.
20 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего К. - К.А.В., ..., в связи с чем нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н. было заведено наследственное дело N 161/2012.
14 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего К. - К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ....
6 ноября 2012 года к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н. поступило заявление сына умершего К. - Б. о принятии наследства, направленное через организацию почтовой связи 30 октября 2012 года. В заявлении указано о пропуске срока вступления в наследство, в связи с чем заявитель намерен обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении срока для вступления в наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцу об открывшемся наследстве стало известно только в октябре 2012 года, после чего в течение шести месяцев он обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что истец, начиная с 1996 - 1997 годов, не поддерживал отношений с отцом К. в связи с расторжением брака с матерью истца, а с 2007 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в .... Как пояснил истец, о смерти отца он узнал в октябре 2012 года от своей матери, которая, в свою очередь, узнала об этом от бывших соседей по дому в г. Новочебоксарске, общаясь с ними в сети Интернет.
Проверяя доводы истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена родная сестра умершего К. - ...., которая показала, что о смерти К. сообщила семье Б. лишь в октябре 2012 года через их бывших соседей по дому.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля .... следует, что семья Б. ранее проживала с ней в одном подъезде, после переезда в ... она общалась с ними посредством телефонной связи или через сеть Интернет. В октябре 2012 года неизвестная женщина, как выяснилось впоследствии ...., сообщила о смерти К. и просила передать данную информацию Б., что она ... и сделала, направив матери истца сообщение в сети Интернет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно они должны были представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истец, проживая в ..., отношений с отцом К. не поддерживал, о смерти последнего узнал лишь в октябре 2012 года, следовательно, истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве. В последующем, узнав о смерти отца, истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своих прав (иск поступил в суд 12 ноября 2012 года).
При таком положении суд первой инстанции правомерно, исходя из требований вышеприведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца К. и признании истца принявшим наследство.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и фактически являются несогласием с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал состав наследственного имущества, в число которого включены не принадлежащие умершему К. земельный участок и жилой дом, находящиеся на территории ..., то при определении наследственной массы это указание суда будет иметь преюдициальное значение, судебная коллегия во внимание не принимает в силу неправильного толкования норм материального права.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущество, не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, не входит в состав наследства, в связи с чем сама по себе ссылка в решении суда на состав наследственного имущества не имеет решающего значения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)