Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.Э., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В. (мать истца и ответчика).
27 июля 2012 года Ч.Н. отказалась от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследстве после смерти Ч.В. в пользу сестры - Ч.О.
По утверждению истца, она о наличии завещания в пользу Ч.Э. не знала, чем была введена в заблуждение. В связи с чем истец просила суд признать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признать за ней право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено:
Признать заявление Ч.Н. N 1979 от 27 июля 2012 года об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери Ч.В. недействительным.
Признать за Ч.Н. право собственности на 1/18 долю квартиры N *** по *** пер. в г. Москве.
Признать за Ч.Э. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/18 долей квартиры N ** д. * по *** в г. Москве.
В удовлетворении заявления о взыскании в пользу Ч.Э. расходов за участие представителя в размере ** рублей отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...>.
Ч.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ч.Э. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В., являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом *, квартира **, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 20 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2005 года.
Наследниками по закону являются дочери умершей Ч.В. - Ч.Н., Ч.О., Ч.Э., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Судом установлено, что 06 июня 2012 года по заявлению Ч.О. о принятии наследства нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело.
27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей по любым основаниям, в том числе в порядке ст. 1142 ГК РФ, доли в наследстве после смерти Ч.В. в пользу дочери наследодателя Ч.О. При этом, Ч.Н. было разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно; влечет отказ от всего наследственного имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти, в том числе имущества, о котором наследнику не известно на день подписания заявления.
06 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Ч.Э., представив завещание от 28 мая 2008 года, согласно которому Ч.В. завещала Ч.Э. все свое имущество.
Разрешая заявленные Ч.Н. требования о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, суд руководствовался ст. ст. 178, 1148, 1149, 1158 ГК РФ и исходил из того, что не допускается отказ от обязательной доли в пользу кого-либо; законом предусмотрено право нетрудоспособных детей наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Судом установлено, что на момент смерти Ч.В. - Ч.Н. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК от 22 марта 1994 года.
Удовлетворяя заявленные Ч.Н. требования о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что на момент подписания отказа от наследства в пользу Ч.О. истцу не было известно о наличии завещания на Ч.Э., в связи с чем, отказываясь от своей доли в наследстве в пользу Ч.О., Ч.Н. рассчитывала, что причитающуюся ей долю в наследстве получит именно Ч.О.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, отказываясь от наследства в пользу сестры Ч.О., Ч.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки и не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве, следовательно, заблуждение имело определяющее, существенное значение, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Определяя размер обязательной доли Ч.Н. в наследстве, суд правомерно исходил из того, что поскольку наследственное имущество составляет 1/3 долю спорной квартиры, постольку каждому из наследников при наследовании по закону причиталось бы по 1/9 доле, следовательно, размер обязательной доли составляет не менее половины от 1/9 доли, то есть 1/18 долю.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.Э. о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих подписания истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Ч.Э. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/9-4266/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/9-4266/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.Э., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В. (мать истца и ответчика).
27 июля 2012 года Ч.Н. отказалась от причитающейся ей по любым основаниям доли в наследстве после смерти Ч.В. в пользу сестры - Ч.О.
По утверждению истца, она о наличии завещания в пользу Ч.Э. не знала, чем была введена в заблуждение. В связи с чем истец просила суд признать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, признать за ней право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, постановлено:
Признать заявление Ч.Н. N 1979 от 27 июля 2012 года об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти матери Ч.В. недействительным.
Признать за Ч.Н. право собственности на 1/18 долю квартиры N *** по *** пер. в г. Москве.
Признать за Ч.Э. право собственности по праву наследования по завещанию на 5/18 долей квартиры N ** д. * по *** в г. Москве.
В удовлетворении заявления о взыскании в пользу Ч.Э. расходов за участие представителя в размере ** рублей отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...>.
Ч.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Ч.Э. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 февраля 2012 года умерла Ч.В., являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом *, квартира **, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 20 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2005 года.
Наследниками по закону являются дочери умершей Ч.В. - Ч.Н., Ч.О., Ч.Э., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Судом установлено, что 06 июня 2012 года по заявлению Ч.О. о принятии наследства нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело.
27 июля 2012 года Ч.Н. подписала заявление об отказе от причитающейся ей по любым основаниям, в том числе в порядке ст. 1142 ГК РФ, доли в наследстве после смерти Ч.В. в пользу дочери наследодателя Ч.О. При этом, Ч.Н. было разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно; влечет отказ от всего наследственного имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю на день смерти, в том числе имущества, о котором наследнику не известно на день подписания заявления.
06 августа 2012 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Ч.Э., представив завещание от 28 мая 2008 года, согласно которому Ч.В. завещала Ч.Э. все свое имущество.
Разрешая заявленные Ч.Н. требования о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, суд руководствовался ст. ст. 178, 1148, 1149, 1158 ГК РФ и исходил из того, что не допускается отказ от обязательной доли в пользу кого-либо; законом предусмотрено право нетрудоспособных детей наследодателя наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Судом установлено, что на момент смерти Ч.В. - Ч.Н. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК от 22 марта 1994 года.
Удовлетворяя заявленные Ч.Н. требования о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что на момент подписания отказа от наследства в пользу Ч.О. истцу не было известно о наличии завещания на Ч.Э., в связи с чем, отказываясь от своей доли в наследстве в пользу Ч.О., Ч.Н. рассчитывала, что причитающуюся ей долю в наследстве получит именно Ч.О.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что, отказываясь от наследства в пользу сестры Ч.О., Ч.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки и не предполагала, что этот отказ влечет и отказ от обязательной доли в наследстве, следовательно, заблуждение имело определяющее, существенное значение, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Определяя размер обязательной доли Ч.Н. в наследстве, суд правомерно исходил из того, что поскольку наследственное имущество составляет 1/3 долю спорной квартиры, постольку каждому из наследников при наследовании по закону причиталось бы по 1/9 доле, следовательно, размер обязательной доли составляет не менее половины от 1/9 доли, то есть 1/18 долю.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Ч.Э. о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих подписания истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Ч.Э. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Ч.Э. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)