Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9990

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9990


Судья Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить доли участников совместной собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за И., А.А.М., А.И.И. за каждым право на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части требований заявленных А.И.И. - отказать.
Признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону.
Признать право собственности города Москвы на 1/3 долю квартиры по адресу: <...>,
установила:

первоначально истцы А.А.М. и А.И.И. обратились в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ впоследствии А.И.И. уточнила, к ДЖП и ЖФ город Москвы по тем основаниям, что 22 июня 1997 г. умерла И. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Сособственниками указанной квартиры в равных долях с умершей являются истцы. Умершая И. являлась сиротой, родственников, имеющих право на наследство по закону, не имела. С 1935 г. И. проживала в семье А.И.И., а с 1952 г. проживала в семье истцов, работала у них домработницей, за этот период никакие иные лица о своих родственных связях с И. не заявляли. После выхода на пенсию в 1970 г. И. продолжала работать в семье истцов, получая пенсию и заработную плату, при этом расходов на личные нужды фактически не несла, что позволило ей иметь накопления на счете в Сбербанке РФ. К моменту открытия наследства после И. истцы являлись нетрудоспособными пенсионерами, проживали вместе с умершей более года до даты открытия наследства, при этом А.А.М. пенсию по старости не получал, являясь работающим пенсионером, его заработная плата была незначительной и не всегда выплачивалась. А.И.И. получала пенсию по старости в незначительном размере. Таким образом, истцы нуждались в содержании со стороны И., которая им это содержание регулярно предоставляла, что подтверждается записями в ее сберегательной книжке, согласно которым ежемесячно она снимала денежные средства в размере, превышающем суммарный доход истцов, которые направлялись на содержание истцов, являясь для них основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти И. истцы продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные и иные платежи, т.е. вступили во владение наследственным имуществом и производили расходы по его содержанию (л.д. 8 - 11, 62).
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к А.А.М. и А.И.И. о признании 1/3 доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество, указывая, что истцы не входят в круг наследников И. по закону. В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти И., А.А.М. и А.И.И. имели самостоятельный источник дохода, получали пенсию, т.е. иждивенцами И. не являлись. Спорное имущество является выморочным и подлежит наследованию городом Москвой (л.д. 52 - 53).
А.А.М. 03 октября 2012 года скончался (л.д. 72), его наследником является А.И.И., которая представив уточненное исковое заявление, просила суд определить доли участников совместной собственности на указанную выше квартиру, установить факт нетрудоспособности А.И.И. на дату открытия наследства после И., установить факт постоянного проживания А.И.И. совместно с И. в течение не менее года до дня смерти последней, установить факт нахождения ее на иждивении И. в течение не менее года до даты смерти последней, признать ее наследницей И., установить факт принятия ею наследства в виде 1/3 доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на это имущество (л.д. 73, 94 - 95).
Истец А.И.И., ее представители А.А.А. и К. - в судебное заседание явились, первоначальные требования, с учетом их уточнений, поддержали, встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Ц. - первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо нотариус М.Н. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 39, 50, 69).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.И.И. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца А.И.И. и ее представителей А.А.А., К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала И., умершей 22 июня 1997 года, А.А.М. и А.И.И. по праву совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 18 июня 1992 года.
А.А.М. и А.И.И. зарегистрированы на данной площади с 13 октября 1969 года, И. - с 21 октября 1971 года (л.д. 13 - 14, 16, 35, 58, 96).
Оплата коммунальных услуг по указанной площади производилась А.А.М. в полном объеме (л.д. 33, 127 - 135).
Согласно справке Митинского с/совета И. являлась сиротой (л.д. 15).
С 27 ноября 1970 года И. назначена пенсия по старости, с 06 января 1993 года она являлась инвалидом 2 группы (л.д. 19 - 20).
Доверенность на распоряжение ее вкладом в Сбербанке И. выдала 23 января 1996 года на имя А.И.И. (л.д. 105 - 106).
Наследственное дело к имуществу И. не открывалось (л.д. 40).
А.А.М. 30 января 1991 года назначена пенсия по старости, А.И.И. является пенсионеркой по старости с 07 февраля 1990 года, в рассматриваемый период времени не работала.
Согласно представленным справкам, А.А.М. работал в ГИАП в должности заведующего НПО, главного научного сотрудника с 14 июня 1965 года по 19 ноября 1999 года включительно. В октябре - декабре 1998 года заработная плата ему не выплачивалась. Пенсия за период 1996 - 1997 г.г. А.А.М. и А.И.И. выплачивалась, пенсионный вклад на имя А.А.М. открыт 11 октября 1989 года. Сведениями о доходах А.А.М. налоговая инспекция по месту его жительства не располагает (л.д. 21 - 28, 48, 78, 82 - 83, 97 - 98, 107 - 109, 118 - 119).
В соответствии со ст. ст. 245, 1111 - 1116, 1141, 1148, 1151 ГК РФ, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.
При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.И.И. в части определения долей в праве собственности на квартиру, признав доли А.И.И., А.А.М. и И., в праве собственности на вышеназванную квартиру равными, т.е. по 1/3 доли каждого.
Разрешая требования истца в остальной части, суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований А.И.И. об установлении факта ее нетрудоспособности на момент смерти И. и факта их совместного проживания с умершей не имеется, поскольку данные факты подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Согласно требованиям ст. 1148 ГК РФ, - нетрудоспособные граждане на день открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Кроме того, суд также правильно исходил из того, что А.И.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении И., не менее года до смерти последней. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в этой части.
Представленный в материалы дела ответ на запрос суда - л.д. 173 - 175 не свидетельствует о том, что материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя в период их совместного проживания на протяжении года до смерти И., являлась постоянным и основным источником средств к существованию А.А.М. и А.И.И.
Поскольку наследники И. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, постольку вывод суда о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру, является выморочным имуществом, и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, является правильным.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела не содержится доказательств принадлежности И. какой-либо доли жилого помещения или какого-либо изолированного жилого помещения на праве личной собственности на момент открытия наследства, в связи с чем вывод суда о возможности наследования 1/3 идеальной доли жилого помещения является неправильным, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица - Российской Федерации - без ее участия в деле, а также лица, переставшего быть лицом, привлеченным к участию в деле, что является основанием для отмены состоявшегося решения, - не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в частью третью ГК РФ", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (статья 2 названного Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ). Ввиду того, что спорное жилое помещение расположено на территории субъекта Российской Федерации - г. Москвы, следовательно, оно подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который на основании Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП осуществляет полномочия города.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности нахождения истца на иждивении у наследователя, о невозможности признания 1/3 доли спорной квартиры выморочным имуществом, тогда как имеются доказательства о принятии истцом части наследства, а именно денежных средств, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая настоящее дело в части заявленных истцом требований об установлении юридических фактов, применил закон - ст. 265 ГПК РФ - не подлежащий применению, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, произвольно введя режим личной собственности И. на 1/3 долю в спорной квартире, - судебная коллегия находит сомнительным. Указанный довод не может служить поводом для отмены решения суда, а является основанием для устранения содержащийся в этой части решения неясности, путем его разъяснения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и для удовлетворения встречного искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее доводы и возражения изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)