Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Е.А.В. и представителя истца Е.А.В. - Е.А.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.А.В. к администрации муниципального образования "Старопольское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области, В. и Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери М.М., установлении факта принятия наследства после смерти матери М.М. и признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к В., Т.Л. и администрации муниципального образования "Старопольское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Старопольское СП") о:
- - восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <...> матери М.М.;
- - признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Е.А.В. ссылался на те обстоятельства, что после смерти <...> матери М.М. осталось наследство в виде домовладения с надворными постройками, находящееся в деревне ... По утверждению Е.А.В., при жизни мать составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение с надворными постройками, завещала сыновьям - Н.А. и Е.А.В., и о существовании которого (завещания) истец не знал вплоть до <...>. После открытия наследства между неполнородными братьями Н.А. и Е.А.В. была достигнута устная договоренность о совместном пользовании домом и земельным участком, тогда как часть имущества, состоящая из платка ручной работы, фотографий, столового сервиза, золотых серег, истец фактически принял и поддерживал их в надлежащем состоянии. Таким образом, по мнению Е.А.В., он (Е.А.В.) совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Однако после смерти <...> брата Н.А. и обращения истца к нотариусу... С.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом N в деревне ..., истцу было отказано в оформлении наследственных прав по причине того, что брат после смерти матери оформил наследство на целое домовладение с надворными постройками без учета соблюдения наследственных прав истца, тогда как наследником после смерти Н.А. является его жена. В этой связи Е.А.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, статью 1142, пункта 2 статьи 1153, статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 5, 59 - 61, 67, 74 - 76).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и.о. главы администрации МО "Старопольское СП" Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление Е.А.В., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что Н.А. оформил право собственности на целое домовладение в ... году и владел им... лет до момента своей смерти, был зарегистрирован и постоянно проживал в нем совместно со своей супругой, оплачивая причитающиеся платежи и налоги, при этом земельный участок, расположенный под данным жилым домом также полностью принадлежит Н.А. Кроме того, и.о. главы администрации органа местного самоуправления (далее - ОМС) сообщала о том, что администрация ОМС не располагает сведениями о совершении Е.А.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, либо о составлении Н.А. завещания в пользу своего брата, и считала правомерным признание наследником первой очереди супруги Н.А. - В. (л.д. 58).
Сланцевский городской суд 27 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Е.А.В. в полном объеме (л.д. 98 - 104).
Е.А.В. и представитель Е.А.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 112), не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить решение суда от 27 мая 2013 года и принять новое решение, которым исковые требования Е.А.В. удовлетворить. В качестве оснований для отмены постановленного решения податели жалоб ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, коль скоро М.М. при жизни выразила свое мнение и составила завещание, в соответствии с условиями которого принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение с надворными постройками, завещано двум сыновьям, притом что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был подтвержден факт получения ссуды на строительство дома именно М.М., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Е.А.В. При этом податели жалоб не соглашались с правомерностью вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности домовладения М.М., считая этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб также утверждали, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства. В этой связи считали, что действия истца по подаче заявления о принятии наследства нотариусу после смерти брата, обращение к главе администрации, являются действиями добросовестными, направленными на получение причитающейся истцу 1/2 доли домовладения (л.д. 110 - 111, 114 - 115).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Е.А.В. принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Е.А.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 112), В. и представитель администрации МО "Старопольское СП".
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Т.Л. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 121 - 124), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> умерла М.М. (л.д. 12), со смертью которой по правилам статьи 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.М., открылось наследство.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение те обстоятельства, что наследниками первой очереди по закону после смерти М.М. являлись сыновья Н.А. и Е.А.В., которые после смерти матери в установленном законом порядке и в установленный законом срок не обращались в нотариальный орган для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери.
Вместе с тем, из представленного истцовой стороной дубликата завещания, следует, что М.М. при своей жизни <...> составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе: и домовладение с надворными постройками, находящиеся в деревне ..., завещала своим сыновьям Н.А. и Е.А.В. При этом указанное завещание <...> было удостоверено секретарем исполкома Старопольского сельского Совета Н.Ф. в реестре за N (л.д. 11).
Следует отметить, что на момент составления М.М. завещания вопросы его оформления регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 1 июня 1964 года (далее - ГК РСФСР 1964 года).
При этом согласно статье 534 ГК РСФСР 1964 года каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Тогда как в силу пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, действовавшим на момент составления и удостоверения завещания, при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.
Для правильного разрешения заявленного Е.А.В. спора необходимо применять положения статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали М.М. на праве собственности.
Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1985 года N 264-р и решения Леноблисполкома от 1 апреля 1985 года N 126 "О завершении технологической инвентаризации жилищного фонда в области" жилой дом N в деревне... зарегистрирован на имя Н.А. на основании решения Сланцевского горисполкома N от <...> (л.д. 17, 78 - 79-оборот). После чего Управлением жилищно-коммунального хозяйства Сланцевского городского Совета народных депутатов выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право личной собственности Н.А., запись в реестровой книге под N, инвентарное дело N (л.д. 45), и Сланцевским Бюро технической инвентаризации домовладение под N в деревне ..., как целый объект недвижимости, учтен(о) за Н.А. (л.д. 44).
Следует также отметить, что содержание выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N за ... год, выданной и.о. главы администрации МО "Старопольское СП", указывает на те обстоятельства, что главой семьи являлся Н.А., который на <...> имел в пользовании земельный участок площадью... га, жилой дом N года возведения, сарай N года, двор N года, при этом мать Н.А. - М.М. указана в качестве члена его семьи как главы хозяйства (л.д. 77).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что после последовавшей <...> смерти Н.А. к нотариусу ... С.Ф. обратилась жена умершего Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41), в связи с чем <...> В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, в частности, на жилой дом общей площадью ... кв. м с надворными постройками в деревне ... (л.д. 54).
Во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> осуществлена государственная регистрация В. на указанный объект недвижимости как объект наследственной массы после смерти Н.А., запись регистрации N (л.д. 25).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем <...> между Н.А. и Т.Л. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, а <...> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В. к Т.Л., запись регистрации N (л.д. 26).
Разрешая заявленный Е.А.В. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что до обращения <...> с исковым заявлением в Сланцевский городской суд Е.А.В. <...> обращался к нотариусу ... С.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти брата Н.А. (л.д. 51), однако ему было отказано по причине наличия наследника первой очереди В., являющейся супругой умершего, которой и было выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13, 53).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об оспаривании заинтересованными лицами в установленном порядке решения Сланцевского горисполкома N от <...> "О регистрации жилых домов, принадлежащих гражданам в Старопольском сельском Совете", свидетельства о праве наследство по закону от <...> и договора купли-продажи от <...>, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом первоначально у Н.А., затем у В., а позднее у Т.Л.
Вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, положены в основу отказа в предоставлении Е.А.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А.В. с учетом принятых изменений в окончательной редакции (л.д. 74 - 76), суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Е.А.В. заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство, носящие взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 527, 534, 546 ГК РСФСР 1964 года, статей 131, 1112, 1120, 1153, 1155 ГК РФ, статей 2, 4, 13, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 36 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 27 мая 2013 года решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что для строительства жилого дома матерью М.М. была взята ссуда, не создает правообразующего элемента собственности М.М. и в контексте вышеустановленных обстоятельств не является подтверждением права собственности этого физического лица. А поэтому данный довод подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы Е.А.В. и представителя Е.А.В. - Е.А.М. не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е.А.В. и представителя истца Е.А.В. - Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3653/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3653/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Е.А.В. и представителя истца Е.А.В. - Е.А.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.А.В. к администрации муниципального образования "Старопольское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области, В. и Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери М.М., установлении факта принятия наследства после смерти матери М.М. и признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к В., Т.Л. и администрации муниципального образования "Старопольское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Старопольское СП") о:
- - восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <...> матери М.М.;
- - признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Е.А.В. ссылался на те обстоятельства, что после смерти <...> матери М.М. осталось наследство в виде домовладения с надворными постройками, находящееся в деревне ... По утверждению Е.А.В., при жизни мать составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение с надворными постройками, завещала сыновьям - Н.А. и Е.А.В., и о существовании которого (завещания) истец не знал вплоть до <...>. После открытия наследства между неполнородными братьями Н.А. и Е.А.В. была достигнута устная договоренность о совместном пользовании домом и земельным участком, тогда как часть имущества, состоящая из платка ручной работы, фотографий, столового сервиза, золотых серег, истец фактически принял и поддерживал их в надлежащем состоянии. Таким образом, по мнению Е.А.В., он (Е.А.В.) совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Однако после смерти <...> брата Н.А. и обращения истца к нотариусу... С.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом N в деревне ..., истцу было отказано в оформлении наследственных прав по причине того, что брат после смерти матери оформил наследство на целое домовладение с надворными постройками без учета соблюдения наследственных прав истца, тогда как наследником после смерти Н.А. является его жена. В этой связи Е.А.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, статью 1142, пункта 2 статьи 1153, статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты наследственного права (л.д. 3 - 5, 59 - 61, 67, 74 - 76).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и.о. главы администрации МО "Старопольское СП" Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление Е.А.В., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что Н.А. оформил право собственности на целое домовладение в ... году и владел им... лет до момента своей смерти, был зарегистрирован и постоянно проживал в нем совместно со своей супругой, оплачивая причитающиеся платежи и налоги, при этом земельный участок, расположенный под данным жилым домом также полностью принадлежит Н.А. Кроме того, и.о. главы администрации органа местного самоуправления (далее - ОМС) сообщала о том, что администрация ОМС не располагает сведениями о совершении Е.А.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, либо о составлении Н.А. завещания в пользу своего брата, и считала правомерным признание наследником первой очереди супруги Н.А. - В. (л.д. 58).
Сланцевский городской суд 27 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Е.А.В. в полном объеме (л.д. 98 - 104).
Е.А.В. и представитель Е.А.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 112), не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить решение суда от 27 мая 2013 года и принять новое решение, которым исковые требования Е.А.В. удовлетворить. В качестве оснований для отмены постановленного решения податели жалоб ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, коль скоро М.М. при жизни выразила свое мнение и составила завещание, в соответствии с условиями которого принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение с надворными постройками, завещано двум сыновьям, притом что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был подтвержден факт получения ссуды на строительство дома именно М.М., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Е.А.В. При этом податели жалоб не соглашались с правомерностью вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности домовладения М.М., считая этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб также утверждали, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства. В этой связи считали, что действия истца по подаче заявления о принятии наследства нотариусу после смерти брата, обращение к главе администрации, являются действиями добросовестными, направленными на получение причитающейся истцу 1/2 доли домовладения (л.д. 110 - 111, 114 - 115).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Е.А.В. принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Е.А.М., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.А.В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 112), В. и представитель администрации МО "Старопольское СП".
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Т.Л. не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 121 - 124), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> умерла М.М. (л.д. 12), со смертью которой по правилам статьи 528 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.М., открылось наследство.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение те обстоятельства, что наследниками первой очереди по закону после смерти М.М. являлись сыновья Н.А. и Е.А.В., которые после смерти матери в установленном законом порядке и в установленный законом срок не обращались в нотариальный орган для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери.
Вместе с тем, из представленного истцовой стороной дубликата завещания, следует, что М.М. при своей жизни <...> составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе: и домовладение с надворными постройками, находящиеся в деревне ..., завещала своим сыновьям Н.А. и Е.А.В. При этом указанное завещание <...> было удостоверено секретарем исполкома Старопольского сельского Совета Н.Ф. в реестре за N (л.д. 11).
Следует отметить, что на момент составления М.М. завещания вопросы его оформления регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 1 июня 1964 года (далее - ГК РСФСР 1964 года).
При этом согласно статье 534 ГК РСФСР 1964 года каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Тогда как в силу пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, действовавшим на момент составления и удостоверения завещания, при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.
Для правильного разрешения заявленного Е.А.В. спора необходимо применять положения статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали М.М. на праве собственности.
Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1985 года N 264-р и решения Леноблисполкома от 1 апреля 1985 года N 126 "О завершении технологической инвентаризации жилищного фонда в области" жилой дом N в деревне... зарегистрирован на имя Н.А. на основании решения Сланцевского горисполкома N от <...> (л.д. 17, 78 - 79-оборот). После чего Управлением жилищно-коммунального хозяйства Сланцевского городского Совета народных депутатов выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право личной собственности Н.А., запись в реестровой книге под N, инвентарное дело N (л.д. 45), и Сланцевским Бюро технической инвентаризации домовладение под N в деревне ..., как целый объект недвижимости, учтен(о) за Н.А. (л.д. 44).
Следует также отметить, что содержание выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N за ... год, выданной и.о. главы администрации МО "Старопольское СП", указывает на те обстоятельства, что главой семьи являлся Н.А., который на <...> имел в пользовании земельный участок площадью... га, жилой дом N года возведения, сарай N года, двор N года, при этом мать Н.А. - М.М. указана в качестве члена его семьи как главы хозяйства (л.д. 77).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что после последовавшей <...> смерти Н.А. к нотариусу ... С.Ф. обратилась жена умершего Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 41), в связи с чем <...> В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, в частности, на жилой дом общей площадью ... кв. м с надворными постройками в деревне ... (л.д. 54).
Во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...> осуществлена государственная регистрация В. на указанный объект недвижимости как объект наследственной массы после смерти Н.А., запись регистрации N (л.д. 25).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем <...> между Н.А. и Т.Л. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, а <...> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от В. к Т.Л., запись регистрации N (л.д. 26).
Разрешая заявленный Е.А.В. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что до обращения <...> с исковым заявлением в Сланцевский городской суд Е.А.В. <...> обращался к нотариусу ... С.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти брата Н.А. (л.д. 51), однако ему было отказано по причине наличия наследника первой очереди В., являющейся супругой умершего, которой и было выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13, 53).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об оспаривании заинтересованными лицами в установленном порядке решения Сланцевского горисполкома N от <...> "О регистрации жилых домов, принадлежащих гражданам в Старопольском сельском Совете", свидетельства о праве наследство по закону от <...> и договора купли-продажи от <...>, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом первоначально у Н.А., затем у В., а позднее у Т.Л.
Вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, положены в основу отказа в предоставлении Е.А.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А.В. с учетом принятых изменений в окончательной редакции (л.д. 74 - 76), суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Е.А.В. заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство, носящие взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 527, 534, 546 ГК РСФСР 1964 года, статей 131, 1112, 1120, 1153, 1155 ГК РФ, статей 2, 4, 13, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленного в пунктах 36 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 27 мая 2013 года решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что для строительства жилого дома матерью М.М. была взята ссуда, не создает правообразующего элемента собственности М.М. и в контексте вышеустановленных обстоятельств не является подтверждением права собственности этого физического лица. А поэтому данный довод подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы Е.А.В. и представителя Е.А.В. - Е.А.М. не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е.А.В. и представителя истца Е.А.В. - Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)