Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-2007/12 по апелляционной жалобе ООО "Вилена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску ООО "Вилена" к Л.А., Л.Б., Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Л.А. - В. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Вилена" - Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Вилена" обратилось в суд с иском к Л.А., просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска ООО "Вилена" указало, что <дата> по просьбе Л. ему в долг истцом были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. путем перечисления на счет ЗАО <...> в счет частичной оплаты приобретения автомобиля марки <...>. Надлежащим образом данный договор оформлен не был. Согласно достигнутой договоренности Л. должен был вернуть истцу долг в <дата>, однако <дата> Л. умер. Для наследников перечисленная сумма является неосновательным обогащением.
<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.Б. и Л.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ООО "Вилена" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Вилена" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики, 3-е лицо извещены. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны наследодателя Л. перед ООО "Вилена" имелось обязательство по возврату денежных средств в размере <...> руб., перечисленных истцом в счет приобретения первым автомашин марки <...>.
С указанным выводом судебная коллегия считает необходимым не согласиться, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО <...> (продавец) и Л. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи N <...> автотранспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, за <...> руб.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> ООО "Вилена" перечислило на расчетный счет ЗАО <...> <...> руб., как оплату по счету N <...> от <дата> за автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>.
Из заявления ООО "Вилена" управляющему директору ЗАО <...> следует, что указанные выше денежные средства перечислены в счет оплаты по договору N <...> от <дата> за Л., приобретающего автомобиль <...>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, собственником указанного автомобиля является Л.
В обоснование своей позиции по делу ООО "Вилена" указывает на то, что перечисляя денежные средства в счет оплаты приобретаемого Л. автомобиля, истец полагал, что действует в рамках договора займа, по условиям которого истец предоставляет данному лицу денежные средства, путем перечисления их в счет оплаты автомобиля, а Л. обязуется их вернуть в срок до <дата>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие долгового обязательства (обязательства по договору займа) материалами дела не подтверждается, в то же время неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием подтверждения обязательств Л. по возврату денежных средств, в то время, как в силу ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчиками представлено не было. Факт частичной оплаты транспортного средства за счет средств истца они не отрицали.
<дата> Л. умер (свидетельство о смерти N <...> от <дата>).
Из материалов наследственного дела N <...> усматривается, что после смерти Л. с заявлениями о принятии наследства обратились: Л.А. (супруга), Л.В. (сын), Л.Б. (отец).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, наследники Л.А., Л.В., Л.Б. приняли наследство в виде автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, идентификационный номер <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Л.А., как пережившей супруге Л., нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю автомобиля <...>, г.р.з. <...>. <...> доли данного автомобиля, являющаяся наследственным имуществом после умершего Л., распределена между наследниками (ответчиками по делу) в равных долях: по <...> доли супруге Л.А., отцу Л.Б., сыну Л.В.
Согласно справке N <...> от <дата> рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила <...> руб.
Принимая во внимание то, что согласно положениям гражданского законодательства о наследовании, наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость <...> доли автомобиля, принятой наследниками, превышает размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в равных долях по <...> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Л.А., Л.Б., Л.В. в пользу ООО "Вилена" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу ООО "Вилена" расходы по оплате государственной пошлины с Л.А. - <...>, с Л.Б. - <...>, Л.В. - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2346/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2346/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-2007/12 по апелляционной жалобе ООО "Вилена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску ООО "Вилена" к Л.А., Л.Б., Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Л.А. - В. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ООО "Вилена" - Ш. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Вилена" обратилось в суд с иском к Л.А., просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска ООО "Вилена" указало, что <дата> по просьбе Л. ему в долг истцом были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. путем перечисления на счет ЗАО <...> в счет частичной оплаты приобретения автомобиля марки <...>. Надлежащим образом данный договор оформлен не был. Согласно достигнутой договоренности Л. должен был вернуть истцу долг в <дата>, однако <дата> Л. умер. Для наследников перечисленная сумма является неосновательным обогащением.
<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.Б. и Л.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ООО "Вилена" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Вилена" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики, 3-е лицо извещены. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны наследодателя Л. перед ООО "Вилена" имелось обязательство по возврату денежных средств в размере <...> руб., перечисленных истцом в счет приобретения первым автомашин марки <...>.
С указанным выводом судебная коллегия считает необходимым не согласиться, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО <...> (продавец) и Л. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи N <...> автотранспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, за <...> руб.
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> ООО "Вилена" перечислило на расчетный счет ЗАО <...> <...> руб., как оплату по счету N <...> от <дата> за автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>.
Из заявления ООО "Вилена" управляющему директору ЗАО <...> следует, что указанные выше денежные средства перечислены в счет оплаты по договору N <...> от <дата> за Л., приобретающего автомобиль <...>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, собственником указанного автомобиля является Л.
В обоснование своей позиции по делу ООО "Вилена" указывает на то, что перечисляя денежные средства в счет оплаты приобретаемого Л. автомобиля, истец полагал, что действует в рамках договора займа, по условиям которого истец предоставляет данному лицу денежные средства, путем перечисления их в счет оплаты автомобиля, а Л. обязуется их вернуть в срок до <дата>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие долгового обязательства (обязательства по договору займа) материалами дела не подтверждается, в то же время неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием подтверждения обязательств Л. по возврату денежных средств, в то время, как в силу ст. 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчиками представлено не было. Факт частичной оплаты транспортного средства за счет средств истца они не отрицали.
<дата> Л. умер (свидетельство о смерти N <...> от <дата>).
Из материалов наследственного дела N <...> усматривается, что после смерти Л. с заявлениями о принятии наследства обратились: Л.А. (супруга), Л.В. (сын), Л.Б. (отец).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <дата>, наследники Л.А., Л.В., Л.Б. приняли наследство в виде автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, идентификационный номер <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Л.А., как пережившей супруге Л., нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на <...> долю автомобиля <...>, г.р.з. <...>. <...> доли данного автомобиля, являющаяся наследственным имуществом после умершего Л., распределена между наследниками (ответчиками по делу) в равных долях: по <...> доли супруге Л.А., отцу Л.Б., сыну Л.В.
Согласно справке N <...> от <дата> рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила <...> руб.
Принимая во внимание то, что согласно положениям гражданского законодательства о наследовании, наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость <...> доли автомобиля, принятой наследниками, превышает размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в равных долях по <...> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Л.А., Л.Б., Л.В. в пользу ООО "Вилена" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать в пользу ООО "Вилена" расходы по оплате государственной пошлины с Л.А. - <...>, с Л.Б. - <...>, Л.В. - <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)