Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и представителя П. по доверенности Ш. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданного нотариусом города Ярославля Г.Е.В., К.В. на ... долю в праве собственности на жилой дом, полезной площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> и на ... долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя К.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя П. по доверенности от <ДАТА> Ш., представителя К.В. по доверенности от <ДАТА> Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В., мотивируя тем, что на основании завещания, удостоверенного Домозеровским сельским Советом народных депутатов Череповецкого района <ДАТА>, выдано свидетельство о праве на наследство. Она (П.) и К.В. являются наследниками имущества К.А., умершей <ДАТА>, в равных долях.
Впоследствии она узнала о наличии более позднего завещания К.А. от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.Ю., в соответствии с которым все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, завещано ей.
Считает, что завещанием от <ДАТА> отменено завещание от <ДАТА>, однако право собственности сторон зарегистрировано.
Со ссылкой на положения статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <ДАТА> N ..., выданное нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В., в части ... доли К.В. на земельный участок общей площадью ... кв. м и на жилой дом, площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя К.В. на ... долю вышеуказанного жилого дома и ... долю земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что о существовании более позднего завещания матери от <ДАТА> истцу стало известно в <ДАТА>. Указал, что ответчик подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что о втором завещании П. узнала в <ДАТА> и это же подтвердили свидетели со стороны истца М.В.Н. и П.
Ответчик К.В. и его представитель адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. К.В. суду пояснил, что от волнения ответил суду, что П. узнала о завещании от <ДАТА> в <ДАТА>. Его мать К.А. в <ДАТА> не могла составить завещание без участия П., с которой на тот момент проживала, поскольку мать была малограмотная, из дома не выходила. О существовании завещания, составленного в <ДАТА>, он узнал от матери в <ДАТА>, истцу также о завещании было известно на момент смерти матери. Он к нотариусу не обращался, поскольку знал, что у истца есть завещание, по которому все имущество завещано ей. Летом <ДАТА> между сторонами возник спор из-за раздела земельного участка.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому право общей долевой собственности К.В. и П. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Ярославля Г.Е.В. Требование истца о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными считает не соответствующим законодательству и не подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором сообщила, что К.В. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, П. своим заявлением от <ДАТА> сама добровольно дала согласие на включение его в число наследников. Также истец представила справку Домозеровской сельской администрации от <ДАТА> N ... о том, что завещание от <ДАТА> не отменялось и не изменялось.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель истца П. Ш., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В., который четко и недвусмысленно показал суду, что только в <ДАТА> П. узнала о завещании. Убеждение суда о том, что П. знала о наличии завещания К.А. от <ДАТА> и на момент смерти К.А. в <ДАТА>, и на момент обращения к нотариусу для оформления наследства в <ДАТА>, по своей воле предъявив завещание от <ДАТА> и получив свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию на себя и на К.В., считает необоснованным, поскольку судом не указано, по каким причинам отвергнуто доказательство того, что ответчик сообщил свидетелю В. о том, что П. узнала о завещании в <ДАТА>. Также указал, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.С., К.М., К.Т., С.Т., которые являются заинтересованными лицами и состоят в родстве и дружбе с К.В. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности неправомерен, поскольку в данном случае исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется в силу статей 208, 304 ГК РФ.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права, противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей и самого ответчика, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что показания свидетеля М.В.Н., не заинтересованного в исходе дела и не являющегося родственником сторон, о том, что истец о завещании от <ДАТА> узнала в <ДАТА>, судом не оценены. Ответчик за мамой не ухаживал, из-за чего мать была обижена на него, о новом завещании ничего никому не говорила. Утверждение ответчика о том, что мать не могла без ее участия оформить завещание бездоказательно, является недопустимым доказательством. Совместное проживание с матерью не свидетельствует о том, что она знала о завещании на момент смерти матери в <ДАТА>. Просит исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> К.А. составлено и удостоверено должностным лицом Домозеровского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области завещание, которым она все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в том числе домовладение, находящееся <адрес>, в равных долях завещала П. и К.В. (л.д. 33).
Позднее, <ДАТА> К.А. составлено и удостоверено на дому по адресу: <адрес>, нотариусом города Ярославля Г.Е.Ю. завещание, которым К.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, завещала дочери П. (л.д. 14).
К.А. скончалась <ДАТА> (свидетельство о смерти от <ДАТА>).
Нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В. <ДАТА> К.В. и П. выдано свидетельство о праве на наследство N ... на наследственное имущество, а именно на земельный участок общей площадью ... кв. м и на жилой дом, площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> в равных долях, на основании завещания К.А. от <ДАТА> и заявления П., которым последняя дала согласие на включение К.В. в число наследников по завещанию, как пропустившего шестимесячный срок для принятия наследства.
Право общей долевой собственности К.В. и П. на земельный участок и жилой дом (по... доле) зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА>.
Полагая, что завещанием от <ДАТА> отменено завещание от <ДАТА>, вследствие чего свидетельство о праве на наследство от <ДАТА>, выданное нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В., в части ... доли К.В. на названное имущество является недействительным, П. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении требований, исходил из того, что истец знала о наличии завещания К.А. от <ДАТА> и на момент смерти наследодателя в ..., и на момент обращения к нотариусу и оформления наследства в ..., при этом по своей воле предъявила нотариусу завещание К.А. от <ДАТА>, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел V), которая содержит нормы наследственного права, действует с <ДАТА> и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Следовательно, к возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей до <ДАТА>, правоотношениям применяются нормы действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, а также части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 527, 534, 540, 541 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. При этом завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ принятие наследства, завещание являются односторонней сделкой.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уменьшен с десяти лет до трех.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по настоящему делу начало срока исковой давности по требованию о признании недействительным части свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> N ... следует исчислять со дня подачи К.В. заявления о принятии наследства, то есть с <ДАТА>. При этом окончание трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с <ДАТА> - с даты вступления в силу Закона N 109-ФЗ, приходится на <ДАТА>. Данная дата является окончанием срока исковой давности по требованиям, заявленным П.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных П. требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Кроме того, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о составлении К.А. завещания <ДАТА> в пользу П., последняя знала как на момент смерти наследодателя, так и на момент обращения с заявлением к нотариусу для оформления наследства в 2002 году.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб стороны истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя П. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3235/2013
Судья: Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П. и представителя П. по доверенности Ш. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданного нотариусом города Ярославля Г.Е.В., К.В. на ... долю в праве собственности на жилой дом, полезной площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> и на ... долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя К.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя П. по доверенности от <ДАТА> Ш., представителя К.В. по доверенности от <ДАТА> Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В., мотивируя тем, что на основании завещания, удостоверенного Домозеровским сельским Советом народных депутатов Череповецкого района <ДАТА>, выдано свидетельство о праве на наследство. Она (П.) и К.В. являются наследниками имущества К.А., умершей <ДАТА>, в равных долях.
Впоследствии она узнала о наличии более позднего завещания К.А. от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.Ю., в соответствии с которым все имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, завещано ей.
Считает, что завещанием от <ДАТА> отменено завещание от <ДАТА>, однако право собственности сторон зарегистрировано.
Со ссылкой на положения статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющие право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <ДАТА> N ..., выданное нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В., в части ... доли К.В. на земельный участок общей площадью ... кв. м и на жилой дом, площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя К.В. на ... долю вышеуказанного жилого дома и ... долю земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что о существовании более позднего завещания матери от <ДАТА> истцу стало известно в <ДАТА>. Указал, что ответчик подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что о втором завещании П. узнала в <ДАТА> и это же подтвердили свидетели со стороны истца М.В.Н. и П.
Ответчик К.В. и его представитель адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. К.В. суду пояснил, что от волнения ответил суду, что П. узнала о завещании от <ДАТА> в <ДАТА>. Его мать К.А. в <ДАТА> не могла составить завещание без участия П., с которой на тот момент проживала, поскольку мать была малограмотная, из дома не выходила. О существовании завещания, составленного в <ДАТА>, он узнал от матери в <ДАТА>, истцу также о завещании было известно на момент смерти матери. Он к нотариусу не обращался, поскольку знал, что у истца есть завещание, по которому все имущество завещано ей. Летом <ДАТА> между сторонами возник спор из-за раздела земельного участка.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому право общей долевой собственности К.В. и П. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Ярославля Г.Е.В. Требование истца о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными считает не соответствующим законодательству и не подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором сообщила, что К.В. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, П. своим заявлением от <ДАТА> сама добровольно дала согласие на включение его в число наследников. Также истец представила справку Домозеровской сельской администрации от <ДАТА> N ... о том, что завещание от <ДАТА> не отменялось и не изменялось.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель истца П. Ш., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В., который четко и недвусмысленно показал суду, что только в <ДАТА> П. узнала о завещании. Убеждение суда о том, что П. знала о наличии завещания К.А. от <ДАТА> и на момент смерти К.А. в <ДАТА>, и на момент обращения к нотариусу для оформления наследства в <ДАТА>, по своей воле предъявив завещание от <ДАТА> и получив свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию на себя и на К.В., считает необоснованным, поскольку судом не указано, по каким причинам отвергнуто доказательство того, что ответчик сообщил свидетелю В. о том, что П. узнала о завещании в <ДАТА>. Также указал, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.С., К.М., К.Т., С.Т., которые являются заинтересованными лицами и состоят в родстве и дружбе с К.В. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности неправомерен, поскольку в данном случае исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется в силу статей 208, 304 ГК РФ.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права, противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей и самого ответчика, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что показания свидетеля М.В.Н., не заинтересованного в исходе дела и не являющегося родственником сторон, о том, что истец о завещании от <ДАТА> узнала в <ДАТА>, судом не оценены. Ответчик за мамой не ухаживал, из-за чего мать была обижена на него, о новом завещании ничего никому не говорила. Утверждение ответчика о том, что мать не могла без ее участия оформить завещание бездоказательно, является недопустимым доказательством. Совместное проживание с матерью не свидетельствует о том, что она знала о завещании на момент смерти матери в <ДАТА>. Просит исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> К.А. составлено и удостоверено должностным лицом Домозеровского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области завещание, которым она все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в том числе домовладение, находящееся <адрес>, в равных долях завещала П. и К.В. (л.д. 33).
Позднее, <ДАТА> К.А. составлено и удостоверено на дому по адресу: <адрес>, нотариусом города Ярославля Г.Е.Ю. завещание, которым К.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, завещала дочери П. (л.д. 14).
К.А. скончалась <ДАТА> (свидетельство о смерти от <ДАТА>).
Нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В. <ДАТА> К.В. и П. выдано свидетельство о праве на наследство N ... на наследственное имущество, а именно на земельный участок общей площадью ... кв. м и на жилой дом, площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м с хозпостройками по адресу: <адрес> в равных долях, на основании завещания К.А. от <ДАТА> и заявления П., которым последняя дала согласие на включение К.В. в число наследников по завещанию, как пропустившего шестимесячный срок для принятия наследства.
Право общей долевой собственности К.В. и П. на земельный участок и жилой дом (по... доле) зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА>.
Полагая, что завещанием от <ДАТА> отменено завещание от <ДАТА>, вследствие чего свидетельство о праве на наследство от <ДАТА>, выданное нотариусом Ярославского нотариального округа Г.Е.В., в части ... доли К.В. на названное имущество является недействительным, П. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении требований, исходил из того, что истец знала о наличии завещания К.А. от <ДАТА> и на момент смерти наследодателя в ..., и на момент обращения к нотариусу и оформления наследства в ..., при этом по своей воле предъявила нотариусу завещание К.А. от <ДАТА>, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел V), которая содержит нормы наследственного права, действует с <ДАТА> и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Следовательно, к возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей до <ДАТА>, правоотношениям применяются нормы действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР, а также части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 527, 534, 540, 541 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. При этом завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ принятие наследства, завещание являются односторонней сделкой.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уменьшен с десяти лет до трех.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по настоящему делу начало срока исковой давности по требованию о признании недействительным части свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> N ... следует исчислять со дня подачи К.В. заявления о принятии наследства, то есть с <ДАТА>. При этом окончание трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с <ДАТА> - с даты вступления в силу Закона N 109-ФЗ, приходится на <ДАТА>. Данная дата является окончанием срока исковой давности по требованиям, заявленным П.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных П. требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Кроме того, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о составлении К.А. завещания <ДАТА> в пользу П., последняя знала как на момент смерти наследодателя, так и на момент обращения с заявлением к нотариусу для оформления наследства в 2002 году.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб стороны истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и представителя П. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)