Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.Д.К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий,
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. п Б.В.Н. в качестве наследника к наследованию имущества умершего У.К.Д. по завещанию, составленному У.К.Д. в пользу Б.И.Ю.; обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. совершить действия по принятию мер по охране наследственного имущества в виде описи имущества, находящегося в квартире, оформленной на умершего У.К.Д., по адресу:.
Свое заявление Б.В.Н. мотивировала тем, что является наследником У.К.Д., умершего года, по завещанию в порядке наследственной трансмиссии, однако нотариус г. Москвы К.В.Ю. необоснованно отказался произвести по ее заявлению опись наследственного имущества, находящегося в принадлежащей умершему У.К.Д. квартире по адресу: г. 6.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года постановлено:
- заявление Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий - удовлетворить частично;
- обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. произвести опись наследственного имущества, принадлежащего У.К.Д., года рождения, уроженца г. Москвы, умершего года, и находящегося в принадлежащей умершему У.К.Д. квартире по адресу:.
в остальной части заявления - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.Д.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что умер У.К.Д.
года сын умершего У.К.Д. - У.Д.К. подал нотариусу г. Москвы К.В.Ю. заявление о принятии наследства по закону.
года У.Д.К., действовавший по доверенности от имени дочери умершего У.К.Д. - Б.С., подал нотариусу г. Москвы К.В.Ю. заявление о принятии ею наследства по закону.
года У.К.Д. совершил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге Б.И.Ю.
года завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Т.В.
Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.
года умерла Б.И.Ю., не успев принять наследство, открывшееся со смертью К.Д.
года нотариусу г. Москвы К.В.Ю. поступило заявление представителя Б.В.Н. - Ш.Ф.С. о принятии Б.В.Н. наследства, открывшегося со смертью У.К.Д., по завещанию на имя Б.И. в порядке наследственной трансмиссии.
Удовлетворяя частично заявление Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Б.В.Н., обратившись года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.В.Ю. о принятии наследства, открывшегося после смерти У.К.Д., приняла наследство после его смерти, при этом суд исходил из того, что такое право перешло к Б.В.Н. в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее дочери Б.И.Ю., не успевшей в установленный законом срок принять наследство после смерти своего супруга У.К.Д. При этом суд правильно применил п. 1 ст. 1156 ГК РФ, согласно которой если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.В.Н. не может быть признана наследником после смерти У.К.Д. в порядке наследственной трансмиссии, так как ее дочь - Б.И.Ю. фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу:, так как была зарегистрирована в ней по месту жительства, не опровергает выводов суда первой инстанции о призвании Б.В.Н. к наследованию после смерти У.К.Д.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: была фактически принята Б.И.Ю. как наследственное имущество после смерти У.К.Д., кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что Б.И.Ю. являлась собственником указанной выше квартиры в 1/2 доле, сам по себе факт ее регистрации в данной квартире по месту жительства о принятии наследства свидетельствовать не может.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать У.Д.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/7-5029/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/7-5029/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.Д.К., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. п Б.В.Н. в качестве наследника к наследованию имущества умершего У.К.Д. по завещанию, составленному У.К.Д. в пользу Б.И.Ю.; обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. совершить действия по принятию мер по охране наследственного имущества в виде описи имущества, находящегося в квартире, оформленной на умершего У.К.Д., по адресу:.
Свое заявление Б.В.Н. мотивировала тем, что является наследником У.К.Д., умершего года, по завещанию в порядке наследственной трансмиссии, однако нотариус г. Москвы К.В.Ю. необоснованно отказался произвести по ее заявлению опись наследственного имущества, находящегося в принадлежащей умершему У.К.Д. квартире по адресу: г. 6.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года постановлено:
- заявление Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий - удовлетворить частично;
- обязать нотариуса г. Москвы К.В.Ю. произвести опись наследственного имущества, принадлежащего У.К.Д., года рождения, уроженца г. Москвы, умершего года, и находящегося в принадлежащей умершему У.К.Д. квартире по адресу:.
в остальной части заявления - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.Д.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что умер У.К.Д.
года сын умершего У.К.Д. - У.Д.К. подал нотариусу г. Москвы К.В.Ю. заявление о принятии наследства по закону.
года У.Д.К., действовавший по доверенности от имени дочери умершего У.К.Д. - Б.С., подал нотариусу г. Москвы К.В.Ю. заявление о принятии ею наследства по закону.
года У.К.Д. совершил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге Б.И.Ю.
года завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.Т.В.
Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.
года умерла Б.И.Ю., не успев принять наследство, открывшееся со смертью К.Д.
года нотариусу г. Москвы К.В.Ю. поступило заявление представителя Б.В.Н. - Ш.Ф.С. о принятии Б.В.Н. наследства, открывшегося со смертью У.К.Д., по завещанию на имя Б.И. в порядке наследственной трансмиссии.
Удовлетворяя частично заявление Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Б.В.Н., обратившись года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.В.Ю. о принятии наследства, открывшегося после смерти У.К.Д., приняла наследство после его смерти, при этом суд исходил из того, что такое право перешло к Б.В.Н. в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее дочери Б.И.Ю., не успевшей в установленный законом срок принять наследство после смерти своего супруга У.К.Д. При этом суд правильно применил п. 1 ст. 1156 ГК РФ, согласно которой если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.В.Н. не может быть признана наследником после смерти У.К.Д. в порядке наследственной трансмиссии, так как ее дочь - Б.И.Ю. фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу:, так как была зарегистрирована в ней по месту жительства, не опровергает выводов суда первой инстанции о призвании Б.В.Н. к наследованию после смерти У.К.Д.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: была фактически принята Б.И.Ю. как наследственное имущество после смерти У.К.Д., кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что Б.И.Ю. являлась собственником указанной выше квартиры в 1/2 доле, сам по себе факт ее регистрации в данной квартире по месту жительства о принятии наследства свидетельствовать не может.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать У.Д.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Б.В.Н. об отказе в совершении нотариальных действий
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)