Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Израилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе 3 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к 2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от, взыскании денежных средств в размере рублей, неустойки в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 219 Успенского района. В частной жалобе 3 просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
Как видно из материалов дела, 1 обратился в суд с иском к 2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от и взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 23 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение данного спора относится к подсудности районного суда, поскольку заявлены требования о защите неимущественных прав потребителя и о компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из текста искового заявления 1 просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере рублей, неустойку в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. Данное требование имущественного характера, цена иска не превышает рублей, спор относится к подсудности мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, частную жалобу 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19154/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19154/12
Судья Израилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе 3 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к 2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от, взыскании денежных средств в размере рублей, неустойки в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 219 Успенского района. В частной жалобе 3 просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
Как видно из материалов дела, 1 обратился в суд с иском к 2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от и взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 23 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение данного спора относится к подсудности районного суда, поскольку заявлены требования о защите неимущественных прав потребителя и о компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из текста искового заявления 1 просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере рублей, неустойку в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей. Данное требование имущественного характера, цена иска не превышает рублей, спор относится к подсудности мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, частную жалобу 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)