Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.Т., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по РК), нотариусу г. Элисты Б.Г. о признании недействительными кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство в части и записи о государственной регистрации права собственности по кассационным жалобам Г.Т., Управления Росреестра по РК и нотариуса на решение Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей Управления Росреестра по РК К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" О., нотариуса Б.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Т., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, Управлению Росреестра по РК, нотариусу г. Элисты Б.Г. о признании недействительными кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство в части и записи о государственной регистрации права собственности.
В заявлении Г.А. указала, что решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г. признаны недействительными кадастровый план земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, и запись о государственной регистрации права собственности Г.Г. на земельный участок площадью кв. м, произведенная УФРС по РК. После смерти Г.Г. Г.Т. при оформлении наследственных прав предъявила нотариусу кадастровый план земельного участка площадью в кв. м, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, ответчице были выданы соответствующие свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности. Указанные документы недействительны, поскольку имеется решение Элистинского городского суда от 29 февраля 1996 г. об установлении границ земельных участков, данные обстоятельства оспариванию не подлежат. Спор о границах земельного участка продолжается по вине земельной службы, которая выдала кадастровый паспорт без учета судебного решения.
В судебном заседании Г.А. иск поддержала.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ш. с требованиями не согласился, пояснив, что кадастровый паспорт выдан на основании представленных Г.Т. документов.
Г.Т., представитель Управления Росреестра по РК и нотариус в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г. признан недействительными кадастровый паспорт земельного участка N *** от, свидетельство о права наследования по закону от в части передачи наследства в виде этого земельного участка, запись о государственной регистрации права собственности Г.Т. на этот земельный участок. Этим же решением с ответчиков в пользу Г.А. солидарно взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
В кассационной жалобе Управления Росреестра по РК указывается, что Управление Росреестра по РК не может быть ответчиком по таким искам, может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
В кассационной жалобе нотариус Б.Г. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, свидетельство о праве на наследство выдано на основании представленных документов, которые сомнений не вызывали. Согласно ГПК РФ нотариус в силу своих публично-правовых функций не является ответчиком по делу, но может привлекаться в качестве третьего лица. Она не могла указать в документах сведений более того, что знает из документов, хранящихся в наследственном деле. О наличии спора и судебных решений по ним ее в известность не ставили. Таким образом, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины является незаконным.
В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что суд необоснованно руководствовался решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г., истицей не доказано, что у нее отсутствует право на земельный участок площадью кв. м, более того, согласно архивным справкам, истице земельный участок не выделялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г., они обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Все доводы кассационной жалобы Г.Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Элистинского городского суда от 29 февраля 1996 г. и 20 ноября 2008 г. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, доводы жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г. и другие не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационных жалоб Управления Росреестра по РК и нотариуса о том, что они не могут быть стороной или ответчиками по данному делу, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Следовательно, в данном случае Г.А. вправе была указать в качестве ответчика любое лицо, которое, по ее мнению, нарушает ее права.
При этом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом может быть допущена лишь по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как усматривается из материалов дела, ходатайства или согласия истицы на замену ответчиков не имелось.
В связи с этим правомерно разрешил спор по предъявленному иску.
Однако при этом суд не учел, что Управление Росреестра по РК и нотариус какой-либо материально-правовой заинтересованности в исходе дела по предъявленному иску не могли иметь, своими действиями непосредственно права истицы не нарушали. Следовательно, какая-либо ответственность на них по данному делу не могла быть возложена.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, должен был отказать в иске к Управлению Росреестра по РК и нотариусу.
Соответственно, решение в части взыскания с Управления Росреестра по РК и нотариуса Б.Г. в пользу Г.А. государственной пошлины является незаконным.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г. изменить.
В иске Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и нотариусу г. Элисты Б.Г. отказать.
Взыскать в пользу Г.А. с Г.Т. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК в возмещение расходов по уплате госпошлины по 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-20/2011
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Г.Т., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по РК), нотариусу г. Элисты Б.Г. о признании недействительными кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство в части и записи о государственной регистрации права собственности по кассационным жалобам Г.Т., Управления Росреестра по РК и нотариуса на решение Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей Управления Росреестра по РК К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" О., нотариуса Б.Г., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Т., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, Управлению Росреестра по РК, нотариусу г. Элисты Б.Г. о признании недействительными кадастрового паспорта, свидетельства о праве на наследство в части и записи о государственной регистрации права собственности.
В заявлении Г.А. указала, что решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г. признаны недействительными кадастровый план земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, и запись о государственной регистрации права собственности Г.Г. на земельный участок площадью кв. м, произведенная УФРС по РК. После смерти Г.Г. Г.Т. при оформлении наследственных прав предъявила нотариусу кадастровый план земельного участка площадью в кв. м, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, ответчице были выданы соответствующие свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности. Указанные документы недействительны, поскольку имеется решение Элистинского городского суда от 29 февраля 1996 г. об установлении границ земельных участков, данные обстоятельства оспариванию не подлежат. Спор о границах земельного участка продолжается по вине земельной службы, которая выдала кадастровый паспорт без учета судебного решения.
В судебном заседании Г.А. иск поддержала.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" Ш. с требованиями не согласился, пояснив, что кадастровый паспорт выдан на основании представленных Г.Т. документов.
Г.Т., представитель Управления Росреестра по РК и нотариус в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г. признан недействительными кадастровый паспорт земельного участка N *** от, свидетельство о права наследования по закону от в части передачи наследства в виде этого земельного участка, запись о государственной регистрации права собственности Г.Т. на этот земельный участок. Этим же решением с ответчиков в пользу Г.А. солидарно взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
В кассационной жалобе Управления Росреестра по РК указывается, что Управление Росреестра по РК не может быть ответчиком по таким искам, может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
В кассационной жалобе нотариус Б.Г. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, свидетельство о праве на наследство выдано на основании представленных документов, которые сомнений не вызывали. Согласно ГПК РФ нотариус в силу своих публично-правовых функций не является ответчиком по делу, но может привлекаться в качестве третьего лица. Она не могла указать в документах сведений более того, что знает из документов, хранящихся в наследственном деле. О наличии спора и судебных решений по ним ее в известность не ставили. Таким образом, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины является незаконным.
В кассационной жалобе Г.Т. указывает, что суд необоснованно руководствовался решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г., истицей не доказано, что у нее отсутствует право на земельный участок площадью кв. м, более того, согласно архивным справкам, истице земельный участок не выделялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г., они обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
Все доводы кассационной жалобы Г.Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Элистинского городского суда от 29 февраля 1996 г. и 20 ноября 2008 г. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, доводы жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2008 г. и другие не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационных жалоб Управления Росреестра по РК и нотариуса о том, что они не могут быть стороной или ответчиками по данному делу, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Следовательно, в данном случае Г.А. вправе была указать в качестве ответчика любое лицо, которое, по ее мнению, нарушает ее права.
При этом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом может быть допущена лишь по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как усматривается из материалов дела, ходатайства или согласия истицы на замену ответчиков не имелось.
В связи с этим правомерно разрешил спор по предъявленному иску.
Однако при этом суд не учел, что Управление Росреестра по РК и нотариус какой-либо материально-правовой заинтересованности в исходе дела по предъявленному иску не могли иметь, своими действиями непосредственно права истицы не нарушали. Следовательно, какая-либо ответственность на них по данному делу не могла быть возложена.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, должен был отказать в иске к Управлению Росреестра по РК и нотариусу.
Соответственно, решение в части взыскания с Управления Росреестра по РК и нотариуса Б.Г. в пользу Г.А. государственной пошлины является незаконным.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 10 декабря 2010 г. изменить.
В иске Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и нотариусу г. Элисты Б.Г. отказать.
Взыскать в пользу Г.А. с Г.Т. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК в возмещение расходов по уплате госпошлины по 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)