Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года
по делу по иску С. к К.М. об отстранении от наследования недостойного наследника,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчице К.М. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года умерла К.В., которая приходится матерью истцу и ответчику. Ответчик К.М. с 1978 года не общалась с К.В., не навещала ее, не помогала материально, не интересовалась жизнью матери, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя. В связи с этим, истец просил суд признать К.М. недостойным наследником и отстранить от наследования после К.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Третье лицо - нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца С. по доверенности Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М., нотариус г. Москвы Щ. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом по делу правильно установлено, что 02 февраля 2012 года умерла К.В., которая является матерью для истца и ответчицы.
13 марта 2012 года истец С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному 14 июня 2006 года ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, указав в заявлении, что наследником к имуществу К.В. также является ответчик К.М.
В обоснование иска С. указывал на то, что с 1978 года ответчик не общалась с их матерью К.В., не навещала ее, не помогала материально.
При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что К.В. не обращалась непосредственно к К.М. за материальной помощью, не обращалась в суд с требованиями о взыскании с К.М. алиментов.
Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения ст. 87 СК РФ, отсутствие внимания и помощи со стороны ответчика в адрес наследодателя, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1373/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1373/2013г.
Судья первой инстанции Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года
по делу по иску С. к К.М. об отстранении от наследования недостойного наследника,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчице К.М. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года умерла К.В., которая приходится матерью истцу и ответчику. Ответчик К.М. с 1978 года не общалась с К.В., не навещала ее, не помогала материально, не интересовалась жизнью матери, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя. В связи с этим, истец просил суд признать К.М. недостойным наследником и отстранить от наследования после К.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С. и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Третье лицо - нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца С. по доверенности Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М., нотариус г. Москвы Щ. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом по делу правильно установлено, что 02 февраля 2012 года умерла К.В., которая является матерью для истца и ответчицы.
13 марта 2012 года истец С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному 14 июня 2006 года ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***, указав в заявлении, что наследником к имуществу К.В. также является ответчик К.М.
В обоснование иска С. указывал на то, что с 1978 года ответчик не общалась с их матерью К.В., не навещала ее, не помогала материально.
При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что К.В. не обращалась непосредственно к К.М. за материальной помощью, не обращалась в суд с требованиями о взыскании с К.М. алиментов.
Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения ст. 87 СК РФ, отсутствие внимания и помощи со стороны ответчика в адрес наследодателя, так как в деле отсутствуют данные, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя применительно к ст. 1117 ГК РФ.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)