Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе О.Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: признать за О.В.Ф. право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: г. Москва, пр..... в порядке наследования по закону после смерти О.В.В., умершего 18.09.2010 г.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований О.Е.П. к О.В.Ф. о признании недостойным наследником; взыскать с О.Е.П. в пользу О.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать
О.В.Ф. обратился в суд с иском к О.Е.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2010 года умер его сын О.В.В. После смерти сына осталась.... квартира по адресу г. Москва, ул...... 29 декабря 2010 года он обратился в нотариальную контору для вступления в права наследства после смерти сына. Однако нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына, указав, что в нотариальную контору обратилась О.Е.П., которая в судебном порядке оспаривает его право на открывшееся наследство. Наследниками по закону являются он и супруга умершего сына О.Е.П., истец просил суд признать за ним право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу г. Москва, ул.....
О.Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.В.Ф. о признании его недостойным наследником, указывая, что нотариальное дело к имуществу О.В.В. открыто по заявлению истца. Она вступила в права наследования по факту и по закону, для получения документов на наследство вынуждена была обратиться в суд, поскольку истец заявлял, что все имущество наследодателя О.В.В. принадлежит только одному ему. О.В.Ф. препятствует вступлению в наследство, оказывает моральное давление, распространяя ложь и сведения личного характера о ней. Кроме того, в 2004 году после смерти О.Л.И., которая являлась супругой истца и матерью ее мужа, истец препятствовал принятию наследства, оставшегося после смерти О.Л.И. ее супругом. Это обстоятельство является основанием для признания О.В.Ф. недостойным наследником.
В судебном заседании истец О.В.Ф., его представитель З. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик О.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд признать О.В.Ф. недостойным наследником и отказать в удовлетворении его исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась О.Е.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.В.Ф., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2010 года умер О.В.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул....... Согласно справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правообладателями указанной квартиры являются О.В.В. и О.Е.П., право собственности на квартиру зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2004 года N...... (л.д. 10).
Согласно свидетельству о рождении О.В.В. его родителями являются О.В.Ф. и О.Л.И.
Согласно свидетельству о заключении брака О.В.В. 15.11.1974 г. заключил брак с П., после заключения брака жене присвоена фамилия О.Е.П. (л.д. 67).
Как следует из материалов дела, наследники О.В.Ф. и О.Е.П. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.П., суд первой инстанции, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1142, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что обращения с исковыми заявлениями в суд одного из наследников по закону первой очереди с требованиями о признании за ним права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не являются в силу закона основанием для признания его недостойным наследником.
Также судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком в судах рассматриваются споры о признании за ними прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти О.Л.И. и О.В.Ф. При этом, указанными судебными постановлениями не установлено и не признано, что О.В.Ф. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а равно его наследников, в том числе в отношении О.Е.П., либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. В то время как установление умышленных противоправных действий наследника в судебном порядке является обязательным условием в силу закона.
Кроме того, О.Е.П. заявила о совершении умышленных противоправных действий О.В.Ф., направленных на сокрытие наследства, которые были совершены им в 2004 и 2005 года, с заявлением о совершении указанных действий О.Е.П. обратилась в суд лишь 01.07.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, а потому суд первой инстанции правильно не рассмотрел указанные факты в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания О.В.Ф. недостойным наследником к имуществу умершего О.В.В.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска О.Е.П. к О.В.Ф. о признании недостойным наследником, учитывая, что наследниками по закону первой очереди в отношении имущества наследодателя О.В.В. являются О.В.Ф. и О.Е.П., правомерно удовлетворил требования О.В.Ф. о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
Так как выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено такое процессуальное действие, как отказ в удовлетворении ряда ходатайств со стороны О.Е.П., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда были все основания назначить компенсацию взамен права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования О.Е.П. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом N 2-...., судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку объединение гражданских дел является правом судом и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без согласия О.Е.П. на рассмотрение дела в отсутствие ее адвоката, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя О.Е.П. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нарушений норм процессуального судом допущено не было.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя О.Е.П. не привело к нарушению прав ответчика, так как заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22134
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-22134
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе О.Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: признать за О.В.Ф. право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: г. Москва, пр..... в порядке наследования по закону после смерти О.В.В., умершего 18.09.2010 г.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований О.Е.П. к О.В.Ф. о признании недостойным наследником; взыскать с О.Е.П. в пользу О.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать
установила:
О.В.Ф. обратился в суд с иском к О.Е.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2010 года умер его сын О.В.В. После смерти сына осталась.... квартира по адресу г. Москва, ул...... 29 декабря 2010 года он обратился в нотариальную контору для вступления в права наследства после смерти сына. Однако нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына, указав, что в нотариальную контору обратилась О.Е.П., которая в судебном порядке оспаривает его право на открывшееся наследство. Наследниками по закону являются он и супруга умершего сына О.Е.П., истец просил суд признать за ним право собственности в размере 1/4 доли на квартиру по адресу г. Москва, ул.....
О.Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.В.Ф. о признании его недостойным наследником, указывая, что нотариальное дело к имуществу О.В.В. открыто по заявлению истца. Она вступила в права наследования по факту и по закону, для получения документов на наследство вынуждена была обратиться в суд, поскольку истец заявлял, что все имущество наследодателя О.В.В. принадлежит только одному ему. О.В.Ф. препятствует вступлению в наследство, оказывает моральное давление, распространяя ложь и сведения личного характера о ней. Кроме того, в 2004 году после смерти О.Л.И., которая являлась супругой истца и матерью ее мужа, истец препятствовал принятию наследства, оставшегося после смерти О.Л.И. ее супругом. Это обстоятельство является основанием для признания О.В.Ф. недостойным наследником.
В судебном заседании истец О.В.Ф., его представитель З. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик О.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд признать О.В.Ф. недостойным наследником и отказать в удовлетворении его исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась О.Е.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.В.Ф., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2010 года умер О.В.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул....... Согласно справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правообладателями указанной квартиры являются О.В.В. и О.Е.П., право собственности на квартиру зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2004 года N...... (л.д. 10).
Согласно свидетельству о рождении О.В.В. его родителями являются О.В.Ф. и О.Л.И.
Согласно свидетельству о заключении брака О.В.В. 15.11.1974 г. заключил брак с П., после заключения брака жене присвоена фамилия О.Е.П. (л.д. 67).
Как следует из материалов дела, наследники О.В.Ф. и О.Е.П. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е.П., суд первой инстанции, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1142, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что обращения с исковыми заявлениями в суд одного из наследников по закону первой очереди с требованиями о признании за ним права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не являются в силу закона основанием для признания его недостойным наследником.
Также судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком в судах рассматриваются споры о признании за ними прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти О.Л.И. и О.В.Ф. При этом, указанными судебными постановлениями не установлено и не признано, что О.В.Ф. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а равно его наследников, в том числе в отношении О.Е.П., либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. В то время как установление умышленных противоправных действий наследника в судебном порядке является обязательным условием в силу закона.
Кроме того, О.Е.П. заявила о совершении умышленных противоправных действий О.В.Ф., направленных на сокрытие наследства, которые были совершены им в 2004 и 2005 года, с заявлением о совершении указанных действий О.Е.П. обратилась в суд лишь 01.07.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, а потому суд первой инстанции правильно не рассмотрел указанные факты в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания О.В.Ф. недостойным наследником к имуществу умершего О.В.В.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска О.Е.П. к О.В.Ф. о признании недостойным наследником, учитывая, что наследниками по закону первой очереди в отношении имущества наследодателя О.В.В. являются О.В.Ф. и О.Е.П., правомерно удовлетворил требования О.В.Ф. о признании за ним права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
Так как выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено такое процессуальное действие, как отказ в удовлетворении ряда ходатайств со стороны О.Е.П., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда были все основания назначить компенсацию взамен права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные требования О.Е.П. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом N 2-...., судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку объединение гражданских дел является правом судом и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без согласия О.Е.П. на рассмотрение дела в отсутствие ее адвоката, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя О.Е.П. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нарушений норм процессуального судом допущено не было.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя О.Е.П. не привело к нарушению прав ответчика, так как заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)