Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по заявлению К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в г. Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение,
К.Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., обратилась в суд с заявлением о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в городе Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в городе Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июня 2012 г. К.Л.И., являясь опекуном С.А.Ю., обратилась в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве о предоставлении ее подопечной жилого помещения по достижении совершеннолетия. 17.09.2012 г. Муниципалитет Алтуфьевское направил отказ К.Л.И., указав, что ключевым обстоятельством для внеочередного однократного предоставления благоустроенного жилого помещения детям-сиротам является место выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или место регистрации их рождения в Москве. Кроме того, в письме Муниципалитета обращалось внимание на решение... районного суда... области от 15.08.2012 г., которым за несовершеннолетней С.А.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на имущество ее умершей матери С.В.И. Заявитель полагала, что данный отказ нарушает права несовершеннолетней С.А.Ю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетней С.А.Ю., 21 июня 1996 года рождения, являются С.В.И., умершая 03 февраля 2001 г., и С.Ю.И., который записан со слов матери.
Постановлением Главы Михайловского района Рязанской области N 87 от 19 марта 2001 г. К.Л.И. назначена опекуном несовершеннолетней С.А.Ю.
Решением... районного суда... области от 15 августа 2012 г. за С.А.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери С.В.И., умершей 03 февраля 2001 г., на 1/3 долю следующего имущества: квартиры общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенной по адресу: ... область, ... район, с...., земельного участка площадью 3000,0 кв. м по адресу: ... область, ... район, с...., земельной доли с кадастровым номером 25, площадью 10,8 га по адресу: ... область, ... район, АОЗТ "...".
Как усматривается из представленных документов, согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 11 от 15 июля 2011 г. жилой дом в с.... признан непригодным для дальнейшего постоянного проживания.
Помимо вышеуказанного имущества С.А.Ю. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., где несовершеннолетняя в настоящее время зарегистрирована по месту жительства.
Из представленных документов видно, что 21 июня 2012 г. К.Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., обратилась в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве с заявлением о предоставлении С.А.Ю. жилого помещения по достижении совершеннолетия последней.
17 сентября 2012 г. Муниципалитет Алтуфьевское города Москвы направил решение об отказе в предоставлении жилого помещения несовершеннолетней С.А.Ю., указав, что ключевым обстоятельством для внеочередного однократного предоставления благоустроенного жилого помещения детям-сиротам является место выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или место регистрации их рождения в Москве. Кроме того, в письме Муниципалитета обращалось внимание на решение... районного суда... области от 15 августа 2012 г., которым за несовершеннолетней С.А.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на имущество умершей матери С.В.И.
По смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" совершеннолетние дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в том числе дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного за ними жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно счел законным оспариваемое решение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в городе Москве от 17.09.2012 г., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для предоставления С.А.Ю. отдельного жилья в г. Москве. При этом судом учтено, что в собственности несовершеннолетней С.А. имеется жилое помещение, пригодное для проживания, а именно: 1/2 доля однокомнатной квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., общей площадью 38,2 кв. м, жилой 20,8 кв. м. Кроме того, решением... районного суда... области от 15 августа 2012 г. за С.А.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери С.В.И., умершей 03 февраля 2001 г., на 1/3 долю следующего имущества: квартиры общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенной по адресу: ... область, ... район, с...., земельного участка площадью 3000,0 кв. м, расположенного по адресу: ... область, ... район, с....., земельной доли, с кадастровым номером 25, площадью 10,8 га, находящейся по адресу: ... область, ... район, АОЗТ "...".
При этом суд верно указал на наличие у К.Л.И. как законного представителя С.А.Ю. права обратиться в администрацию... района... области с заявлением о внесении изменений в Постановление от 19 марта 2001 г. N 87 "Об учреждении опеки над несовершеннолетней С.А.Ю." и закреплению за несовершеннолетней права на предоставление отдельного жилья по достижении совершеннолетия, поскольку жилой дом, закрепленный при установлении опеки за несовершеннолетней С.А.Ю., 1996 года рождения, признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем возвращение подопечной в ранее закрепленное за нею жилое помещение невозможно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об обеспеченности С.А.Ю. жилым помещением по месту жительства в г. Москве ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Л.И. основывала свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по заявлению К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в г. Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/7-6648/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/7-6648/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по заявлению К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в г. Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение,
установил:
К.Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., обратилась в суд с заявлением о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в городе Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в городе Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июня 2012 г. К.Л.И., являясь опекуном С.А.Ю., обратилась в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве о предоставлении ее подопечной жилого помещения по достижении совершеннолетия. 17.09.2012 г. Муниципалитет Алтуфьевское направил отказ К.Л.И., указав, что ключевым обстоятельством для внеочередного однократного предоставления благоустроенного жилого помещения детям-сиротам является место выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или место регистрации их рождения в Москве. Кроме того, в письме Муниципалитета обращалось внимание на решение... районного суда... области от 15.08.2012 г., которым за несовершеннолетней С.А.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на имущество ее умершей матери С.В.И. Заявитель полагала, что данный отказ нарушает права несовершеннолетней С.А.Ю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетней С.А.Ю., 21 июня 1996 года рождения, являются С.В.И., умершая 03 февраля 2001 г., и С.Ю.И., который записан со слов матери.
Постановлением Главы Михайловского района Рязанской области N 87 от 19 марта 2001 г. К.Л.И. назначена опекуном несовершеннолетней С.А.Ю.
Решением... районного суда... области от 15 августа 2012 г. за С.А.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери С.В.И., умершей 03 февраля 2001 г., на 1/3 долю следующего имущества: квартиры общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенной по адресу: ... область, ... район, с...., земельного участка площадью 3000,0 кв. м по адресу: ... область, ... район, с...., земельной доли с кадастровым номером 25, площадью 10,8 га по адресу: ... область, ... район, АОЗТ "...".
Как усматривается из представленных документов, согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 11 от 15 июля 2011 г. жилой дом в с.... признан непригодным для дальнейшего постоянного проживания.
Помимо вышеуказанного имущества С.А.Ю. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., где несовершеннолетняя в настоящее время зарегистрирована по месту жительства.
Из представленных документов видно, что 21 июня 2012 г. К.Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., обратилась в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве с заявлением о предоставлении С.А.Ю. жилого помещения по достижении совершеннолетия последней.
17 сентября 2012 г. Муниципалитет Алтуфьевское города Москвы направил решение об отказе в предоставлении жилого помещения несовершеннолетней С.А.Ю., указав, что ключевым обстоятельством для внеочередного однократного предоставления благоустроенного жилого помещения детям-сиротам является место выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или место регистрации их рождения в Москве. Кроме того, в письме Муниципалитета обращалось внимание на решение... районного суда... области от 15 августа 2012 г., которым за несовершеннолетней С.А.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на имущество умершей матери С.В.И.
По смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" совершеннолетние дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в том числе дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного за ними жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно счел законным оспариваемое решение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в городе Москве от 17.09.2012 г., поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для предоставления С.А.Ю. отдельного жилья в г. Москве. При этом судом учтено, что в собственности несовершеннолетней С.А. имеется жилое помещение, пригодное для проживания, а именно: 1/2 доля однокомнатной квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., общей площадью 38,2 кв. м, жилой 20,8 кв. м. Кроме того, решением... районного суда... области от 15 августа 2012 г. за С.А.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери С.В.И., умершей 03 февраля 2001 г., на 1/3 долю следующего имущества: квартиры общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенной по адресу: ... область, ... район, с...., земельного участка площадью 3000,0 кв. м, расположенного по адресу: ... область, ... район, с....., земельной доли, с кадастровым номером 25, площадью 10,8 га, находящейся по адресу: ... область, ... район, АОЗТ "...".
При этом суд верно указал на наличие у К.Л.И. как законного представителя С.А.Ю. права обратиться в администрацию... района... области с заявлением о внесении изменений в Постановление от 19 марта 2001 г. N 87 "Об учреждении опеки над несовершеннолетней С.А.Ю." и закреплению за несовершеннолетней права на предоставление отдельного жилья по достижении совершеннолетия, поскольку жилой дом, закрепленный при установлении опеки за несовершеннолетней С.А.Ю., 1996 года рождения, признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем возвращение подопечной в ранее закрепленное за нею жилое помещение невозможно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об обеспеченности С.А.Ю. жилым помещением по месту жительства в г. Москве ничем по существу не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Л.И. основывала свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по заявлению К.Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Ю., о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алтуфьевское в г. Москве от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении жилого помещения в г. Москве незаконным, обязании предоставить жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)