Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску М.А. к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, по иску М.Н. к Д.С. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, встречному иску Д.С. к М.Н., М.А., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, указав, что ему принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу:. Брату истца В. принадлежала 1/6 доля дома, матери истца - И. принадлежало 2/3 доли данного домовладения. И. умерла 17 июня 1983 года, после ее смерти истец и В. фактически приняли наследство, и им стало принадлежать соответственно по 1/2 доле указанного жилого дома. В 2001 году В. обратился с заявлением в суд о признании истца умершим, хотя ему было известно о проживании истца в г. Норильске Сахалинской области. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года истец объявлен умершим. 18 декабря 2001 года В. завещал домовладение ответчику Д.С. 22 декабря 2001 года В. умер. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение суда об объявлении истца умершим. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы: в возмещение госпошлины рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя - рублей, за получение справки в УФРС по Астраханской области рублей.
В судебном заседании истец М.А. уточнил требования, просил признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, дополнил требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика за изготовление технического паспорта и справки - рублей копеек, расходы на телеграмму - рублей копеек, за выезд техника - рублей, всего рубля копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Н. обратился в суд с иском к Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указав, что постоянно проживает в г. Москве, в декабре 2009 года ему стало известно о смерти В., являвшегося его отцом, и о принятии наследства после В. Д.С. Указал, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, имел право на обязательную долю в наследстве. Просил восстановить срок для принятия наследства после В., умершего 22 декабря 2001 года, признать М.Н. наследником, принявшим наследство после В. в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу:, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за М.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу:, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании представитель М.Н. - С.Л.А. уточнила заявленные требования, просила восстановить срок исковой давности для признании завещания ничтожным, признав его таковым, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца М.Н., признать М.Н. принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, общей площадью кв. м, признать завещание В., удостоверенное нотариусом г. Астрахани 16 декабря 2001 года по реестру N ничтожным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Астрахани 26 июня 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом в целом за Д.С., признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рубля, за составление искового заявления рублей, за оплату услуг представителя рублей, всего рубля.
Ответчик Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к М.А., М.Н., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное домовладение и определения денежной компенсации в размере рублей.
В судебном заседании истец М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований Д.С. просил отказать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора М.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица М.Н. - С.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований Д.С. просила отказать.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данный спор в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители ответчика Д.Р., Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца М.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.Н., просили в удовлетворении заявленных исков отказать.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо нотариус Н. в судебном заседании пояснила, что она занималась оформлением наследственного дела после смерти В., ею было удостоверено завещание В. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года исковые требования М.А. к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года в части 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего М.А., недействительным. Признал за М.А. право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти И. Признал за М.А. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Взыскал с Д.С. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. Исковые требования М.Н. к Д.С. о восстановлении срока исковой давности признания завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, оставил без удовлетворения. Иск Д.С. к М.Н., М.А., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации, удовлетворил частично: прекратил право общей долевой собственности на домовладение между Д.С. и М.А. Взыскал с Д.С. в пользу М.А. в счет компенсации 1/2 доли наследственного имущества денежные средства в размере рублей. Взыскал с Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек. Признал за Д.С. право собственности на домовладение, состоящее из литера "А", общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадь с учетом всех площадей зданий кв. м, расположенного по адресу:.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований встречного иска, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ответчик недобросовестно приобрел имущество, факт реконструкции дома ответчиком в период с 2001 года по 2009 год не соответствует действительности. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, незаконно лишил истца права собственности на 1/2 долю земельного участка. Не согласен с выводами суда по вопросу признания завещания недействительным, поскольку материалами дела подтверждается совершение мнимой сделки.
На заседание судебной коллегии не явились М.Н., представители: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО "Нотариальная палата Астраханской области", Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нотариус Н. - извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав М.А., его представителя С.Л.Ф., представителя третьего лица М.Н. - С.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.С. - Д.Р., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истцу М.А. принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу:, его брату В. - 1/6 доля, матери - И. принадлежало 2/3 доли дома.
И. умерла 17 июня 1983 года, после ее смерти наследники первой очереди М.А. и В. фактически приняли наследство, поскольку состояли на регистрационном учете совместно с умершей и проживали в данном домовладении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года М.А. объявлен умершим на основании заявления В.
Завещанием от 18 декабря 2001 года, удостоверенным нотариусом г. Астрахани, В. завещал домовладение ответчику Д.С.
После смерти В. (21 декабря 2001 года) ответчик Д.С. вступил в наследство на весь спорный жилой дом.
Удовлетворяя требование истца М.А. в части признания свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2002 года на имя Д.С. недействительным в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года об объявлении истца М.А. умершим, что в силу части 2 статьи 46 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата сохранившегося имущества.
В связи с указанными обстоятельствами требования истца М.А. о признании за ним права на 1/2 долю домовладения судом удовлетворены.
М.А. на основании части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Между тем, судом установлено, что принадлежащее истцу имущество в виде 1\\2 доли домовладения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, на момент требования к Д.С. о возврате имущества не сохранилось.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что в период с 2001 по 2009 год спорное домовладение реконструировано, на июль 2010 года стоимость домовладения составила рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Астраханской области проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой", тогда как стоимость наследственного имущества на 2001 год - до произведенной реконструкции - составляла рублей.
Истцом М.А. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Исходя из расчета разницы действительной стоимости данного домовладения и стоимости наследственного имущества истца М.А., руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, суд возложил обязанность на Д.С. выплатить стоимость доли наследственного имущества М.А. в размере рублей копеек.
Удовлетворяя требования Д.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, районный суд исходил из экспертного заключения МУЗ "СЭС г. Астрахани" от 13 октября 2010 года N, согласно которому реконструкция домовладения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома N от 11 октября 2010 года; технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем А., согласно которому основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.
При этом доводы М.А. о нарушении его прав при самовольной реконструкции жилого помещения суд посчитал несостоятельными, поскольку М.А. на протяжении с 1987 по 2009 годы не находился в г. Астрахани, не предпринимал мер к сохранности и возврату имущества, не следил за его техническим состоянием, в связи с чем доводы об ущемлении прав М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что у В. есть сын М.Н., проживающий в г. Москве с 1997 года, который на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.
Суд с учетом положений статьи 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления В. завещания, обоснованно исходил из того, что М.Н., являясь несовершеннолетним наследником первой очереди, вправе был претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Между тем, установлено, что М.Н. пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, из требований приведенной нормы закона следует, что срок для принятия наследства наследнику может быть восстановлен только в случае установления факта о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Из представленных в судебном заседании доказательств, из объяснений представителя М.Н. - С.Л.А., данных ею на заседании судебной коллегии следует, что М.Н. с 14-летнего возраста проживает с матерью в г. Москве. Проживая в г. Москве, М.Н. приезжал в гости к своим родственникам в г. Астрахань. В г. Астрахани проживают его бабушка и сестра матери, последней С.Л.А. и сообщила о смерти В. в этот же день с целью информировать об этом обстоятельстве его сына - М.Н.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства М.Н. с момента его совершеннолетия, то есть с 2002 года и по день его обращения в январе 2010 года в суд.
Отказывая в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания ничтожным, поскольку завещанием скрыта сделка купли-продажи домовладения, районный суд правильно исходил из того, что составленное В. завещание является выражением воли наследодателя, которое удостоверено нотариусом с учетом справки о психическом состоянии В.
Судебная коллегия находит выводы районного суда законными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.А. лишен права на 1/2 долю земельного участка, являются необоснованными, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование и в силу положений Земельного кодекса РФ не мог являться предметом наследования, перешел в пользование к новому собственнику жилого дома в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Из норм, существующих в земельном и гражданском законодательстве, следует, что как право постоянного (бессрочного) пользования, так и земельный участок не является самостоятельным объектом наследования. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования переходит к лицам, к которым в порядке наследственного правопреемства перешло в собственность домовладение, расположенное на данном участке. Таким образом, в состав наследства входит именно домовладение, расположенное на земельном участке, ни земельный участок, ни вещное право на него в состав наследства не входят.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М.В., части 2 статьи 46, статей 170, 218, 222, 252, 1111, 1118, 1119, 1123, 1124, 1155 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного Кодекса РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-410/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-410/2011
Судья Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску М.А. к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, по иску М.Н. к Д.С. о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, встречному иску Д.С. к М.Н., М.А., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, указав, что ему принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу:. Брату истца В. принадлежала 1/6 доля дома, матери истца - И. принадлежало 2/3 доли данного домовладения. И. умерла 17 июня 1983 года, после ее смерти истец и В. фактически приняли наследство, и им стало принадлежать соответственно по 1/2 доле указанного жилого дома. В 2001 году В. обратился с заявлением в суд о признании истца умершим, хотя ему было известно о проживании истца в г. Норильске Сахалинской области. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года истец объявлен умершим. 18 декабря 2001 года В. завещал домовладение ответчику Д.С. 22 декабря 2001 года В. умер. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение суда об объявлении истца умершим. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы: в возмещение госпошлины рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя - рублей, за получение справки в УФРС по Астраханской области рублей.
В судебном заседании истец М.А. уточнил требования, просил признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, дополнил требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика за изготовление технического паспорта и справки - рублей копеек, расходы на телеграмму - рублей копеек, за выезд техника - рублей, всего рубля копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.Н. обратился в суд с иском к Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указав, что постоянно проживает в г. Москве, в декабре 2009 года ему стало известно о смерти В., являвшегося его отцом, и о принятии наследства после В. Д.С. Указал, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, имел право на обязательную долю в наследстве. Просил восстановить срок для принятия наследства после В., умершего 22 декабря 2001 года, признать М.Н. наследником, принявшим наследство после В. в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу:, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за М.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу:, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании представитель М.Н. - С.Л.А. уточнила заявленные требования, просила восстановить срок исковой давности для признании завещания ничтожным, признав его таковым, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца М.Н., признать М.Н. принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, общей площадью кв. м, признать завещание В., удостоверенное нотариусом г. Астрахани 16 декабря 2001 года по реестру N ничтожным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Астрахани 26 июня 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом в целом за Д.С., признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рубля, за составление искового заявления рублей, за оплату услуг представителя рублей, всего рубля.
Ответчик Д.С. обратился со встречными исковыми требованиями к М.А., М.Н., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное домовладение и определения денежной компенсации в размере рублей.
В судебном заседании истец М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований Д.С. просил отказать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора М.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица М.Н. - С.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований Д.С. просила отказать.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть данный спор в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители ответчика Д.Р., Ч. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца М.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.Н., просили в удовлетворении заявленных исков отказать.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо нотариус Н. в судебном заседании пояснила, что она занималась оформлением наследственного дела после смерти В., ею было удостоверено завещание В. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года исковые требования М.А. к Д.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: суд признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2002 года в части 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего М.А., недействительным. Признал за М.А. право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти И. Признал за М.А. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из домовладения жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Взыскал с Д.С. в пользу М.А. в счет возмещения судебных расходов рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения. Исковые требования М.Н. к Д.С. о восстановлении срока исковой давности признания завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1/2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, оставил без удовлетворения. Иск Д.С. к М.Н., М.А., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации, удовлетворил частично: прекратил право общей долевой собственности на домовладение между Д.С. и М.А. Взыскал с Д.С. в пользу М.А. в счет компенсации 1/2 доли наследственного имущества денежные средства в размере рублей. Взыскал с Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек. Признал за Д.С. право собственности на домовладение, состоящее из литера "А", общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, общей площадь с учетом всех площадей зданий кв. м, расположенного по адресу:.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, отказать в удовлетворении требований встречного иска, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ответчик недобросовестно приобрел имущество, факт реконструкции дома ответчиком в период с 2001 года по 2009 год не соответствует действительности. Судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, незаконно лишил истца права собственности на 1/2 долю земельного участка. Не согласен с выводами суда по вопросу признания завещания недействительным, поскольку материалами дела подтверждается совершение мнимой сделки.
На заседание судебной коллегии не явились М.Н., представители: Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, НО "Нотариальная палата Астраханской области", Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нотариус Н. - извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав М.А., его представителя С.Л.Ф., представителя третьего лица М.Н. - С.Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.С. - Д.Р., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истцу М.А. принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу:, его брату В. - 1/6 доля, матери - И. принадлежало 2/3 доли дома.
И. умерла 17 июня 1983 года, после ее смерти наследники первой очереди М.А. и В. фактически приняли наследство, поскольку состояли на регистрационном учете совместно с умершей и проживали в данном домовладении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года М.А. объявлен умершим на основании заявления В.
Завещанием от 18 декабря 2001 года, удостоверенным нотариусом г. Астрахани, В. завещал домовладение ответчику Д.С.
После смерти В. (21 декабря 2001 года) ответчик Д.С. вступил в наследство на весь спорный жилой дом.
Удовлетворяя требование истца М.А. в части признания свидетельства о праве на наследство от 26 июня 2002 года на имя Д.С. недействительным в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2009 года отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2001 года об объявлении истца М.А. умершим, что в силу части 2 статьи 46 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата сохранившегося имущества.
В связи с указанными обстоятельствами требования истца М.А. о признании за ним права на 1/2 долю домовладения судом удовлетворены.
М.А. на основании части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Между тем, судом установлено, что принадлежащее истцу имущество в виде 1\\2 доли домовладения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, на момент требования к Д.С. о возврате имущества не сохранилось.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что в период с 2001 по 2009 год спорное домовладение реконструировано, на июль 2010 года стоимость домовладения составила рублей, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Астраханской области проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой", тогда как стоимость наследственного имущества на 2001 год - до произведенной реконструкции - составляла рублей.
Истцом М.А. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Исходя из расчета разницы действительной стоимости данного домовладения и стоимости наследственного имущества истца М.А., руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, суд возложил обязанность на Д.С. выплатить стоимость доли наследственного имущества М.А. в размере рублей копеек.
Удовлетворяя требования Д.С. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, районный суд исходил из экспертного заключения МУЗ "СЭС г. Астрахани" от 13 октября 2010 года N, согласно которому реконструкция домовладения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома N от 11 октября 2010 года; технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем А., согласно которому основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.
При этом доводы М.А. о нарушении его прав при самовольной реконструкции жилого помещения суд посчитал несостоятельными, поскольку М.А. на протяжении с 1987 по 2009 годы не находился в г. Астрахани, не предпринимал мер к сохранности и возврату имущества, не следил за его техническим состоянием, в связи с чем доводы об ущемлении прав М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что у В. есть сын М.Н., проживающий в г. Москве с 1997 года, который на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним.
Суд с учетом положений статьи 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления В. завещания, обоснованно исходил из того, что М.Н., являясь несовершеннолетним наследником первой очереди, вправе был претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Между тем, установлено, что М.Н. пропустил установленный законом срок для принятия наследства.
В силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, из требований приведенной нормы закона следует, что срок для принятия наследства наследнику может быть восстановлен только в случае установления факта о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Из представленных в судебном заседании доказательств, из объяснений представителя М.Н. - С.Л.А., данных ею на заседании судебной коллегии следует, что М.Н. с 14-летнего возраста проживает с матерью в г. Москве. Проживая в г. Москве, М.Н. приезжал в гости к своим родственникам в г. Астрахань. В г. Астрахани проживают его бабушка и сестра матери, последней С.Л.А. и сообщила о смерти В. в этот же день с целью информировать об этом обстоятельстве его сына - М.Н.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства М.Н. с момента его совершеннолетия, то есть с 2002 года и по день его обращения в январе 2010 года в суд.
Отказывая в удовлетворении требований М.Н. о признании завещания ничтожным, поскольку завещанием скрыта сделка купли-продажи домовладения, районный суд правильно исходил из того, что составленное В. завещание является выражением воли наследодателя, которое удостоверено нотариусом с учетом справки о психическом состоянии В.
Судебная коллегия находит выводы районного суда законными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.А. лишен права на 1/2 долю земельного участка, являются необоснованными, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование и в силу положений Земельного кодекса РФ не мог являться предметом наследования, перешел в пользование к новому собственнику жилого дома в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ.
Из норм, существующих в земельном и гражданском законодательстве, следует, что как право постоянного (бессрочного) пользования, так и земельный участок не является самостоятельным объектом наследования. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования переходит к лицам, к которым в порядке наследственного правопреемства перешло в собственность домовладение, расположенное на данном участке. Таким образом, в состав наследства входит именно домовладение, расположенное на земельном участке, ни земельный участок, ни вещное право на него в состав наследства не входят.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М.В., части 2 статьи 46, статей 170, 218, 222, 252, 1111, 1118, 1119, 1123, 1124, 1155 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного Кодекса РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)