Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Т.Х.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным,
по встречному иску М.З.Х. к Х.Т.Х. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Х.Т.Х. - П.А.Л., действующего на основании доверенности, ответчика М.З.Х., третьих лиц Х.А.Х., Х.З., Х.А.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Х.Т.Х. обратился в суд с иском к М.З.Х. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ответчицей в Спасский районный суд Нижегородской области было предоставлено завещание от 30 октября 1992 года от имени Х.А., имеющее отметку о регистрации в реестре за N 107 и заверенное секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку оно было удостоверено ненадлежащим лицом - секретарем сельского совета, в то время как данных о том, что указанный секретарь замещал в установленном законом порядке председателя исполнительного комитета или являлся таковым на основании решения собрания народных депутатов, не имеется. Кроме того, фамилия ответчицы в завещании указана как Х.Т.Х., что также следует из собственноручно выполненной подписи завещателя. Указанные факты и отсутствие в завещании паспортных данных завещателя не позволяют идентифицировать его как Х.А., поэтому отсутствуют подтверждение того, что наследником, указанным в завещании (М.З.) является именно она - М.З. Заявитель считает, что в данном случае речь идет о совершенно ином человеке. Указание в завещании, что наследник является дочерью завещателя, также не дает оснований считать ответчика указанной дочерью завещателя, поскольку завещателя и мать ответчика невозможно персонифицировать как одного и того же человека. Совпадение имен ответчика и наследника, один город проживания также не дают оснований утверждать, что наследник, указанный в завещании, и ответчик являются одним и тем же лицом. Также истцом отмечено, что совпадение имени и фамилии брата ответчика и имени и фамилии второго указанного в завещании наследника, не является доказательством обоснованности доводов ответчика, поскольку в завещании не указано отчество второго наследника, а учитывая распространенность фамилии и имени Хасанов Абдулла среди татарской части населения РФ, говорить об однозначной идентификации брата ответчика и наследника, указанного в завещании, невозможно, особенно учитывая, что он спорное завещание также не признает. Также в спорном завещании не указан географический адрес завещанного земельного участка. Это обстоятельство не позволяет идентифицировать завещанный земельный участок и земельный участок Х.А. по адресу: =, на который претендует ответчица. Поскольку анализ спорного завещания позволяет совершенно обосновано считать, что при его составлении не соблюдена обязательная нотариальная форма - завещание удостоверено ненадлежащим лицом, отсутствует запись о его регистрации в реестре, из содержания завещания невозможно идентифицировать завещателя и наследников и невозможно определить местонахождение наследственного имущества, то оспариваемое завещание, по мнению истца, должно быть признано недействительным. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным завещание от 30 октября 1992 года от имени Х.А., имеющее отметку о регистрации в реестре за N 107, заверенное секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области.
Ответчик М.З.Х. требования истца не признала, в свою очередь, предъявила к нему встречный иск, в котором просила установить факт принятия М.З.Х., = года рождения, наследства и признать М.З.Х. наследницей, принявшей наследство, после умершей = года матери - Х.А.и, установить родственные отношения между М.З.Х. и ее матерью Х.А., =1921 года рождения и умершей = года.
В судебное заседание истец Х.Т.Х. не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик М.З.Х. в судебном заседании исковые требования Х.Т.Х. не признала, просила применить к ним срок исковой давности, встречные требования поддержала, указала, что фактически приняла наследство в установленный срок, по истечению нескольких дней после смерти матери в целях сохранности имущества она отремонтировала замок на входной двери дома, а впоследствии отремонтировала крышу дома, заменила электрическую проводку в жилом доме, произвела ремонт пола и провела воду в жилой дом. Она пользуется домом на протяжении многих лет со дня смерти матери, т.е. с 2000 года. М.З.Х. каждый год с мая по октябрь месяц временно регистрировалась в указанном жилом доме. Также, в свидетельстве о рождении М.З.Х., записано - З.Х.", в свидетельстве о заключении брака М.З.Х. записано: "Х.З.", данные документы имеются в материалах гражданского дела. По данным документам факт родственных отношений с умершей матерью и дочерью подтверждается (уведомление нотариуса от 08.02.2013 г.). Данная ошибка произошла по причине, что при оформлении свидетельства о рождении, заключении брака М.З.Х., работник сельского совета не потребовала документ, удостоверяющий личность и данные записывал со слов, т.е. в связи с невнимательностью специалиста администрации. Х.А.,. года рождения, является матерью М.З.Х., что может подтвердить свидетельскими показаниями.
Также ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что Х.Т.Х. знал о существовании завещания задолго до смерти своей матери, т.е. до 17 декабря 1999 года, мать не скрывала наличие завещания и сама же объявила о нем всем своим детям, в том числе и ему. Срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться после открытия наследства. Как следует из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, соответственно оспорить завещание в данном случае можно было сразу после смерти Х.А., т.е. после 17 декабря 1999 года, и соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 17 декабря 1999 года, со дня смерти. В 2008 года ответчик занимался вопросом оформления своих наследственных прав, о чем свидетельствует справка о фактическом принятии им наследства, после умершей матери, выданная Базловской сельской администрацией в июне 2008 года, которая имеется в материалах наследственного дела и соответственно и в материалах гражданского дела. О необходимости в данной справке, т.к. им был нарушен 6-ти месячный срок для принятия наследства, ответчик самостоятельно знать не мог, соответственно, о необходимости в данном документе он мог узнать только у нотариуса, и он обращался к нотариусу в 2008 году, но не оформил до конца свои наследственные права по причине существования завещания, выданного в пользу его сестры. При обращении в Базловскую сельскую администрацию в 2008 году ему был известен факт существования завещания, выданного в пользу его сестры, о чем свидетельствуют показания специалиста администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района.
По указанным причинам истец по встречному иску просила суд установить факт принятия М.З.Х., = года рождения наследства и признать ее наследницей, принявшей наследство, после умершей 17 декабря 1999 года матери - Х.А., установить родственные отношения между М.З.Х. и ее матерью Х.А., <...> года рождения и умершей 17 декабря 1999 года, в удовлетворении требований Х.Т.Х. отказать.
В судебное заседание истец Х.Т.Х. и его представитель не явились.
Ответчик М.З.Х. иск Х.Т.Х. не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо Х.А.Х. в судебном заседании с иском Х.Т.Х. не согласился, встречные требования М.З.Х. поддержал.
Третьи лица С., Х.Р.Х., Х.З. в суд не явились.
Представитель 3-его лица Администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с иском Х.Т.Г. не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Спасского района К. в судебное заседание не явилась.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным отказано.
Встречные требования М.З.Х. удовлетворены. Судом постановлено:
Установить, что М.З.Х. = года рождения является родной дочерью Х. (Х.А.) = года рождения, умершей <...> года.
Установить факт принятия наследства М.З.Х. наследства, открывшегося после смерти ее матери - Х.А. (Х.), умершей <...> года.
Признать М.З.Х. наследником, принявшим наследство по завещанию от 30 октября 1992 г., составленному ее матерью - Х. (Х.А.), умершей <...> г.р.
В апелляционной жалобе представителем истца Х.Т.Х. П.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель указал, что ни он, ни его доверитель не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Вывод суда о надлежащем извещении Х.Т.Х. является лишь предположением, т.к. в указанный период времени истец находился в больнице и самостоятельно судебное извещение получить не мог. Также П.А.А. не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, т.к. о существовании завещания истцу стало известно только после обращения М.З.Х. к нотариусу, а именно - после 29.08.2012 года. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 1152 ГК РФ, т.к. завещание не предъявлялось ответчицей нотариусу до указанной даты, следовательно, фактически она приняла наследство только по закону - в равных долях со всеми наследниками первой очереди - в размере 1/5 доли. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что завещание было удостоверено неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ст. ст. 540, 541 ГК РСФСР.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.1992 г. Х.А. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, земельный участок в размере 0,38 га своей дочери М.З. и сыну Х.А., проживающим в <...> (л.д. 14). Завещание было удостоверено Т.Р.Е. секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области и скреплено печатью Базловского сельского совета народных депутатов Спасского района Горьковской области.
<...> года умерла Х.А. = г.р., о чем составлена запись акта о смерти N 30 Бюро ЗАГС Базловской сельской администрацией Спасского района Нижегородской области <...> года - <...> (л.д. 13).
13.06.2000 г. Х.З. обратился в нотариальную контору Спасского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства, где в качестве наследственного имущества указал дом, земельный участок, земельную долю, а также указал наследников: Х.Р.Х., Х.Р.Х., Х.А.Х., Х.Т.Х., Х.З. (л.д. 15, 15 оборот).
В тот же день на основании вышеуказанного заявления нотариусом было заведено наследственное дело N 42/2000 о праве наследования к имуществу Х.А.Х., умершей <...> г. (л.д. 12).
Заявлением от 18.04.2000 года Х.Р. принял наследство после умершей матери, заявление заверено и.о. нотариуса г. Москвы З. (л.д. 18).
29.08.2012 г. М.З.Х. обратилась к нотариусу Спасского района Нижегородской области с заявлением, в котором указала, что является наследником по завещанию (л.д. 23).
Постановлением нотариуса от 11.09.2012 года М.З.Х. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не установлен факт принадлежности завещания наследнику и наследодателю, а также истек срок для принятия наследства (л.д. 26, 26 оборот).
Заявлением от 29.08.2012 г. Х.А.Х. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по завещанию, после умершей Х.А.Х. (л.д. 27).
06.09.2012 г. истец по делу Х.Т.Х. обратился к нотариусу Спасского района Нижегородской области с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 19). 11.09.2012 г.
23.10.2012 г. решением Спасского районного суда Нижегородской области был установлен факт родственных отношений между Х.А. и Х.Т.Х., Х.А. и Х.Х. (л.д. 22, 22 оборот).
28.11.2012 г. решением Спасского районного суда Нижегородской области был установлен факт родственных отношений между Х.А. и Х.З. (л.д. 17, 17 оборот).
В процессе разрешения требований Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным, ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 181 Гражданского кодекса РФ, определяющих срок исковой давности как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам, установив на основании представленных сторонами и третьими лицами доказательств, в том числе: материалов дела о праве наследования к имуществу Х.А., умершей <...> года, заведенному нотариусом 13.06.2000 г., справки Базловской сельской администрации Спасского района Нижегородской области за N 332 от 02.06.2008 г., выданной истцу Х.Т.Х. по его заявлению, о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Х.А. (л.д. 28), объяснений представителя третьего лица - Базловской сельской администрации Т.Р.К., удостоверившей 30.10.1992 года оспариваемое завещание, о том, что все дети умершей Х.А.Х., знали о существовании завещания еще до ее смерти, пришел к однозначному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем при отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отказал ему в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, и не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе: письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В обоснование требований о признании недействительным завещания Х.А., удостоверенного 30.10.1992 года секретарем Базловского сельсовета Т.Р.К., Х.Т.Х. ссылался на ряд оснований - отсутствие полномочий у лица, его удостоверившего, отсутствие записи о регистрации завещания в реестре, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать личность завещателя и наследников, а также данных, позволяющих идентифицировать наследуемое имущество.
Из дела следует, что наследство к имуществу Х.А. открылось <...> г., следовательно, именно с этого момента у истца возникло право на его оспаривание.
В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, как установлено судом на основании достоверных и достаточных доказательств, заявитель должен был узнать о нарушении своего права 17 декабря 1999 года - в момент открытия наследства, поскольку был извещен своей матерью о составлении ею завещания.
Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления Х.Т.Х. настоящего иска - 16.01.2013 года - истек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отклонении иска по мотивам истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно - показаниях ответчицы М.З.Х. и третьих лиц Х.А.Х. и Х.З., также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку кроме указанных лиц, факт информированности истца о наличии спорного завещания еще до смерти наследодателя подтвержден объяснениями представителя третьего лица - Т.Р.К. В оспариваемом решении всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя Х.Т.Х. о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только после 29.08.2012 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им доказана не была.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Х.Т.Х. и его представителя о времени и месте проведения судебного заседания 29.04.2013 года также подлежат отклонению по следующим мотивам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии выписного эпикриза N 7019 Кардиологического отделения ГБУЗ НО "Городская больница N 33" от 29.07.2013 г., Х.Т.Х. находился на лечении в данном отделении в период с 23.04.2013 г. по 13.05.2013 г.
Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из описи заказной корреспонденции, а также справки Почты России об отслеживании почтовых отправлений, судом заказное письмо с повесткой на судебное заседание 29.04.2013 года в адрес Х.Т.Х. было отправлено по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении, 09.04.2013 года, то есть за 20 дней до слушания дела. При этом, 11.04.2013 г. заказное письмо прибыло в место вручения и в тот же день почтальоном была совершена попытка вручения письма адресату, но неудачно - в связи с его отсутствием по месту жительства, было оставлено извещение. 17.04.2013 года истек срок хранения заказного письма, а 18.04.2013 года оно возвращено отправителю и 19.04.2013 г. - доставлено в суд.
Все вышеуказанные действия были выполнены почтовым ведомством до того, как Х.Т.Х. лег в больницу, поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Из дела также следует, что Х.Т.Х. не явился и в предварительное судебное заседание, назначенное Дзержинским городским судом на 08.04.2013 года, повестка, направленная в его адрес, была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 154).
Таким образом, поскольку Х.Т.Х. в судебное заседание не являлся дважды, направленные судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения", и при этом истец не сообщал об ином месте своего нахождения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неизвещении судом представителя истца П.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не входят в состав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6617/2013
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Х.Т.Х.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным,
по встречному иску М.З.Х. к Х.Т.Х. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Х.Т.Х. - П.А.Л., действующего на основании доверенности, ответчика М.З.Х., третьих лиц Х.А.Х., Х.З., Х.А.В., судебная коллегия
установила:
Первоначально Х.Т.Х. обратился в суд с иском к М.З.Х. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ответчицей в Спасский районный суд Нижегородской области было предоставлено завещание от 30 октября 1992 года от имени Х.А., имеющее отметку о регистрации в реестре за N 107 и заверенное секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку оно было удостоверено ненадлежащим лицом - секретарем сельского совета, в то время как данных о том, что указанный секретарь замещал в установленном законом порядке председателя исполнительного комитета или являлся таковым на основании решения собрания народных депутатов, не имеется. Кроме того, фамилия ответчицы в завещании указана как Х.Т.Х., что также следует из собственноручно выполненной подписи завещателя. Указанные факты и отсутствие в завещании паспортных данных завещателя не позволяют идентифицировать его как Х.А., поэтому отсутствуют подтверждение того, что наследником, указанным в завещании (М.З.) является именно она - М.З. Заявитель считает, что в данном случае речь идет о совершенно ином человеке. Указание в завещании, что наследник является дочерью завещателя, также не дает оснований считать ответчика указанной дочерью завещателя, поскольку завещателя и мать ответчика невозможно персонифицировать как одного и того же человека. Совпадение имен ответчика и наследника, один город проживания также не дают оснований утверждать, что наследник, указанный в завещании, и ответчик являются одним и тем же лицом. Также истцом отмечено, что совпадение имени и фамилии брата ответчика и имени и фамилии второго указанного в завещании наследника, не является доказательством обоснованности доводов ответчика, поскольку в завещании не указано отчество второго наследника, а учитывая распространенность фамилии и имени Хасанов Абдулла среди татарской части населения РФ, говорить об однозначной идентификации брата ответчика и наследника, указанного в завещании, невозможно, особенно учитывая, что он спорное завещание также не признает. Также в спорном завещании не указан географический адрес завещанного земельного участка. Это обстоятельство не позволяет идентифицировать завещанный земельный участок и земельный участок Х.А. по адресу: =, на который претендует ответчица. Поскольку анализ спорного завещания позволяет совершенно обосновано считать, что при его составлении не соблюдена обязательная нотариальная форма - завещание удостоверено ненадлежащим лицом, отсутствует запись о его регистрации в реестре, из содержания завещания невозможно идентифицировать завещателя и наследников и невозможно определить местонахождение наследственного имущества, то оспариваемое завещание, по мнению истца, должно быть признано недействительным. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным завещание от 30 октября 1992 года от имени Х.А., имеющее отметку о регистрации в реестре за N 107, заверенное секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области.
Ответчик М.З.Х. требования истца не признала, в свою очередь, предъявила к нему встречный иск, в котором просила установить факт принятия М.З.Х., = года рождения, наследства и признать М.З.Х. наследницей, принявшей наследство, после умершей = года матери - Х.А.и, установить родственные отношения между М.З.Х. и ее матерью Х.А., =1921 года рождения и умершей = года.
В судебное заседание истец Х.Т.Х. не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик М.З.Х. в судебном заседании исковые требования Х.Т.Х. не признала, просила применить к ним срок исковой давности, встречные требования поддержала, указала, что фактически приняла наследство в установленный срок, по истечению нескольких дней после смерти матери в целях сохранности имущества она отремонтировала замок на входной двери дома, а впоследствии отремонтировала крышу дома, заменила электрическую проводку в жилом доме, произвела ремонт пола и провела воду в жилой дом. Она пользуется домом на протяжении многих лет со дня смерти матери, т.е. с 2000 года. М.З.Х. каждый год с мая по октябрь месяц временно регистрировалась в указанном жилом доме. Также, в свидетельстве о рождении М.З.Х., записано - З.Х.", в свидетельстве о заключении брака М.З.Х. записано: "Х.З.", данные документы имеются в материалах гражданского дела. По данным документам факт родственных отношений с умершей матерью и дочерью подтверждается (уведомление нотариуса от 08.02.2013 г.). Данная ошибка произошла по причине, что при оформлении свидетельства о рождении, заключении брака М.З.Х., работник сельского совета не потребовала документ, удостоверяющий личность и данные записывал со слов, т.е. в связи с невнимательностью специалиста администрации. Х.А.,. года рождения, является матерью М.З.Х., что может подтвердить свидетельскими показаниями.
Также ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что Х.Т.Х. знал о существовании завещания задолго до смерти своей матери, т.е. до 17 декабря 1999 года, мать не скрывала наличие завещания и сама же объявила о нем всем своим детям, в том числе и ему. Срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться после открытия наследства. Как следует из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, соответственно оспорить завещание в данном случае можно было сразу после смерти Х.А., т.е. после 17 декабря 1999 года, и соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 17 декабря 1999 года, со дня смерти. В 2008 года ответчик занимался вопросом оформления своих наследственных прав, о чем свидетельствует справка о фактическом принятии им наследства, после умершей матери, выданная Базловской сельской администрацией в июне 2008 года, которая имеется в материалах наследственного дела и соответственно и в материалах гражданского дела. О необходимости в данной справке, т.к. им был нарушен 6-ти месячный срок для принятия наследства, ответчик самостоятельно знать не мог, соответственно, о необходимости в данном документе он мог узнать только у нотариуса, и он обращался к нотариусу в 2008 году, но не оформил до конца свои наследственные права по причине существования завещания, выданного в пользу его сестры. При обращении в Базловскую сельскую администрацию в 2008 году ему был известен факт существования завещания, выданного в пользу его сестры, о чем свидетельствуют показания специалиста администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района.
По указанным причинам истец по встречному иску просила суд установить факт принятия М.З.Х., = года рождения наследства и признать ее наследницей, принявшей наследство, после умершей 17 декабря 1999 года матери - Х.А., установить родственные отношения между М.З.Х. и ее матерью Х.А., <...> года рождения и умершей 17 декабря 1999 года, в удовлетворении требований Х.Т.Х. отказать.
В судебное заседание истец Х.Т.Х. и его представитель не явились.
Ответчик М.З.Х. иск Х.Т.Х. не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо Х.А.Х. в судебном заседании с иском Х.Т.Х. не согласился, встречные требования М.З.Х. поддержал.
Третьи лица С., Х.Р.Х., Х.З. в суд не явились.
Представитель 3-его лица Администрации Базловского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с иском Х.Т.Г. не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Спасского района К. в судебное заседание не явилась.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным отказано.
Встречные требования М.З.Х. удовлетворены. Судом постановлено:
Установить, что М.З.Х. = года рождения является родной дочерью Х. (Х.А.) = года рождения, умершей <...> года.
Установить факт принятия наследства М.З.Х. наследства, открывшегося после смерти ее матери - Х.А. (Х.), умершей <...> года.
Признать М.З.Х. наследником, принявшим наследство по завещанию от 30 октября 1992 г., составленному ее матерью - Х. (Х.А.), умершей <...> г.р.
В апелляционной жалобе представителем истца Х.Т.Х. П.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель указал, что ни он, ни его доверитель не были надлежащим образом извещены о слушании дела. Вывод суда о надлежащем извещении Х.Т.Х. является лишь предположением, т.к. в указанный период времени истец находился в больнице и самостоятельно судебное извещение получить не мог. Также П.А.А. не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, т.к. о существовании завещания истцу стало известно только после обращения М.З.Х. к нотариусу, а именно - после 29.08.2012 года. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 1152 ГК РФ, т.к. завещание не предъявлялось ответчицей нотариусу до указанной даты, следовательно, фактически она приняла наследство только по закону - в равных долях со всеми наследниками первой очереди - в размере 1/5 доли. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что завещание было удостоверено неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ст. ст. 540, 541 ГК РСФСР.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.1992 г. Х.А. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, земельный участок в размере 0,38 га своей дочери М.З. и сыну Х.А., проживающим в <...> (л.д. 14). Завещание было удостоверено Т.Р.Е. секретарем сельсовета Спасского района Нижегородской области и скреплено печатью Базловского сельского совета народных депутатов Спасского района Горьковской области.
<...> года умерла Х.А. = г.р., о чем составлена запись акта о смерти N 30 Бюро ЗАГС Базловской сельской администрацией Спасского района Нижегородской области <...> года - <...> (л.д. 13).
13.06.2000 г. Х.З. обратился в нотариальную контору Спасского района Нижегородской области с заявлением об открытии наследства, где в качестве наследственного имущества указал дом, земельный участок, земельную долю, а также указал наследников: Х.Р.Х., Х.Р.Х., Х.А.Х., Х.Т.Х., Х.З. (л.д. 15, 15 оборот).
В тот же день на основании вышеуказанного заявления нотариусом было заведено наследственное дело N 42/2000 о праве наследования к имуществу Х.А.Х., умершей <...> г. (л.д. 12).
Заявлением от 18.04.2000 года Х.Р. принял наследство после умершей матери, заявление заверено и.о. нотариуса г. Москвы З. (л.д. 18).
29.08.2012 г. М.З.Х. обратилась к нотариусу Спасского района Нижегородской области с заявлением, в котором указала, что является наследником по завещанию (л.д. 23).
Постановлением нотариуса от 11.09.2012 года М.З.Х. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не установлен факт принадлежности завещания наследнику и наследодателю, а также истек срок для принятия наследства (л.д. 26, 26 оборот).
Заявлением от 29.08.2012 г. Х.А.Х. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по завещанию, после умершей Х.А.Х. (л.д. 27).
06.09.2012 г. истец по делу Х.Т.Х. обратился к нотариусу Спасского района Нижегородской области с заявлением, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 19). 11.09.2012 г.
23.10.2012 г. решением Спасского районного суда Нижегородской области был установлен факт родственных отношений между Х.А. и Х.Т.Х., Х.А. и Х.Х. (л.д. 22, 22 оборот).
28.11.2012 г. решением Спасского районного суда Нижегородской области был установлен факт родственных отношений между Х.А. и Х.З. (л.д. 17, 17 оборот).
В процессе разрешения требований Х.Т.Х. к М.З.Х. о признании завещания недействительным, ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 181 Гражданского кодекса РФ, определяющих срок исковой давности как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам, установив на основании представленных сторонами и третьими лицами доказательств, в том числе: материалов дела о праве наследования к имуществу Х.А., умершей <...> года, заведенному нотариусом 13.06.2000 г., справки Базловской сельской администрации Спасского района Нижегородской области за N 332 от 02.06.2008 г., выданной истцу Х.Т.Х. по его заявлению, о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти Х.А. (л.д. 28), объяснений представителя третьего лица - Базловской сельской администрации Т.Р.К., удостоверившей 30.10.1992 года оспариваемое завещание, о том, что все дети умершей Х.А.Х., знали о существовании завещания еще до ее смерти, пришел к однозначному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем при отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отказал ему в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, и не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе: письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В обоснование требований о признании недействительным завещания Х.А., удостоверенного 30.10.1992 года секретарем Базловского сельсовета Т.Р.К., Х.Т.Х. ссылался на ряд оснований - отсутствие полномочий у лица, его удостоверившего, отсутствие записи о регистрации завещания в реестре, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать личность завещателя и наследников, а также данных, позволяющих идентифицировать наследуемое имущество.
Из дела следует, что наследство к имуществу Х.А. открылось <...> г., следовательно, именно с этого момента у истца возникло право на его оспаривание.
В соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, как установлено судом на основании достоверных и достаточных доказательств, заявитель должен был узнать о нарушении своего права 17 декабря 1999 года - в момент открытия наследства, поскольку был извещен своей матерью о составлении ею завещания.
Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления Х.Т.Х. настоящего иска - 16.01.2013 года - истек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отклонении иска по мотивам истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно - показаниях ответчицы М.З.Х. и третьих лиц Х.А.Х. и Х.З., также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку кроме указанных лиц, факт информированности истца о наличии спорного завещания еще до смерти наследодателя подтвержден объяснениями представителя третьего лица - Т.Р.К. В оспариваемом решении всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя Х.Т.Х. о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только после 29.08.2012 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им доказана не была.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Х.Т.Х. и его представителя о времени и месте проведения судебного заседания 29.04.2013 года также подлежат отклонению по следующим мотивам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии выписного эпикриза N 7019 Кардиологического отделения ГБУЗ НО "Городская больница N 33" от 29.07.2013 г., Х.Т.Х. находился на лечении в данном отделении в период с 23.04.2013 г. по 13.05.2013 г.
Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из описи заказной корреспонденции, а также справки Почты России об отслеживании почтовых отправлений, судом заказное письмо с повесткой на судебное заседание 29.04.2013 года в адрес Х.Т.Х. было отправлено по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении, 09.04.2013 года, то есть за 20 дней до слушания дела. При этом, 11.04.2013 г. заказное письмо прибыло в место вручения и в тот же день почтальоном была совершена попытка вручения письма адресату, но неудачно - в связи с его отсутствием по месту жительства, было оставлено извещение. 17.04.2013 года истек срок хранения заказного письма, а 18.04.2013 года оно возвращено отправителю и 19.04.2013 г. - доставлено в суд.
Все вышеуказанные действия были выполнены почтовым ведомством до того, как Х.Т.Х. лег в больницу, поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Из дела также следует, что Х.Т.Х. не явился и в предварительное судебное заседание, назначенное Дзержинским городским судом на 08.04.2013 года, повестка, направленная в его адрес, была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 154).
Таким образом, поскольку Х.Т.Х. в судебное заседание не являлся дважды, направленные судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения", и при этом истец не сообщал об ином месте своего нахождения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неизвещении судом представителя истца П.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не входят в состав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)