Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Г. к Г.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.
Г.Г. обратился в суд к Г.К. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки - Г.И., умершей 25 августа 2004 года, признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25 августа 2004 года умерла Г.И., которая являлась бабушкой истца.
После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***.
Наследник первой очереди после смерти Г.И. - ее сын Г.А. умер до дня открытия наследства, а именно 22 декабря 2002 года.
Наследник первой очереди после смерти Г.И. - ее сын Г.К. 3 сентября 2004 года обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, а 7 июня 2006 года получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.И.
Истец Г.Г., являясь наследником по праву представления после смерти Г.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Г.Г., являясь наследником по праву представления после смерти Г.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как в ходе слушания дела пояснил, что не общался со своим отцом и бабушкой по причине личных неприязненных отношений, их судьбой не интересовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9361
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9361
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Г. к Г.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.
установила:
Г.Г. обратился в суд к Г.К. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки - Г.И., умершей 25 августа 2004 года, признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25 августа 2004 года умерла Г.И., которая являлась бабушкой истца.
После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***.
Наследник первой очереди после смерти Г.И. - ее сын Г.А. умер до дня открытия наследства, а именно 22 декабря 2002 года.
Наследник первой очереди после смерти Г.И. - ее сын Г.К. 3 сентября 2004 года обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, а 7 июня 2006 года получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.И.
Истец Г.Г., являясь наследником по праву представления после смерти Г.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Г.Г., являясь наследником по праву представления после смерти Г.И., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как в ходе слушания дела пояснил, что не общался со своим отцом и бабушкой по причине личных неприязненных отношений, их судьбой не интересовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)