Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лящевская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Макаренко И.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года
кассационные жалобы ответчиков К.И., К.Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б. к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика К.Г. и представителя ответчиков адвоката Чефрановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ш. (по доверенности), полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мать Б. - К. умерла 13 июня 2004 года. Оставшееся после нее наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры принято единолично супругом наследодателя К.И.
Сын наследодателя К.Г. и Б. (далее - заявитель) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Заявитель обратилась в суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела требования увеличила; просила признать за ней право на всю квартиру, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и невозможности его принятия предусмотренными законом способами вследствие тяжелого состояния здоровья, указав на фактическое принятие наследства в виде личных вещей, принадлежавших наследодателю.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Б. признано право на 1/4 доли квартиры, признано недействительным в 1/4 доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.И., прекращено право собственности К.И. на 1/4 доли квартиры. В остальной части заявленные требования отклонены.
В кассационных жалобах К.И. и К.Г. просят отменить решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из непредставления ответчиками доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом принятии наследства.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует нормам ГПК РФ.
Вопреки требованиям статей 56, 67, 68, 71 ГПК РФ судом приняты во внимание устные пояснения заявителя и ее представителя о том, что заявитель совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, что она приняла в качестве наследства после матери предметы одежды и обуви последней.
Эти доводы не были в процессе разрешения спора подтверждены документальными или иными допустимыми доказательствами, тогда как объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке; никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Кроме того, как обоснованно указано в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2010 года, 02 февраля и 09 марта 2011 года, наличие такого юридически значимого обстоятельства, как фактическое вступление истца во владение наследуемым имуществом после смерти наследодателя, подлежит доказыванию истцом.
Из заявления ответчика о применении срока исковой давности, объяснений ответчика К.Г. и представителей ответчиков в судебных заседаниях следует, что заявитель никакое имущество, принадлежавшее наследодателю, после смерти матери не принимала.
При этом в силу перечисленных определений суда и пункта 2 статьи 56 ГПК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания этих обстоятельств.
Согласно материалам дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, либо совершении в отношении наследственного имущества иных действий, указанных в статье 1153 ГК РФ.
Более того, судом разрешены требования по основаниям, надлежащим образом не заявленным истцом.
Из поданного в суд иска, заявления о дополнении требований, объяснениях истца и ее представителя в судебных заседаниях усматривается, что основанием признания права на наследство является восстановление пропущенного по уважительной причине срока для его принятия. Изменение либо дополнение заявленных требований с учетом иного их основания (фактического принятия наследства) истцом должным образом не оформлено, требования пункта 3 статьи 139 ГПК РФ судом не выполнены.
Таким образом, иск подлежал рассмотрению исходя из доводов о необходимости восстановления срока для принятия наследства и наступивших вследствие этого последствий.
При таких обстоятельствах вывод в решении о присуждении заявителю доли в наследстве противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Судебное постановление подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
Поскольку по делу суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по иску Б. новое решение.
Право наследования гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Законодательство предоставляет лицу возможность восстановить срок для принятия наследства, в случае если он им пропущен и наследником не совершено действий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих принятию наследства одним из предусмотренных законом способом, истцом не представлено. Ссылки на незнание порядка принятия наследства, места нахождения нотариуса не являются уважительными, тем более с учетом срока, прошедшего с момента открытия наследства - более семи лет. Наличие у истца состояния здоровья, мешающего принять наследство, также не подтверждено материалами дела. Из представленных истцом в качестве доказательств медицинских документов видно, что в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, который по делу составлял с 14 июня 2004 года по 13 января 2005 года, заявитель находилась на стационарном лечении с 08 по 17 сентября и с 10 по 24 декабря 2004 года. Допрошенный в суде свидетель Ш. - участковый врач-терапевт по месту жительства заявителя - пояснил, что имеющиеся у истца заболевания не препятствовали ей обратиться к нотариусу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б. к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Б. в иске к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1784
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1784
Судья Лящевская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Макаренко И.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года
кассационные жалобы ответчиков К.И., К.Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б. к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика К.Г. и представителя ответчиков адвоката Чефрановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ш. (по доверенности), полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мать Б. - К. умерла 13 июня 2004 года. Оставшееся после нее наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры принято единолично супругом наследодателя К.И.
Сын наследодателя К.Г. и Б. (далее - заявитель) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Заявитель обратилась в суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела требования увеличила; просила признать за ней право на всю квартиру, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и невозможности его принятия предусмотренными законом способами вследствие тяжелого состояния здоровья, указав на фактическое принятие наследства в виде личных вещей, принадлежавших наследодателю.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Б. признано право на 1/4 доли квартиры, признано недействительным в 1/4 доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.И., прекращено право собственности К.И. на 1/4 доли квартиры. В остальной части заявленные требования отклонены.
В кассационных жалобах К.И. и К.Г. просят отменить решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из непредставления ответчиками доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом принятии наследства.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует нормам ГПК РФ.
Вопреки требованиям статей 56, 67, 68, 71 ГПК РФ судом приняты во внимание устные пояснения заявителя и ее представителя о том, что заявитель совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, что она приняла в качестве наследства после матери предметы одежды и обуви последней.
Эти доводы не были в процессе разрешения спора подтверждены документальными или иными допустимыми доказательствами, тогда как объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке; никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Кроме того, как обоснованно указано в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2010 года, 02 февраля и 09 марта 2011 года, наличие такого юридически значимого обстоятельства, как фактическое вступление истца во владение наследуемым имуществом после смерти наследодателя, подлежит доказыванию истцом.
Из заявления ответчика о применении срока исковой давности, объяснений ответчика К.Г. и представителей ответчиков в судебных заседаниях следует, что заявитель никакое имущество, принадлежавшее наследодателю, после смерти матери не принимала.
При этом в силу перечисленных определений суда и пункта 2 статьи 56 ГПК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания этих обстоятельств.
Согласно материалам дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, либо совершении в отношении наследственного имущества иных действий, указанных в статье 1153 ГК РФ.
Более того, судом разрешены требования по основаниям, надлежащим образом не заявленным истцом.
Из поданного в суд иска, заявления о дополнении требований, объяснениях истца и ее представителя в судебных заседаниях усматривается, что основанием признания права на наследство является восстановление пропущенного по уважительной причине срока для его принятия. Изменение либо дополнение заявленных требований с учетом иного их основания (фактического принятия наследства) истцом должным образом не оформлено, требования пункта 3 статьи 139 ГПК РФ судом не выполнены.
Таким образом, иск подлежал рассмотрению исходя из доводов о необходимости восстановления срока для принятия наследства и наступивших вследствие этого последствий.
При таких обстоятельствах вывод в решении о присуждении заявителю доли в наследстве противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Судебное постановление подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
Поскольку по делу суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по иску Б. новое решение.
Право наследования гарантировано статьей 35 Конституции РФ. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Законодательство предоставляет лицу возможность восстановить срок для принятия наследства, в случае если он им пропущен и наследником не совершено действий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих принятию наследства одним из предусмотренных законом способом, истцом не представлено. Ссылки на незнание порядка принятия наследства, места нахождения нотариуса не являются уважительными, тем более с учетом срока, прошедшего с момента открытия наследства - более семи лет. Наличие у истца состояния здоровья, мешающего принять наследство, также не подтверждено материалами дела. Из представленных истцом в качестве доказательств медицинских документов видно, что в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, который по делу составлял с 14 июня 2004 года по 13 января 2005 года, заявитель находилась на стационарном лечении с 08 по 17 сентября и с 10 по 24 декабря 2004 года. Допрошенный в суде свидетель Ш. - участковый врач-терапевт по месту жительства заявителя - пояснил, что имеющиеся у истца заболевания не препятствовали ей обратиться к нотариусу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б. к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Б. в иске к К.И., К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)