Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 к Г.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени к Г.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 и Г.А. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, который Ответчик должен был возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий договора Ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>
Ответчик в соответствии с договором обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. С сентября 2011 года ответчиком было допущено нарушение срока погашения суммы кредита и оплаты суммы начисленных процентов По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> (сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченным процентам составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Тюмени произведена замена ответчика Г.А. на его наследника Г.Т., дело по подсудности передано в Троицкий районный суд.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года взыскана с Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя в части требования, суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю и наследнику Г.Т., от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость доли наследодателя составила <данные изъяты>
Суд в нарушение процессуальных норм не направил в адрес истца копии свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи имущества, тем самым истец был лишен возможности представления своих доказательств. Истец считает, что стоимость имущества, указанная в договоре в сумме <данные изъяты> не соответствует рыночной стоимости дома и земельного участка.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России и Г.А. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, согласно которому предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ заемщик Г.А. умер.
С ДД.ММ.ГГ имеется просрочка платежей по обязательству, денежные средства по договору не вносятся.
Наследником имущества Г.А. является <данные изъяты> Г.Т., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в праве собственности на жилой каркасно-засыпной дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок продан Г.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты>
Установив обстоятельства, дав им оценку с учетом действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Взыскивая с наследника долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества в размере <данные изъяты> суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил истцу копию договора купли-продажи дома и земельного участка, чем лишил истца возможности доказывания иной стоимости объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГ по запросу суда в дело представлена информация нотариуса Ф.И.О. о том, что наследником является Г.Т., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, на 1 долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>
ДД.ММ.ГГ истцом на основании указанной информации заявлено письменное ходатайство о замене ответчика на наследника Г.Т. Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом при подготовке дела к производству истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. В судебные заседания 14 марта, 3 апреля и 16 апреля 2013 года истцом никакие доказательства, в том числе о размере стоимости наследственного имущества, состав которого истцу был заблаговременно известен, представлены не были.
В телефонограмме в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГ было доведено до сведения, что в материалах дела имеется договор купли-продажи Г.Т. дома и земельного участка за <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание 16 апреля 2013 года доказательства рыночной стоимости дома и земельного участка не поступили, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на дату смерти заемщика в суд также не поступили.
Судебная коллегия считает, истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Однако в судебные заседания представитель истца не являлся, дополнительные доказательства не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, располагая сведениями о вступлении Г.Т. в наследство в виде конкретных объектов недвижимости, не представил доказательства того, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства достаточна для взыскания долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГ, была возможность получения и представления суду доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, однако истцом такие доказательства не были представлены. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судебной коллегией настоящего гражданского дела.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств явилось основанием для принятия судом решения по имеющимся в деле сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества на дату сделки.
Отсутствие доказательств об иной оценке рыночной стоимости и предположение истца о том, что принятая во внимание судом рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости наследственного имущества, не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе истца ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5593/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5593/13
Судья Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Кузнецовой С.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 к Г.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени к Г.А. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 и Г.А. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, который Ответчик должен был возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение условий договора Ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>
Ответчик в соответствии с договором обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. С сентября 2011 года ответчиком было допущено нарушение срока погашения суммы кредита и оплаты суммы начисленных процентов По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> (сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченным процентам составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Тюмени произведена замена ответчика Г.А. на его наследника Г.Т., дело по подсудности передано в Троицкий районный суд.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года взыскана с Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя в части требования, суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю и наследнику Г.Т., от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость доли наследодателя составила <данные изъяты>
Суд в нарушение процессуальных норм не направил в адрес истца копии свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи имущества, тем самым истец был лишен возможности представления своих доказательств. Истец считает, что стоимость имущества, указанная в договоре в сумме <данные изъяты> не соответствует рыночной стоимости дома и земельного участка.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России и Г.А. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, согласно которому предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ заемщик Г.А. умер.
С ДД.ММ.ГГ имеется просрочка платежей по обязательству, денежные средства по договору не вносятся.
Наследником имущества Г.А. является <данные изъяты> Г.Т., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в праве собственности на жилой каркасно-засыпной дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок продан Г.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты>
Установив обстоятельства, дав им оценку с учетом действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Взыскивая с наследника долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества в размере <данные изъяты> суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил истцу копию договора купли-продажи дома и земельного участка, чем лишил истца возможности доказывания иной стоимости объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГ по запросу суда в дело представлена информация нотариуса Ф.И.О. о том, что наследником является Г.Т., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, на 1 долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>
ДД.ММ.ГГ истцом на основании указанной информации заявлено письменное ходатайство о замене ответчика на наследника Г.Т. Определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом при подготовке дела к производству истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. В судебные заседания 14 марта, 3 апреля и 16 апреля 2013 года истцом никакие доказательства, в том числе о размере стоимости наследственного имущества, состав которого истцу был заблаговременно известен, представлены не были.
В телефонограмме в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГ было доведено до сведения, что в материалах дела имеется договор купли-продажи Г.Т. дома и земельного участка за <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание 16 апреля 2013 года доказательства рыночной стоимости дома и земельного участка не поступили, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на дату смерти заемщика в суд также не поступили.
Судебная коллегия считает, истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Однако в судебные заседания представитель истца не являлся, дополнительные доказательства не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, располагая сведениями о вступлении Г.Т. в наследство в виде конкретных объектов недвижимости, не представил доказательства того, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства достаточна для взыскания долга в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГ, была возможность получения и представления суду доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, однако истцом такие доказательства не были представлены. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судебной коллегией настоящего гражданского дела.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств явилось основанием для принятия судом решения по имеющимся в деле сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества на дату сделки.
Отсутствие доказательств об иной оценке рыночной стоимости и предположение истца о том, что принятая во внимание судом рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости наследственного имущества, не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе истца ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)