Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.В.Ф., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,
О.Е.П. обратилась в суд с иском к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1974 года состояла в браке с О.В.В., который умер ***.2010 г. В период брака О.В.В. и ответчик заявили о правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти О.Л.И. в том числе на гараж N 141, расположенный в АСК "С." по адресу: Москва ***, приобретенный О.В.Ф. в браке с О.Л.И. Поскольку супруг истца не смог оформить право на данное имущество, то оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Так как О.В.Ф. продал спорный гараж, истец просит взыскать в свою пользу стоимость 1/8 доли, которая составляет *** руб. и проценты за неправомерное удержание наследственного имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
Включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаражного бокса N 141, расположенного в АСК "С." по адресу: г. Москва, ***.
Взыскать с О.В.Ф. в пользу О.Е.П. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 15.11.1974 г. О.Е.П. состояла в браке с О.В.В.
***.2010 г. О.В.В. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются О.Е.П. и О.В.Ф., которые подали заявления о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. разрешен спор между О.Е.П. и О.В.Ф. о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Данным решением установлено, что О.В.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери О.Л.И., умершей ***.2004 г., в том числе указал в составе наследственного имущества гараж N 141 в АСК "С.".
При рассмотрении настоящего дела установлено, что, свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на часть гаража О.В.В. не получил в связи со смертью.
О.В.Ф. и О.О.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.1953 г. по **.2004 г., то есть по день смерти О.Л.И.
Согласно справке АСК "Силикат-3" О.В.Ф. состоял членом АСК с 1996 года по 08.10.2012 г.
Ответчик не отрицал, что ему принадлежал гараж N 141, и он произвел его отчуждение, заключив договор купли-продажи.
В соответствии с представленным О.Е.П. заключением ООО "М.", стоимость 1/8 доли названного гаража составляет *** руб.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска О.Е.П.
При этом судом, исходил из того, что спорный гараж являлся общим имуществом супругов О.В.Ф. и О.Л.И., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными. Таким образом, О.В.В. был вправе получить в порядке наследования право на 1/4 долю названного гаража, а потому данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга приняла, она вправе претендовать на 1/8 долю спорного гаража, право на другую 1/8 долю переходит к О.В.Ф.
Принимая во внимание, что ответчик гараж продал, не выплатив истцу причитающуюся ей компенсацию за ее долю в данном наследуемом имуществе, правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере *** руб.
По приведенным в решении суда мотивам остальные требования О.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному истцом заключению, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по выводам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то основания для передачи жалобы О.В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/1-10399
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/1-10399
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.В.Ф., поступившую в Московский городской суд 07.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,
установил:
О.Е.П. обратилась в суд с иском к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1974 года состояла в браке с О.В.В., который умер ***.2010 г. В период брака О.В.В. и ответчик заявили о правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти О.Л.И. в том числе на гараж N 141, расположенный в АСК "С." по адресу: Москва ***, приобретенный О.В.Ф. в браке с О.Л.И. Поскольку супруг истца не смог оформить право на данное имущество, то оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Так как О.В.Ф. продал спорный гараж, истец просит взыскать в свою пользу стоимость 1/8 доли, которая составляет *** руб. и проценты за неправомерное удержание наследственного имущества.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:
Включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаражного бокса N 141, расположенного в АСК "С." по адресу: г. Москва, ***.
Взыскать с О.В.Ф. в пользу О.Е.П. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 15.11.1974 г. О.Е.П. состояла в браке с О.В.В.
***.2010 г. О.В.В. умер.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются О.Е.П. и О.В.Ф., которые подали заявления о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. разрешен спор между О.Е.П. и О.В.Ф. о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Данным решением установлено, что О.В.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери О.Л.И., умершей ***.2004 г., в том числе указал в составе наследственного имущества гараж N 141 в АСК "С.".
При рассмотрении настоящего дела установлено, что, свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на часть гаража О.В.В. не получил в связи со смертью.
О.В.Ф. и О.О.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.1953 г. по **.2004 г., то есть по день смерти О.Л.И.
Согласно справке АСК "Силикат-3" О.В.Ф. состоял членом АСК с 1996 года по 08.10.2012 г.
Ответчик не отрицал, что ему принадлежал гараж N 141, и он произвел его отчуждение, заключив договор купли-продажи.
В соответствии с представленным О.Е.П. заключением ООО "М.", стоимость 1/8 доли названного гаража составляет *** руб.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска О.Е.П.
При этом судом, исходил из того, что спорный гараж являлся общим имуществом супругов О.В.Ф. и О.Л.И., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными. Таким образом, О.В.В. был вправе получить в порядке наследования право на 1/4 долю названного гаража, а потому данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Учитывая, что истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга приняла, она вправе претендовать на 1/8 долю спорного гаража, право на другую 1/8 долю переходит к О.В.Ф.
Принимая во внимание, что ответчик гараж продал, не выплатив истцу причитающуюся ей компенсацию за ее долю в данном наследуемом имуществе, правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере *** руб.
По приведенным в решении суда мотивам остальные требования О.Е.П. оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному истцом заключению, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по выводам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то основания для передачи жалобы О.В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)