Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
11 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре: С.В.В.,
с участием адвоката: Клевцовой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Т.С.С., действующего в интересах недееспособной Т.Н.П. к Т.Е.П., К.Н.Е. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Т.Е.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 сентября 2012 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Т.С.С., действующий в интересах недееспособной Т.Н.П., обратился в суд с иском к Т.Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2005 года умер Т.П.С., 28.04.1928 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети: Т.Е.П. и Т.Н.П. 01.09.2006 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж З.Л.Н. Т.Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Т.Е.П. при получении свидетельства о праве на наследство не указала нотариусу на наследника первой очереди Т.Н.П., которая постоянно проживала в квартире своего отца Т.П.С. по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Т.Н.П. признана недееспособной. Истец является ее опекуном. Т.Н.П. нетрудоспособна, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В связи с <данные изъяты> Т.Н.П. пребывала в беспомощном состоянии. После смерти отца она перестала узнавать родных, страдала галлюцинациями и в январе 2006 года была госпитализирована в Воронежскую городскую <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по апрель 2006 года. В апреле 2006 года Т.Е.П. привезла Т.И.П. из <данные изъяты> домой, но состояние здоровья Т.Н.П. не улучшилось, <данные изъяты>, она стала <данные изъяты> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По этим причинам Т.Н.П. не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд: признать Т.Е.П. недостойным наследником, восстановить Т.Н.П. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство, открывшееся 04.12.2005 года после смерти Т.П.С., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчику Т.Е.П., признать за Т.Н.П. право собственности в порядке наследования на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, на денежные вклады в дополнительном офисе Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ в сумме 14178 рублей 39 копеек и на 88 рублей 74 копейки, на сумму пенсии в размере 2696 рублей 95 копеек, признать недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010 года, заключенный между Т.Е.П. и К.Н.Е. о продажи 5/17 долей жилого дома, истребовать из незаконного владения К.Н.Е. 5/17 долей спорного жилого дома, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Н.Е. права собственности на 5/17 долей спорного жилого дома, взыскать с Т.Е.П. неосновательное обогащение в размере 16964 рубля 08 копеек.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года исковые требования Т.С.С., действующего в интересах недееспособной Т.Н.П., удовлетворены частично (л.д. 271 - 272, 273 - 285).
В апелляционной жалобе Т.Е.П. просит судебную коллегию отменить решение суда от 19 сентября 2012 года в части удовлетворенных требований, поскольку суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы процессуального права (л.д. 290 - 295).
В суде апелляционной инстанции Т.Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Клевцова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Т.С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2005 года умер Т.П.С. (л.д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
После смерти Т.П.С. наследниками являются дети: Т.Е.П. и Т.Н.П.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.П.С. обратилась Т.Е.П.
08.11.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Т.Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму недополученной пенсии в размере 2696 рублей 95 копеек (л.д. 35).
01.09.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Т.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).
31.08.2006 г. Т.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами в дополнительном офисе N 9013/0139 г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ на счетах N на сумму 14178 рублей 39 копеек; N на сумму 88 рублей 74 копейки (л.д. 37).
Судом первой инстанции установлено, что Т.Н.П., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Т.Н.П. признана недееспособной (л.д. 21).
Постановлением Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.10.2011 года N <...> Т.С.С. назначен опекуном над недееспособной Т.Н.П. (л.д. 13).
Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в <данные изъяты> с учетом требований закона, ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.Н.П. принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя Т.П.С., поскольку истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Т.Н.П. по уважительной причине, в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства в <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Н.П. не доказала, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, опровергаются указанными выше обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания Т.Е.П. недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица является недостойной наследницей, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчицей совершено не было.
При этом суд правильно указал, что несообщение нотариусу о других наследниках само по себе не может свидетельствовать об умышленном противоправном характере действий ответчика с целью увеличения своей доли в наследстве.
В силу абзаца 2 п. 1 статьи 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 22.11.2010 года между Т.Е.П. и К.Н.Е. был заключен договор купли-продажи 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/17 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98), который, в части продажи 5/17 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, истец просит признать недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.11.2010 года, заключенного между Т.Е.П. и К.Н.Е., не имеется, поскольку на момент заключения договора ответчик Т.Е.П., действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, истец имеет право требовать от ответчика возмещения действительной стоимости спорного дома, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав наследника Т.Н.П., избрав надлежащий способ защиты.
В то же время, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть наследственного имущества в виде денежных вкладов и суммы недополученной наследодателем пенсии подлежит взысканию с ответчика Т.Е.П. в качестве неосновательного обогащения, размер которого составляет 8482 рубля 04 копейки ((14178, 39 + 88, 74 + 2696,95) / 2).
Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Т.С.С. на проезд на судебные заседании подтвержденные проездными документами составили 8909 рублей 08 копеек.
Суд правомерно взыскал с Т.Е.П. половину суммы расходов - 3895 рублей 45 копеек, т.к. в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Т.С.С. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Ткаченко В.В., что подтверждается ордером (л.д. 149). За оказание юридических услуг Т.С.С. оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 года (л.д. 217).
В апелляционной жалобе Т.Е.П. ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия находи данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.
Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6692
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6692
Строка N 35
11 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,
при секретаре: С.В.В.,
с участием адвоката: Клевцовой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Т.С.С., действующего в интересах недееспособной Т.Н.П. к Т.Е.П., К.Н.Е. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Т.Е.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 сентября 2012 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Т.С.С., действующий в интересах недееспособной Т.Н.П., обратился в суд с иском к Т.Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2005 года умер Т.П.С., 28.04.1928 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети: Т.Е.П. и Т.Н.П. 01.09.2006 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж З.Л.Н. Т.Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>. Т.Е.П. при получении свидетельства о праве на наследство не указала нотариусу на наследника первой очереди Т.Н.П., которая постоянно проживала в квартире своего отца Т.П.С. по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Т.Н.П. признана недееспособной. Истец является ее опекуном. Т.Н.П. нетрудоспособна, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В связи с <данные изъяты> Т.Н.П. пребывала в беспомощном состоянии. После смерти отца она перестала узнавать родных, страдала галлюцинациями и в январе 2006 года была госпитализирована в Воронежскую городскую <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по апрель 2006 года. В апреле 2006 года Т.Е.П. привезла Т.И.П. из <данные изъяты> домой, но состояние здоровья Т.Н.П. не улучшилось, <данные изъяты>, она стала <данные изъяты> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По этим причинам Т.Н.П. не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд: признать Т.Е.П. недостойным наследником, восстановить Т.Н.П. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство, открывшееся 04.12.2005 года после смерти Т.П.С., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчику Т.Е.П., признать за Т.Н.П. право собственности в порядке наследования на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, на денежные вклады в дополнительном офисе Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ в сумме 14178 рублей 39 копеек и на 88 рублей 74 копейки, на сумму пенсии в размере 2696 рублей 95 копеек, признать недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010 года, заключенный между Т.Е.П. и К.Н.Е. о продажи 5/17 долей жилого дома, истребовать из незаконного владения К.Н.Е. 5/17 долей спорного жилого дома, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за К.Н.Е. права собственности на 5/17 долей спорного жилого дома, взыскать с Т.Е.П. неосновательное обогащение в размере 16964 рубля 08 копеек.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года исковые требования Т.С.С., действующего в интересах недееспособной Т.Н.П., удовлетворены частично (л.д. 271 - 272, 273 - 285).
В апелляционной жалобе Т.Е.П. просит судебную коллегию отменить решение суда от 19 сентября 2012 года в части удовлетворенных требований, поскольку суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы процессуального права (л.д. 290 - 295).
В суде апелляционной инстанции Т.Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Клевцова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Т.С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2005 года умер Т.П.С. (л.д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
После смерти Т.П.С. наследниками являются дети: Т.Е.П. и Т.Н.П.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.П.С. обратилась Т.Е.П.
08.11.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Т.Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму недополученной пенсии в размере 2696 рублей 95 копеек (л.д. 35).
01.09.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронеж Т.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).
31.08.2006 г. Т.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами в дополнительном офисе N 9013/0139 г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ на счетах N на сумму 14178 рублей 39 копеек; N на сумму 88 рублей 74 копейки (л.д. 37).
Судом первой инстанции установлено, что Т.Н.П., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.06.2011 года Т.Н.П. признана недееспособной (л.д. 21).
Постановлением Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 10.10.2011 года N <...> Т.С.С. назначен опекуном над недееспособной Т.Н.П. (л.д. 13).
Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в <данные изъяты> с учетом требований закона, ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании Т.Н.П. принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя Т.П.С., поскольку истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Т.Н.П. по уважительной причине, в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства в <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Н.П. не доказала, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, опровергаются указанными выше обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания Т.Е.П. недостойным наследником, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица является недостойной наследницей, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчицей совершено не было.
При этом суд правильно указал, что несообщение нотариусу о других наследниках само по себе не может свидетельствовать об умышленном противоправном характере действий ответчика с целью увеличения своей доли в наследстве.
В силу абзаца 2 п. 1 статьи 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что 22.11.2010 года между Т.Е.П. и К.Н.Е. был заключен договор купли-продажи 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/17 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 98), который, в части продажи 5/17 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, истец просит признать недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.11.2010 года, заключенного между Т.Е.П. и К.Н.Е., не имеется, поскольку на момент заключения договора ответчик Т.Е.П., действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, истец имеет право требовать от ответчика возмещения действительной стоимости спорного дома, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав наследника Т.Н.П., избрав надлежащий способ защиты.
В то же время, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть наследственного имущества в виде денежных вкладов и суммы недополученной наследодателем пенсии подлежит взысканию с ответчика Т.Е.П. в качестве неосновательного обогащения, размер которого составляет 8482 рубля 04 копейки ((14178, 39 + 88, 74 + 2696,95) / 2).
Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Т.С.С. на проезд на судебные заседании подтвержденные проездными документами составили 8909 рублей 08 копеек.
Суд правомерно взыскал с Т.Е.П. половину суммы расходов - 3895 рублей 45 копеек, т.к. в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Т.С.С. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Ткаченко В.В., что подтверждается ордером (л.д. 149). За оказание юридических услуг Т.С.С. оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 года (л.д. 217).
В апелляционной жалобе Т.Е.П. ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.
Судебная коллегия находи данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности.
Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)