Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... к Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. удовлетворены.
С Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... задолженность в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копейки с каждого.
Производство по делу в части взыскания денежных средств с Л. прекращено в связи с отказом открытого акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... (далее ОАО "Сбербанк России") заключило с Е.А.А. кредитный договор N ... на сумму ... рубля под ...% годовых на 12 месяцев. Заемщик Е.А.А. умер.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам Е.А.А., вступившим в права наследства - Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. о взыскании задолженности.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Череповецкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых: сумма просроченного основного долга составляет ... рубль ... копейки, сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек; расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать наследодателя Л.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. просила прекратить производство в части исковых требований к Л., поскольку она не вступала в наследство после смерти Е.А.А., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчики Е.М.В., Е.М.А., Е.И. исковые требования признали, просили взыскать задолженность в долевом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Е.М.А. по доверенности М. пояснила, что исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом супружеской доли Е.М.В.
Ответчики Е.М.А., Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов в сумме ... рубля, поскольку просрочка по уплате кредита образовалась по независящим от должника обстоятельств; взыскания задолженности в солидарном порядке, так как считают целесообразным взыскать указанную задолженность в долевом порядке; взыскания расходов по оплате госпошлины с Е.М.В., поскольку она является инвалидом... группы и освобождена от уплаты госпошлины.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, поскольку возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
Из материалов дела следует, что договорные обязательства перестали исполняться в связи со смертью заемщика Е.А.А. Его наследниками по закону являются супруга Е.М.А., сыновья Е.М.А. и Е.И., а также дочь Е.М.А., которые приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с наследников просроченных процентов, не имеют правовых оснований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наличие данного денежного обязательства ответчиками не оспаривалось.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов в пределах перешедшего к ним наследственного имущества подлежат удовлетворению и обоснованно удовлетворил данные исковые требования, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников больше задолженности по кредиту и по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.М.В., как инвалид ... группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Е.М.В. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.
Следовательно, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3412/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3412/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... к Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. удовлетворены.
С Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... задолженность в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копейки с каждого.
Производство по делу в части взыскания денежных средств с Л. прекращено в связи с отказом открытого акционерного общества "Сбербанк России" от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... (далее ОАО "Сбербанк России") заключило с Е.А.А. кредитный договор N ... на сумму ... рубля под ...% годовых на 12 месяцев. Заемщик Е.А.А. умер.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследникам Е.А.А., вступившим в права наследства - Е.М.В., Е.М.А., Е.И., Е.М.А. о взыскании задолженности.
Просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Череповецкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых: сумма просроченного основного долга составляет ... рубль ... копейки, сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек; расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать наследодателя Л.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. просила прекратить производство в части исковых требований к Л., поскольку она не вступала в наследство после смерти Е.А.А., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчики Е.М.В., Е.М.А., Е.И. исковые требования признали, просили взыскать задолженность в долевом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Е.М.А. по доверенности М. пояснила, что исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом супружеской доли Е.М.В.
Ответчики Е.М.А., Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания просроченных процентов в сумме ... рубля, поскольку просрочка по уплате кредита образовалась по независящим от должника обстоятельств; взыскания задолженности в солидарном порядке, так как считают целесообразным взыскать указанную задолженность в долевом порядке; взыскания расходов по оплате госпошлины с Е.М.В., поскольку она является инвалидом... группы и освобождена от уплаты госпошлины.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, поскольку возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.
Из материалов дела следует, что договорные обязательства перестали исполняться в связи со смертью заемщика Е.А.А. Его наследниками по закону являются супруга Е.М.А., сыновья Е.М.А. и Е.И., а также дочь Е.М.А., которые приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с наследников просроченных процентов, не имеют правовых оснований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наличие данного денежного обязательства ответчиками не оспаривалось.
Следовательно, суд первой инстанции, с учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов в пределах перешедшего к ним наследственного имущества подлежат удовлетворению и обоснованно удовлетворил данные исковые требования, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников больше задолженности по кредиту и по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Е.М.В., как инвалид ... группы, освобождена от оплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины только в случае, если они выступают в качестве истцов, а Е.М.В. в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком.
Следовательно, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.
Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.В., Е.М.А. и Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)