Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
утвердить условия мирового соглашения, заключенного в г. Москве 26.04.2013 г. между истцом Б.Г., с одной стороны, и ответчиком Т., с другой стороны, совместно именуемые далее "Стороны", согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:
- 1. Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, переходит Б.Г., зарегистрированному по адресу: <...>;
- Б.Г. закладывает денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно стоимости 1/4 доли в праве в квартире, находящейся по адресу: ***, являющейся обязательной долей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в банковскую ячейку в ОАО Сбербанк филиала N 9038/040, расположенного по адресу: <...> с условием получения данных денежных средств Т. при предоставлении в банк следующих документов:
- 1.1. Вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. об утверждении мирового соглашения между Б.Г. и Т.;
- 1.2. Паспорт на имя Т. с отметкой о снятии с регистрации из квартиры, находящейся по адресу: <...>;
- прекратить производство по делу по иску Б.Г. к Т., третье лицо нотариус города Москвы Г., ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречное исковое заявление Т. к Б.Г., третье лицо нотариус города Москвы Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону, признании права собственности на 1/2 долю на денежные вклады, устранении препятствий в проживании, ввиду утверждения условий мирового соглашения от 26 апреля 2013 г. в части исковых требований Б.Г. к Т., третье лицо нотариус города Москвы Г., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного искового заявления Т. к Б.Г., третье лицо нотариус города Москвы Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону, прекращены ввиду утверждения судом мирового соглашения,
установила:
Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке завещания.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком Т. был заявлен встречный иск к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по закону (обязательная доля) после смерти жены К., признании права собственности на 1/2 долю на денежные вклады, принадлежавшие ко дню смерти К., устранить препятствия в проживании в спорной квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны в части исковых требований Б.Г. к Т. о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного иска Т. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону выразили намерение разрешить миром, представив суду на утверждение мировое соглашение от 26 апреля 2013 г.
Судом одновременно в совещательной комнате по приведенным выше исковым требованиям постановлено решение, которым Б.Г. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершей К., проживавшей по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию; он признан принявшим наследство в порядке наследования по завещанию в размере 3\\4 доли в праве собственности; за Т. признано право собственности на 1\\4 долю к имуществу умершей К., в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе *** Московского Банка в размере *** руб. и в размере *** руб.; Б.Г. обязан не чинить Т. препятствий в проживании в квартире *** по *** (л.д. 128 - 133), а также вынесено приведенное выше определение (л.д. 126-127), об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности М. по доводам частной жалобы, согласно которой Б.Г. преднамеренно затягивал рассмотрение по существу настоящее дело, затем настояв на заключении мирового соглашения, заранее зная, что оно не может быть исполнено в связи с тем, что у него не имеется указанных им денежных средств в сумме *** руб. на выплату за 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Т. по доверенности М., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца Б.Г. С.П. и его представителя по доверенности Б.А., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, реализация указанного института положена в зависимость от соблюдения специальных требований закона.
Мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
Таким образом, суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора, должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Утверждая мировое соглашение между Т. и Б.Г., суд, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, приведенные выше требования закона не были соблюдены судом первой инстанции, который не проверил тот факт, что соглашение заключено в интересах обеих сторон, отвечают ли последствия такого мирового соглашения волеизъявлению обеих сторон.
Так, из текста мирового соглашения, утвержденного судом 26 апреля 2013 года, видно, что истец принял на себя обязательства по внесению *** рублей, что эквивалентно стоимости 1/4 доли в праве в квартире, находящейся по адресу: ***, являющейся обязательной долей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в банковскую ячейку в ОАО Сбербанк филиала ***, расположенного по адресу: ***, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца денежных средств в указанном размере, данное обстоятельство суд первой инстанции не проверил и не установил.
Не основано на законе и условие мирового соглашения о том, что данные денежные средства будут внесены истцом только после снятия ответчика Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, что противоречит также и решению суда от 26 апреля 2013 года, которым Б.Г. обязан не чинить Т. препятствий в проживании в квартире *** по *** (л.д. 128 - 133).
При этом, из частной жалобы представителя Т. по доверенности М. усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям утвержденного судом мирового соглашения, Т. категорически против заключения данного мирового соглашения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение без учета интересов ответчика по делу Т.
Судебная коллегия полагает, что заявленный спор в указанной части по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета его интересов, без учета постановленного 26 апреля 2013 года решения приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
Поскольку условия мирового соглашения нарушают права и интересы ответчика Т., в удовлетворении заявления сторон об утверждении условий мирового соглашения (л.д. 123) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Г. и Т. об утверждении мирового соглашения в части исковых требований Б.Г. к Т. о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного иска Т. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25665
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-25665
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
утвердить условия мирового соглашения, заключенного в г. Москве 26.04.2013 г. между истцом Б.Г., с одной стороны, и ответчиком Т., с другой стороны, совместно именуемые далее "Стороны", согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:
- 1. Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, переходит Б.Г., зарегистрированному по адресу: <...>;
- Б.Г. закладывает денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно стоимости 1/4 доли в праве в квартире, находящейся по адресу: ***, являющейся обязательной долей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в банковскую ячейку в ОАО Сбербанк филиала N 9038/040, расположенного по адресу: <...> с условием получения данных денежных средств Т. при предоставлении в банк следующих документов:
- 1.1. Вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. об утверждении мирового соглашения между Б.Г. и Т.;
- 1.2. Паспорт на имя Т. с отметкой о снятии с регистрации из квартиры, находящейся по адресу: <...>;
- прекратить производство по делу по иску Б.Г. к Т., третье лицо нотариус города Москвы Г., ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречное исковое заявление Т. к Б.Г., третье лицо нотариус города Москвы Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону, признании права собственности на 1/2 долю на денежные вклады, устранении препятствий в проживании, ввиду утверждения условий мирового соглашения от 26 апреля 2013 г. в части исковых требований Б.Г. к Т., третье лицо нотариус города Москвы Г., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного искового заявления Т. к Б.Г., третье лицо нотариус города Москвы Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону, прекращены ввиду утверждения судом мирового соглашения,
установила:
Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке завещания.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком Т. был заявлен встречный иск к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по закону (обязательная доля) после смерти жены К., признании права собственности на 1/2 долю на денежные вклады, принадлежавшие ко дню смерти К., устранить препятствия в проживании в спорной квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны в части исковых требований Б.Г. к Т. о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного иска Т. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону выразили намерение разрешить миром, представив суду на утверждение мировое соглашение от 26 апреля 2013 г.
Судом одновременно в совещательной комнате по приведенным выше исковым требованиям постановлено решение, которым Б.Г. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершей К., проживавшей по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию; он признан принявшим наследство в порядке наследования по завещанию в размере 3\\4 доли в праве собственности; за Т. признано право собственности на 1\\4 долю к имуществу умершей К., в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе *** Московского Банка в размере *** руб. и в размере *** руб.; Б.Г. обязан не чинить Т. препятствий в проживании в квартире *** по *** (л.д. 128 - 133), а также вынесено приведенное выше определение (л.д. 126-127), об отмене которого как незаконного просит представитель Т. по доверенности М. по доводам частной жалобы, согласно которой Б.Г. преднамеренно затягивал рассмотрение по существу настоящее дело, затем настояв на заключении мирового соглашения, заранее зная, что оно не может быть исполнено в связи с тем, что у него не имеется указанных им денежных средств в сумме *** руб. на выплату за 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Т. по доверенности М., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца Б.Г. С.П. и его представителя по доверенности Б.А., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, реализация указанного института положена в зависимость от соблюдения специальных требований закона.
Мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
Таким образом, суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора, должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Утверждая мировое соглашение между Т. и Б.Г., суд, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По мнению судебной коллегии, приведенные выше требования закона не были соблюдены судом первой инстанции, который не проверил тот факт, что соглашение заключено в интересах обеих сторон, отвечают ли последствия такого мирового соглашения волеизъявлению обеих сторон.
Так, из текста мирового соглашения, утвержденного судом 26 апреля 2013 года, видно, что истец принял на себя обязательства по внесению *** рублей, что эквивалентно стоимости 1/4 доли в праве в квартире, находящейся по адресу: ***, являющейся обязательной долей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в банковскую ячейку в ОАО Сбербанк филиала ***, расположенного по адресу: ***, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца денежных средств в указанном размере, данное обстоятельство суд первой инстанции не проверил и не установил.
Не основано на законе и условие мирового соглашения о том, что данные денежные средства будут внесены истцом только после снятия ответчика Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, что противоречит также и решению суда от 26 апреля 2013 года, которым Б.Г. обязан не чинить Т. препятствий в проживании в квартире *** по *** (л.д. 128 - 133).
При этом, из частной жалобы представителя Т. по доверенности М. усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям утвержденного судом мирового соглашения, Т. категорически против заключения данного мирового соглашения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение без учета интересов ответчика по делу Т.
Судебная коллегия полагает, что заявленный спор в указанной части по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета его интересов, без учета постановленного 26 апреля 2013 года решения приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
Поскольку условия мирового соглашения нарушают права и интересы ответчика Т., в удовлетворении заявления сторон об утверждении условий мирового соглашения (л.д. 123) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б.Г. и Т. об утверждении мирового соглашения в части исковых требований Б.Г. к Т. о признании права собственности на имущество в порядке завещания и встречного иска Т. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)